КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2008 № 05-5-30/241
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Авдєєва П.В.
Коршун Н.М.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача: Кальченко С.У. – представник за довіреністю,
від відповідача: представник не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Колективного підприємства Міжгалузеве виробничо-комерційне підприємство "Україна"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 15.01.2008
у справі № 05-5-30/241 (Ващенко Т.М.)
за позовом Колективного підприємства Міжгалузеве виробничо-комерційне підприємство "Україна"
до Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації
третя особа відповідача
третя особа позивача
про спонукання продовжити дію договору оренди на новий термін
ВСТАНОВИВ:
Колективне підприємство “Міжгалузеве виробничо-комерційне підприємство “Україна” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про спонукання продовжити дію договору оренди на новий термін
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.01.2008р. по справі №05-5-30/241 на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернуто без розгляду позовну заяву Колективного підприємства “Міжгалузеве виробничо-комерційне підприємство “Україна” до Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про спонукання продовжити дію договору оренди на новий термін.
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою та просить її скасувати, оскільки вважає, що вона прийнята по неповно з’ясованим обставинам з порушенням норм процесуального права.
Відповідачем не надано відзив на апеляційну скаргу.
Відповідачем не використано наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні. Матеріали справи містять докази про належне повідомлення про порушення апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, з метою надання відповідачу можливість реалізувати своє право на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши підстави відмови щодо прийняття позовної заяви та дослідивши матеріали справи, колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а позовна заява разом з доданими до неї матеріалами - направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті, з наступних підстав.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.01.2008р. по справі №05-5-30/241 повернуто без розгляду позовну заяву Колективного підприємства “Міжгалузеве виробничо-комерційне підприємство “Україна” до Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про спонукання продовжити дію договору оренди на новий термін
на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України з посиланням на те, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки позивачем не надано суду доказів того, що відповідач знаходиться саме за тією адресою, яка зазначена в позовній заяві: м. Київ, пр. Миру, 6-А.
Відповідно до пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви позивачем були додані докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: опис вкладення у цінний лист на ім’я Управління освіти Дніпровського району в м. Києві державної адміністрації з зазначенням адреси: м. Київ пр. Миру, 6-А, а також фіскальний чек №4319 про відправлення цінної кореспонденції відповідачу. При цьому, в описах чітко зазначено, що цінною кореспонденцією направлено копію позову та доданих до нього матеріалів.
Фіскальний чек (квитанція) є доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. Якщо у суду виник сумнів щодо його достовірності чи він дійшов висновку про недостатність такого доказу, то суд може витребувати додаткові докази на підставі ст.38 ГПК України, але не має законних підстав для повернення позовної заяви (Такої правової позиції дотримується Верховний суд України в Постанові від 25.11.2003р.).
Крім того, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, що позивачем не надано суду доказів того, що відповідач дійсно знаходиться за тією адресою, яка зазначена в позовній заяві: 02105, м. Київ, пр. Миру, 6-А.
Щодо зазначеної обставини, колегія зважає на наступне.
Якщо господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи вважає за потрібне з'ясувати фактичне місцезнаходження юридичної особи – учасника судового процесу, то він не позбавлений права і можливості після порушення провадження зі справи здійснити це, зокрема, шляхом витребування відповідних доказів у порядку, передбаченому частинами першою і другою статті 38 ГПК України.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що застосування судом першої інстанції п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є безпідставним, тому апеляційна скарга Колективного підприємства “Міжгалузеве виробничо-комерційне підприємство “Україна” підлягає задоволенню.
За таких обставин, Ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.01.2008р. по справі №05-5-30/241 слід скасувати, а матеріали справи направити на розгляд по суті до Господарського суду м. Києва.
Керуючись статтями 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Колективного підприємства “Міжгалузеве виробничо-комерційне підприємство “Україна” - задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.01.2008р. по справі №05-5-30/241 - скасувати.
Матеріали справи №05-5-30/241 передати на розгляд по суті до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Корсак В.А.
Судді Авдєєв П.В.
Коршун Н.М.