УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

           Справа    22-ц/0690/1457/11  

Категорія       34

                                                     У Х В А Л А

                   ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 21 червня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої – судді      Зарицької Г.В.

                               суддів:      Рафальської І.М., Кашапової Л.М.

                   при секретарі       Закалюжній І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, ПВН „Гранбудсервіс” про відшкодування шкоди в порядку регресу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 березня 2011 року

встановила:

          Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 березня 2011 року позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, ПВН „Гранбудсервіс” про відшкодування шкоди в порядку регресу залишена без розгляду.

          В апеляційній скарзі Моторне (транспортне) страхове бюро України просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при розгляді даної справи не були дотримані вимоги ст.74 ЦПК України, що унеможливило участь позивача у розгляді справи.

         Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

         Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання 28.10.2010 року, 05.01.2011 року та 15.03.2011 року представник позивача не з’явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомляв, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

          Проте, з таким висновком суду погодитися не можна з таких підстав.

           Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

         В матеріалах справи відсутні дані про те, що позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України належним чином був повідомлений про судові засідання 28.10.2010 року, 05.01.2011 року, а тому підстав для залишення позовної заяви без розгляду у суду першої інстанції не було.

         З огляду на вищенаведене, ухвала згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

         Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

         Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 березня 2011 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча                                        Судді: