Справа № 2-353/2007p.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 червня 2007 року Сумський районни суд думської області під головуванням:

судді     - Куца В.І.

при секретарі   - Макошенець С.І.

з участю прокурора - Христенка В.А.

представника позивача- ОСОБА_2

відповідача                             -  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтерсах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення 265 гривень 20 копійок заподіяної шкоди незаконним виловом риби,

ВСТАНОВИВ:

Сумський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з позовом в інтерсах держави в особі Головного ДУОВі ВВЖРтРР у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення 265 гривень 20 копійок заподіяної шкоди незаконним виловом риби з тих підстав,  що 16 серпня 2005 року,  близько 6 годин,  ОСОБА_1 на водоймі в с. Миколаївка Сумського району ловив рибу забороненим знаряддям лову- сііками із ліски і піймав : 2 щуки,  10 окунів та 11 пліток загальною вагою 3 кг,  чим порушив п.3.15 Щавил любительського і спортивного рибальства.

31 жовтня 2005 року суддею Сумського районного суду було винесено постанову про закриття справи відносно нього за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За незаконний вилов риби: 2-х щук,  10-и окунів та 11-й пліток відповідач заподіяв шкоду державі на загальну суму 265 гривень 20 копійок,  які просив стягнути з відповідача на користь держави на рахунок Миколаївської сільської ради.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали а повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав повністю,  оскільки вранці 16 серпня 2005 року він не був на водоймі в с. Миколаївка,  не ловив там рибу забороненим знаряддям лову,  а перебував тоді вдома.

Заслухавши пояснення осіб,  які приймали участь в розгляді справи,  допитавши свідків та дослідивши матеріали даної справи та справи №3-3416"а" суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено,  що 16 серпня 2005 року,  близько 6 годин ранку, ОСОБА_1 на водоймі в с. МкІолаївка Сумського району ловив рибу забороненим знаряддям лову- сітками з ліски і спіймав 2 Щуки,  10 окунів та 11 пліток загальною вагою 3 кг,  чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Дані обставини підтверджуються слідуючими доказами.

Показами свідка ОСОБА_3, пояснившого суду,  що 16 серпня 2005 року,  близько 6 годин ранку,  на державному водоймі в с. Миколаївка Сумського району ОСОБА_1 на гумовму човні ловив рибу забороненим знаряддям лову - сітками з ліски і спіймав: 2 щукиДО окунів та 11 пліток,  які були йому повернуті. Стверджував,  що тоді на водоймі був іменно відповідач,  якого він запам"ятав. Документів в нього тоді не було і його особу він встановив по його поясненнях через адресне бюро. В складеному ним протоколі про адміністративне правопорушення та в опису-оцінці майна підписи іменно відповідача.

Свідченнями свідка ОСОБА_4,  пояснившого суду,  що вранці 16 серпня 2005 року на водоймі в сМиколаївка відповідач ловив рибу сітками із ліски. Стверджував,  що по зовнішньому вигляді тоді був іменно відповідач.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2005 року,  який оглядався

в судовому засіданні в справі № 3-3416"а" та його копією, згідно якого 16 серпня 2005 року

відповідач на водоймі в с. Миколаївка незаконним знаряддям лову спіймав : 2 щуки,  10 окунів та

11 пліток.                                             

Копією постанови судді Сумського Районного суду від 31 жовтня 2005 року,  згідно якої відповідач 16 серпня 2005 року на водоймі в с. Миколаївка ловив рибу забороненим знаряддям

лову- сітками з ліски і спіймав 2 щуки,  10 окунів та 11 пліток і відносно нього справа була закрита за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові судді було помилково вказане його прізвище „ІНФОРМАЦІЯ_1" замість ОСОБА_1 в зв"язку з тим,  що у відповідача не було тоді при собі документів і в протоколі про адміністративне правопорушення було записане його прізвище з його слів.

Відповідач ОСОБА_1 не надав суду відповідних доказів про те,  що не він тоді ловив рибу забороненим знаряддям лову.

Свідки ОСОБА_5та ОСОБА_6  підтвердили в судовому засіданні,  що він з ними був біля клуба в с. Руднівка з 22 годин 16 серпня 2005 року до 4-х годин 17 серпня 2005 року,  тому їх пояснення не мають значеня для вирішення даної справи.

Свідки ОСОБА_7 /батько відповідача/ та ОСОБА_8 /його сестра/ є заінтересованими особами по даній справі,  тому суд не приймає їх пояснення до уваги в тій частині,  що 16 серпня 2005 року,  близько 7-8 годин ранку,  відповідач прийшов додому після гуляння з зрузями,  оскільки вони суперtxtym поясненням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6,  що після вживання спиртних напоїв вночі відповідач прийшов додому врінці 17 серпня 2005 року.

В зв"язку з цим ствердження відповідача,  що тоді не він здійснював незаконний лов риби,  є безпідставним.

Згідно довідки- розрахунку позивача розмір заподіяної державі шкоди за незаконний вилов риби становить 265 гривень 20 копйок,  в тому числі 2-х щук - 102 гривні,  10 окунів- 51 гривня та 11 пліток 112 гривень 20 копійок.

Таким чином необхідно стягнути з відповідача на користь держави на рахунок Миколаївської сільської ради 265 гривень 20 копійок заподіяної шкоди за незаконний вилов риби,  на користь держави 51 гривню судового збору та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.  ст.  10, 11, 60, 212,  213,  214 та 215 ЦПК України,  1166 ЦК України,  п.3.15 та 6.1 Правил любительського і спортивного рибальства,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок Миколаївської сільської ради Сумського району 265 /двісті шістдесят п"ять/ гривень 20 копійок заподіяної шкоди незаконним виловом риби,  на користь до кави 51/п"ятдесят одну/ гривню судового збору та 30/тридцять/ гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи з перерахуванням до спеціального фонду державного бюджету.

Заява по апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10-и днів з дня його проголошення,  а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду сумської області через районний сул протягом 20-и днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо вона подається в строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було подано.