Справа № 2а/2570/599/2012
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2012 р. Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Непочатих В.О.,
при секретарі Галенко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області, виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області Карпенка Анатолія Анатолійовича, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області Білецького Андрія Борисовича, 3-ті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі відділення № 9 філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Чернігівського регіонального управління, Відкрите акціонерне товариство «Ві Ейбі Банк» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області, виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області Карпенка А.А., державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області Білецького А.Б., 3-ті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі відділення № 9 філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Чернігівського регіонального управління, Відкрите акціонерне товариство «Ві Ейбі Банк», в якому просить визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області Білецького А.Б. щодо відсутності дії для зняття арешту з майна в зв’язку з закінченням виконавчого провадження незаконними; зобов’язати відділ державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області зняти арешт з нежитлового приміщення аптеки загальною площею 154,9 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, в зв’язку з закінченням виконавчого провадження.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним в повному обсязі було виконано рішення Бахмацького районного суду № 2-7, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 18.01.2012 року, однак відповідачем не було знято арешт накладений на майно позивача відповідно до акту опису й арешту майна від 10.08.2011 року. Позивач вважає, що дії відповідача щодо не зняття арешту з майна суперечать Закону України «Про виконавче провадження», а тому є неправомірними.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив його задовольнити.
В судовому засіданні Білецький А.Б. позов не визнав повністю та пояснив, що акт опису й арешту майна від 10.08.2011 року був складений при виконанні зведеного виконавчого провадження, а саме: виконавчого листа Бахмацького районного суду від 19.05.2010 року № 2-7 та наказу Господарського суду від 24.05.2011 року № 12/100/8. Позивачем було виконано лише рішення Бахмацького районного суду від 19.05.2010 року № 2-7, в зв’язку з чим виконавче провадження було закінчено, тому відсутні підстави для зняття арешту з майна позивача, оскільки наказ Господарського суду від 24.05.2011 року № 12/100/8 не виконаний позивачем.
Представник 3-ї особи: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі відділення № 9 філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Чернігівського регіонального управління вважав, що позов не підлягає задоволенню, оскільки рішення господарського суду позивачем не виконано.
Вислухавши пояснення представників сторін, представника 3-ї особи, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03.09.2011 року старшим державним виконавцем органу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Кухтою С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 21567712 (а.с. 45) на підставі виконавчого листа № 2-7, виданого 08.07.2010 року Бахмацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» 100261,13 грн.
Крім того, 08.07.2011 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Білецьким А.Б. на підставі наказу № 12/100/8, виданого 24.05.2011 року Господарським судом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» заборгованості в розмірі 344364,76 грн., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 27551093 (а.с. 29), в якій зазначено строк для добровільного виконання виконавчого документа до 15.07.2011 року.
16.07.2011 року та 10.09.2011 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Білецьким А.Б. були винесені постанови про приєднання виконавчого провадження ВП № 27551093 та ВП № 21567712 до зведеного виконавчого провадження № 19153877.
Зважаючи, що боржником у строк для добровільного виконання виконавчих документів не було виконано, з метою забезпечення реального виконання рішень судів при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження, відповідачем, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», було описано та арештоване майно, а саме: нежитлове приміщення аптеки загальною площею 154,9 кв.м., АДРЕСА_1; будівля-приміщення магазину загальною площею 560,1 кв.м., АДРЕСА_2, про що складено відповідний акт (а.с. 31-32).
У зв’язку з виконанням рішення суду згідно з виконавчим документом № 2-7 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Білецьким А.Б. 18.01.2012 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 21567712 (а.с. 40).
Позивач 19.01.2012 року звернувся до виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області Карпенка А.А. з листом (а.с. 9) про виключення з акту опису та арешту майна АК № 790565 від 10.08.2011 року нежитлового приміщення аптеки загальною площею 154,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки закінчено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-7.
Як вбачається з листа відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області № 175 від 26.01.2012 року (а.с. 9), позивача повідомлено про те, що виключення майна з акту опису й арешту майна можливо лише в судовому порядку.
Згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Відповідно частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що арешт на майно боржника був накладений при виконанні зведеного виконавчого провадження, при цьому позивачем було виконано лише рішення суду згідно виконавчого документу № 2-7, а наказ Господарського суду від 24.05.2011 року № 12/100/8 не виконаний.
При розгляді та вирішенні даної справи суд керується тим, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки позивачем не виконано в повному обсязі наказ Господарського суду від 24.05.2011 року № 12/100/8, при примусовому виконанні якого було складено акт опису й арешту майна від 10.08.2011 року, яким накладено арешт, зокрема, на нежитлове приміщення аптеки загальною площею 54,9 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, тому відсутні правові підстави для зняття арешту з вказаного майна позивача.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Виходячи з системного аналізу наведених норм права, суд приходить до висновку про відсутність порушень чинного законодавства з боку відповідача, оскільки головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Білецьким А.Б. дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження», тому в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 –163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області, виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області Карпенка Анатолія Анатолійовича, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області Білецького Андрія Борисовича, 3-ті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі відділення № 9 філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Чернігівського регіонального управління, Відкрите акціонерне товариство «Ві Ейбі Банк» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії – відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Непочатих В.О.