Справа № 10/1290/8/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганскої області у складі:
Головуючого: Кранга Л.С.,
Суддів: Каткова І.А., Луганського Ю.М.,
За участю прокурора: Цисова Д.А.,
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 25 березня 2011 року, якою скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури м.Краснодона Луганської області Дубкової Г.С. від 22.09.2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб Краснодонського філіалу ТОВ « Луганське енергетичне об’єднання» за ознаками складу злочину, передбаченому ст.366 КК України, залишена без задоволення,-
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи.
В постанові про відмову в порушення кримінальної справи від 22.09.2011 року зазначено, що під час додаткової перевірки було встановлено, що 24.01.2006 року в адміністративній будівлі Краснодонського філіалу ТОВ «ЛЕО» в кабінеті служби охорони праці мала місце пожежа. На час приїзду працівників Краснодонського РВ МНС Луганської області ніякої документації в ньому не знаходилось. Опитуванням співробітників Краснодонського філіалу ТОВ «ЛЕО» встановлено, що ними були вжиті заходи для забезпечення збереження документації і майна у вигляді евакуації матеріальних цінностей, які знаходились в кабінеті, була проведена інвентаризація пошкоджених документів і майна, і складено акт, в якому час пожежі зазначено приблизно, також було проведено службове розслідування про що складено акт від 25.01.2006 року. Акти про пожежу, складені Краснодонським РВ МНС і Краснодонським філіалом ТОВ «ЛЕО» мають встановлену форму, дійсні підписи, а їх зміст не суперечить один одному. Об’єктивних даних, які вказують на внесення посадовими особами Краснодонської філії ТОВ «ЛЕО» в офіційний документ-акт про пожежу від 25.01.2006р.- завідомо неправдивих відомостей, під час перевірки не виявлено.
В скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи наведено про наявність двох актів про пожежу яка сталася 24.01.2006 року у адміністративній будівлі Краснодонської філії ТОВ «ЛЕО», один акт від 24.01.2006 року складений посадовими особами Краснодонського РВ МНС, другий акт від 25.01.2006 року складений посадовими особами Краснодонської філії ТОВ «ЛЕО», але не наведені висновки щодо розбіжностей в актах. Так в акті від 24.01.2006 року зазначено про відсутність знищених пожежею матеріальних цінностей та документів, тоді як акт від 25.01.2006 року містить відомості про знищення цілого списку документів.
Слідчий прокуратури м.Краснодона Дубкової Г.С. не встановила чому акт від 24.01.2006 року підписано Літовченко, ОСОБА_3, ОСОБА_4, тоді як акт від 25.01.2006 року підписано ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, чому в цих актах є розбіжності у часі фіксування пожежі, прибуття підрозділу МНС та ліквідації пожежі.
Вважає, що акт від 24.01.2006 року підписано Літовченко тому що він був директором Краснодонської філії ТОВ «ЛЕО», що акт від 25.01.2006 року був складений посадовими особами Краснодоської філії ТОВ «ЛЕО» фактично в жовтні 2006 року, коли Літовченко був вбитий, що в ньому зафіксовано час виявлення пожежі о 9-20, час прибуття підрозділу МНС 9-40, час ліквідації пожежі 9-55, тобто пожежу було зафіксовано на час раніше ніж вона почалась, оскільки в акті від 24.01.2006р. час пожежі зазначено орієнтовно о 10-25, наявність розбіжностей на його думку свідчить про підробку посадовими особами Краснодонської філії ТОВ «ЛЕО» акту від 25.01.2006 року.
Слідчий прокуратури м.Краснодона Дубкової Г.С. не з’ясувала в якому кабінеті повинні були зберігатися документи, які нібито було знищено під час пожежі 24.01.2006 року й чому вони зберігались в кабінеті де відбулася пожежа, як повинно було бути оформлене знищення документів суворої звітності, якими є акти про порушення правил користування електричною енергією, де повинні були зберігатися ці акти, чи було належним чином оформлено знищення цих документів, залишила без уваги пояснення співробітників МНС про те, що кабінет, в якому була пожежа, був пустий, не встановила в якому місці було пошкоджено стіну в адміністративній будівлі Краснодонської філії ТОВ «ЛЕО» та чи могли при цьому бути знищені документи.
Вважає, що правоохоронні особи свідомо ігнорували наявні докази, яки вказують на ознаки злочину в діях посадових осіб Краснодонської філії ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання».
Просив скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і матеріал направити для додаткової перевірки.
Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без задоволення, суд в постанові вказав про те, що слідчим прокуратури у відповідності до ст.99 КПК України були перевірені підстави до порушення кримінальної справи стосовно посадових осіб Краснодонського філіалу ТОВ «ЛЕО» і таких підстав не встановлено. Перевіривши доводи заявника, суд дійшов висновку, що підстав для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи і направлення матеріалу для проведення додаткової перевірки - не має.
В апеляції на постанову суду ОСОБА_1 посилається на те, що його скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи містить десятки доводів в обґрунтування незаконності прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи слідчим прокуратури м.Краснодона з посиланням на рішення судів, які слідчим не були виконані. Однак, суд відмовляючи в задоволенні його скарги, жодним чином не мотивував свого рішення. Суд ігнорував той факт, що відповідно до Конституції України, принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У справі «Пронін проти України» Європейський суд дійшов висновку, що не надання правової оцінки судом першої інстанції доводам позивача, не вчинення жодної спроби проаналізувати всі підстави позову з точки зору обґрунтування вимог певними правовими нормами, свідчать про порушення судом пункту 1 статі 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вважає, що під час розгляду його скарги мало місце порушення його прав передбачених пунктом 1 статі 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статі 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав власності з огляду на повне ігнорування доводів скарги та повну відсутність аргументів на користь прийнятого рішення.
Просить скасувати постанову суду, а матеріалі справи направити Краснодонському міськрайонному суду Луганської області для розгляду справи по суті у іншому складі суду.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав, що апеляція не підлягає задоволенню, перевірив доводи апеляції і матеріали справи суду, колегія суддів вважає апеляцію такою, що підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно зі ст. 236-2 КПК України скарга на постанову прокурора, слідчого, органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи розглядається суддею, який визначається в порядку встановленому частиною третьою статті 16-2 КПК України, одноособово не пізніше десяти днів з дня її надходження до суду.
Суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними.
Як вбачається з матеріалів справи, судом дана вимога закону не виконана,
оскільки даних про те, що суд витребував матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи та ознайомився з ними, матеріали справи не містять.
Крім того, відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні скарги, суд зазначив в постанові, що перевірив доводи заявника, однак не навів в постанові жодного доводу заявника та мотивів, по яким прийшов до висновку, що доводи заявника необґрунтовані.
За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 366 ч.2, 377, 382 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.
Постанову Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 25 березня 2011 року, якою скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури м.Краснодона Луганської області Дубкової Г.С. від 22.09.2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб Краснодонського філіалу ТОВ « Луганське енергетичне об’єднання» за ознаками складу злочину, передбаченому ст.366 КК України, залишена без задоволення – скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд у іншому складі суду.
ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ: