ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

За позовом: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми.

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю транспортно-експедиційна компанія “Караван”, м. Суми

Про стягнення: 200 грн. 96 коп.                                       

                                                       Суддя     ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача:          не з'явився.

Від відповідача:           не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 200 грн. 96 коп.  боргу за надані відповідачу послуги зв'язку відповідно до договорів НОМЕР_1 та  НОМЕР_2, укладених між сторонами.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:

01.03.2004 року між позивачем - приватним підприємцем ОСОБА_1 та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю транспортно-експедиційна компанія “Караван” було укладено договір  НОМЕР_1, а НОМЕР_2 про надання послуг електрозв'язку згідно з якими, позивач взяв на себе зобов'язання встановлення відповідачу двох телефонних номерів та в послідуючому надання послуг електрозв'язку з оплатою зі сторони відповідача відповідно до умов договору.

Позивач свої зобов'язання по вищезазначеним договорам виконав належним чином, а відповідач свої договірні зобов'язання не виконує належним чином, внаслідок чого станом на 31.01.2006 рок за ним утворилась заборгованість за послуги електрозв'язку по договору   НОМЕР_1  в сумі 82 грн. 46 коп. та по договору НОМЕР_2 в сумі 118 грн. 50 коп., а всього на загальну суму 200 грн. 96 коп., що підтверджується картками-рахунками.  рахунками -фактурами та іншими документами,  наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  (ст.161 в  редакції 1963р.), зобов'язання повинні виконуватись  належним чином і відповідно до умов договору.

Зважаючи на те, що відповідач доказів сплати боргу в сумі 200 грн. 96 коп. не подав, тому суд вважає  вимоги позивача обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.  

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту в сумі 102  грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 118 грн. відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю транспортно-експедиційна компанія “Караван” (40000, м. Суми, вул. Курська, 18-А; код 32487619) на користь  приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_3) 200 грн. 96 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

2. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                              М. С. ЛУЩИК