25.01.2012 Суддя: Хорхордін О. І.
Справа № 3-3698/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2012 року м. Горлівка
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області Хорхордін О.І, розглянувши матеріали які надійшли від начальника Горлівської Об’єднаної Державної Податкової інспекції Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Горлівка Донецької області, громадянинаУкраїни, головного бухгалтера ЗАТ «Теплосервіс», з вищою освітою, який має на утриманні малолітню доньку, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –
ВСТАНОВИВ:
Працівниками Горлівської Об’єднаної Державної Податкової інспекції Донецької області при перевірці діяльності ЗАТ «Теплосервіс» встановлено порушення посадовою особою та відповідальної за фінансово-господарську діяльність - головного бухгалтера __ ОСОБА_2 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 288909 у тому числі: за 1 квартал 2011 року –224546грн.; 2-3 квартал 2011 року –64363грн., в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість у сумі 129713грн. у т.ч.: березень 2011 року –47166грн.; квітень 2011 року –37627грн.; травень 2011 року –32124грн.; червень 2011 року –12796 грн., чим порушені вимоги ст. ст. 5, 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97-ВР від 22.05.1997 року із змінами та доповненнями, ст. 145, 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V1 із змінами та доповненнями відповідальність за які передбачена частиною першою статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За результатами перевірки працівниками податкового органу 17.11.2011 року складений акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки, за фактом вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення складений протокол про адміністративне правопорушення №56 серія АА № 219920 від 21.12.2011 року.
ОСОБА_2 до суду не з’явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки невідомі. Письмових заперечень та клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надійшло, тому справа розглянута під час відсутності правопорушника.
Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: будучи головним бухгалтером ЗАТ «Теплосервіс» порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.
Його вина у вчиненні цього правопорушення доведена актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.
Доказів на спростування даних, викладених у акті та протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.
Враховуючи вищенаведене та те, що виявлення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення можливе було лише при здійсненні планової перевірки податковим органом, що проводиться у чітко визначені, заплановані строки, вважаю, що строк накладення адміністративного стягнення повинен відраховуватися з дня виявлення правопорушення, тобто з дня складення акту.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
За обліком Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за однорідні правопорушення протягом року, який передував скоєнню правопорушення не притягувався.
Згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника; обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; ступеня вини, майнового стану, суд приходить до висновку, що для виховання особи, яка скоїла адміністративне правопорушення і попередження скоєного з її сторони нових правопорушень про застосування адміністративного стягнення в мінімальних розмірах санкції статті у вигляді штрафу, що на думку суду буде достатнім заходом впливу.
На підставі викладеного, відповідно до ст. 163 1 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-35, 221, 283-284, 287 КУпАП,–
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на останнього адміністративне стягнення відповідно до ч. 1 ст. 163 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 85 (вісімдесят п’ять ) гривень 00 копійок.
Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги
Суддя: О. І. Хорхордін