ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Справа №  3-в-6/12   

          09.02.2012  року,   Автозаводський  райсуд  м. Кременчук  Полтавської області в складі:     

                    Головуючої судді – Каліновської Е.І.

                    при секретарі   - Кобеляцькій Н.П.

з участю прокурора   -  Семеняченко Н.О.

представника Автозаводського ВКВІ  - Лебедєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Крюківського ВКВІ  про подальше виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.05.2009 року  про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Крюківського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області Лебєдєва Т.Б. звернувся до суду з поданням, згідно якого просить суд вирішити питання про постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.05.2009 року, відповідно до якого на  ОСОБА_2 накладено стягнення за ст. 130 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Подання обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Автозаводському РП КВІ з 22.05.2009 року. За викликами на 02.06.2009 та 12.06.2009 правопорушник до інспекції не з’явився. З пояснення поштарки ОСОБА_4 від 08.07.2009 року стало відомо, що  ОСОБА_2 за вказаною адресою після одруження не проживає. 16.11.2009 року порушник з’явився до Автозаводського РПКВІ, де йому в повному обсязі були роз’яснені порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та вручено направлення до Управління ЖКГ м. Кременчука, відповідно до якого він повинен приступити до відпрацювання громадських робіт з 23.11.2009 року. За інформацією КАТП - 1628 порушник з’явився на підприємство 25.11.2009 року і до відпрацювання приступив лише з 26.11.2009 року.  В грудні  ОСОБА_2 допустив прогули з 03.12.09 по 09.12.09 p., але надав довідку про хворобу. З 14.12.2009 р. знову допустив прогул і на підприємстві більше не з’являвся. За викликами на 15.01.2010, 22.01.2010 та 02.02.2010 року порушник до КВІ не з’являвся.

За викликами на 06.04.2010, 16.04.2010, 21.04.2010, 31.05.2010 року порушник до інспекції не з’являвся. 21.06.2010 року інспекцією було направлено подання до суду про заміну громадських робіт адміністративним арештом.  За викликами до інспекції на 29.09.2010, 16.10.2010, 06.12.2010 року порушник не з’явився. 05.01.2011 року до суду було направлено подання про заміну громадських робіт адміністративним арештом. 18.02.2011 року у порушника було відібране пояснення , в якому він зобов’язався з’явитися до суду 22.03.2011 року.

22.03.2011 року постановою Автозаводського р/с подання інспекції було повернуте до КВІ у зв’язку з неявкою порушника до суду. Відповідно до адресної довідки, яка надійшла до інспекції 25.07.2011 року,  ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. За викликами на 28.10.2011, 18.11.2011, 06.12.2011 року порушник до Крюківського РП КВІ не з’явився. року працівниками інспекції проводилася перевірка за місцем проживання  ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. в ході перевірки порушника вдома не було, виклик на року був залишений у воротах будинку. За викликом на 20.12.2011 року порушник до інспекції не з’явився.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 321 - 4 КУпАП у випадку ухилення порушника від відбування громадських робі, постановою судді не відбутий строк може бути замінений адміністративним арештом.

Згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від  05.05.2009 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_2  до судового засідання не з»явився з невідомих причин.

Відповідно до ст. 303 КУпАП України не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що передбачений ст. 303 КУпАП України строк давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення закінчився, то вказану постанову необхідно визнати такою, що не підлягає подальшому виконанню.

          Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.05.2009 року відповідно до якої на ОСОБА_2 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 130 ч. 1 КУпАП України у вигляді 40 годин громадських робіт – визнати такою, що не підлягає подальшому виконанню.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :                                                                                                        Е.І.Каліновська