1-69/11  

В И Р О К

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 липня 2011 року       Вижницький   районний   суд   Чернівецької  області у складі:

головуючого судді                                               Кибич І.А.

при секретарі                                                          Кушнір О.С., Козубовській О.Д.

з участю прокурора                                               Бойко О.В.

за участю захисника                                              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вижниця кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не одруженого, студента 4-го курсу ЧНУ ім. Ю.Федьковича, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 28.11.2010 року біля 0030 год. перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, біля приміщення ТРК «Гостинний двір» в с.Банилів, Вижницького району, Чернівецької області, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства та особливу зухвалість, безпричинно схопив руками за шкіряну куртку ОСОБА_3  та кинув останнього на землю, пошкодивши ОСОБА_3 куртку  вартістю 2800,00 грн. Після цього, ОСОБА_2 безпричинно наніс лежачому ОСОБА_3 чотири удари ногою  в область голови та ніг.

Після того, як ОСОБА_3 піднявся та відійшов від   ТРК «Гостинний двір», ОСОБА_2 продовжуючи свої хуліганські дії,   наздогнав ОСОБА_3 і  грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно наніс останньому в ділянку голови  три удари ногою, заподіявши ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження, що спричинили  короткочасний розлад здоров’я.  

Підсудний  в судовому засіданні свою вину визнав частково та пояснив, що 28.11.2010 року біля 0030 год. разом зі знайомим ОСОБА_4 стояв біля приміщення ТРК «Гостинний двір», що в с. Банилів Вижницького району. З дискотеки вийшла ОСОБА_5, а за нею підбіг ОСОБА_3 та відштовхнув ОСОБА_4, на що він підійшов до ОСОБА_3 для того щоб вияснити чому він штовхнув ОСОБА_4, на що ОСОБА_3 наніс йому удар, а він  зловився за шкіряну куртку останнього, та наніс у відповідь два удари кулаком по обличчю, почалась шарпанина. Дану сіпанину помітили охоронці ресторану та розборонили їх та він разом з останніми зайшов у приміщення ресторану. Через деякий час  він наздогнав ОСОБА_3 та звалив його на землю та наніс три удари ногою по тулубу. Того вечора вживав безалкогольне пиво. Цивільний позов ОСОБА_3  визнає частково, а саме, матеріальну шкоду в сумі 3226,70 грн. визнає в повному об’ємі, моральну шкоду в сумі 25000,00 грн. не визнає.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав частково, його вина у вчиненні злочину, в судовому засіданні знайшла своє підтвердження і доведена повністю сукупністю досліджених доказів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що 27.11.2010 року біля 2100 год. разом із знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8 пішли в ресторан «Гостинний двір», що в с. Банилів Вижницького району, де сиділи за столиком. Біля 0030 год. зустрів знайому ОСОБА_5, з якою разом вийшли на вулицю, до ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_4, якого він відразу відштовхнув рукою в бік. ОСОБА_4 відійшов   і в цей час до них підбіг ОСОБА_2, схопив його за куртку та почав наносити удари, до них підійшли охоронці ресторану та розборонили. Надалі ОСОБА_2 пішов в з охоронцями в середину ресторану, а він залишився на вулиці та вирішив піти додому, де по дорозі його наздогнав ОСОБА_2,  збив з ніг та почав наносити удари ногами по голові, від чого він втратив свідомість. Через деякий час йому передзвонив ОСОБА_6 та сказав повернутись до ресторану.  Прийшовши до ресторану, власниця ОСОБА_9, запропонувала зайти до неї в кабінет з приводу розірваної куртки. Того вечора випив три пляшки алкогольного пива.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що працює охоронцем в ресторані «Гостинний двір»,. 28.11.2010 року близько 0100 год.  побачив, що біля басейну, який розташований біля даного ресторану штовхаються двоє хлопців, він відразу їх розборонив, ОСОБА_2 сказав іти у приміщення ресторану, а ОСОБА_3 направив з дівчиною додому, через деякий час до його напарника ОСОБА_11  підійшли друзі ОСОБА_3 та повідомили, що останньому, ОСОБА_2 розірвав куртку. Через деякий час ОСОБА_3 повернувся і вони разом з напарником завели його у приміщення ресторану, де разом з ОСОБА_2 пішли у кабінет власниці ресторану. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували в стані алкогольного сп’яніння. Що відбувалось у приміщенні ресторану йому не відомо, оскільки він перебував на вулиці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що працює охоронцем в ресторані «Гостинний двір». 28.11.2010 року, він перебував у приміщенні ресторану та біля 0100 год.  вийшов на вулицю, до нього підійшли хлопці та повідомили, що ОСОБА_2 розірвав ОСОБА_3 куртку, на що він повідомив, щоб показали хлопця, який розірвав куртку, приблизно через 5-7 хвилин до нього знову підійшли хлопці та привели з собою ОСОБА_2, через деякий час підійшов ОСОБА_3 з дівчиною та вони всі разом пішли в кабінет до власниці ресторану ОСОБА_9, де хлопці розмовляли з приводу розірваної куртки, та він прийняв від ОСОБА_3 заяву.  ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували в стані алкогольного сп’яніння.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що є власником ресторану «Гостинний двір». 28.11.2010 року близько 0100 год. до неї звернувся працівник ВДСО та повідомив про бійку під час якої була розірвана шкіряна куртка. Відразу запросила ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 в приміщення її робочого кабінету, де ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_2 біля басейну, який розташований поруч із рестораном розірвав йому куртку, нащо ОСОБА_2 сказав, що йому також ОСОБА_3 порвав куртку та погодився відремонтувати, але ОСОБА_3 повідомив, щоб відшкодував ОСОБА_2 куртку. Після чого вони розійшлися. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 не бачила.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що 27.11.2010 року перебувала у сестри ОСОБА_13, близько 2100 год. син сестри ОСОБА_3 пішов на дискотеку у ресторан «Гостинний двір».  Близько 0300 год. 28.11.2010 року ОСОБА_3 повернувся додому, в нього була розірвана шкіряна куртка і  розказав, що його двічі  побив  ОСОБА_2, скаржився на головний біль.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що 27.11.2010 року близько 2100 год. її син  ОСОБА_3 пішов на дискотеку у ресторан «Гостинний двір».  Біля 0300 год. 28.11.2010 року син повернувся додому, в нього була розірвана шкіряна куртка і   розказав, що куртку розірвав  ОСОБА_2, який двічі йому наносив удари ногами по голові, також скаржився на головний біль. На наступний день ОСОБА_3 поїхав на мопеді до друзів, де йому стало погано, після чого   звернулись в лікарню.  

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що 28.11.2010 року близько 0100 год. до неї підійшов ОСОБА_3 та запропонував вийти на вулицю, поговорити. Вона пішла наперед, а ОСОБА_3 затримався, до неї підійшов ОСОБА_4, на що ОСОБА_3 побачивши підійшов та відштовхнув його. На що підбіг ОСОБА_2 та почав виясняти чому ОСОБА_3 відштовхнув ОСОБА_4 та при цьому схватив його за куртку та почав наносити удари. Під час бійки підійшов охоронець та розборонив їх, вони відразу з ОСОБА_3 пішли додому. Через декілька метрів їх наздогнав ОСОБА_2 та почав наносити удари, від чого ОСОБА_3 впав та втратив свідомість. Під час побиття ОСОБА_3 передзвонила ОСОБА_6 та просила про допомогу. Коли ОСОБА_3 прийшов до свідомості, до нього передзвонив ОСОБА_6 та повідомив, що потрібно повернутись до ресторану, щоб поговорити з власницею ОСОБА_9 Надалі вони повернулись, де в приміщенні кабінету ОСОБА_9 розмовляли з приводу розірваної куртки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 27.11.2010 року разом з ОСОБА_3 перебували у ресторані «Гостинний двір», що в с.Банилів Вижницького району. Близько 0100 год. 28.11.2010 року  ОСОБА_3 вийшов на вулицю, а він залишився в приміщенні. Через декілька хвилин до нього підійшли та попросили вийти на вулицю. Вийшовши, побачив ОСОБА_3, який лежав на землі,  відразу допоміг встати, відвів останнього за територію ресторану та підійшов до охоронця закладу, повідомив про розірвану куртку. Після цього зайшов у приміщення ресторану, знайшов ОСОБА_2 та відвів його до охоронців,  подзвонив до ОСОБА_3 та сказав, щоб він повернувся, бо власниця ресторану хоче вияснити з приводу розірваної куртки. ОСОБА_3 повернувся, вони пішли у кабінет власниці ОСОБА_9, після чого всі розійшлись.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 27.11.2010 року біля 2200 год. разом із знайомими пішли в ресторан «Гостинний двір» де пили пиво, ОСОБА_2 при цьому пив безалкогольне пиво. Близько 0100 год. 28.11.2010 року, вони вийшли на вулицю, де побачив знайому ОСОБА_5 до якої відразу підійшов щоб поговорити.  Через декілька хвилин до них підійшов ОСОБА_3, та нічого не кажучи відштовхнув його в сторону.  Нащо до них підійшов ОСОБА_2, та спитав у ОСОБА_3 чого він штовхається. Нащо ОСОБА_3, наніс ОСОБА_2 удар кулаком по обличчю, від якого ОСОБА_2 зловився рукою за куртку ОСОБА_3 та наніс удар ОСОБА_3 у відповідь. До них підійшов охоронець та відвів ОСОБА_14 в приміщення ресторану, а  ОСОБА_3 вийшов за територію. В приміщенні ресторану до ОСОБА_2 підійшла власниця ресторану ОСОБА_9 та відвела ОСОБА_2 у кабінет, а він залишився.  Через деякий час вийшовши на вулицю, побачив  ОСОБА_2, який розмовляв із ОСОБА_9, та ОСОБА_3, які разом зайшли в кабінет ОСОБА_9  

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що 27.11.2010 року біля 2200 год. разом із знайомими пішли в ресторан «Гостинний двір». Надалі вийшов на вулицю, де побачив, як ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5, вони розмовляли. Через декілька хвилин до них підійшов ОСОБА_3, який відразу відштовхнув ОСОБА_4, на що ОСОБА_2 підійшов до них та заступився за ОСОБА_4 і в цей час ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_2, який затримався за його куртку та у відповідь вдарив ОСОБА_3 На що до них підійшов охоронець та відтягнув в сторону ОСОБА_2, а ОСОБА_3 самостійно піднявся та спільно з своїм знайомим і дівчиною, пішов  за територію ресторану, а ОСОБА_2 спільно з охоронцями та ОСОБА_4 зайшли в середину ресторану.  

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 27.11.2010 року біля 2200 год. разом з ОСОБА_3, прийшов в ресторан «Гостинний двір», де сиділи за столиком.  Приблизно біля 0100 год. 28.11.2010 року ОСОБА_3 пішов на вулицю. Через декілька хвилин також вийшов на вулицю та побачив біля басейну, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, у ОСОБА_3 була розірвана шкіряна куртка, він з ОСОБА_6 відвів ОСОБА_3 за територію ресторану. Під час суперечки біля басейну ОСОБА_15 не бачив. ОСОБА_3 з ОСОБА_5 пішли додому, а він з ОСОБА_6 повернувся до ресторану. ОСОБА_6 підійшов до охоронців та розмовляв з ними,  через деякий час підійшов до нього та сказав, що потрібно знайти ОСОБА_2, щоб вияснити питання про відшкодування ОСОБА_3 куртки та пішли у середину ресторану. Через декілька хвилин вони знайшли ОСОБА_2, пізніше підійшов ОСОБА_3 і вони всі разом зайшли  у кабінет до власниці ресторану ОСОБА_9  

Крім показів потерпілого, свідків вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України доведена матеріалами справи, а саме:

Заявою ОСОБА_3 від 28.11.2010 року про побиття його ОСОБА_2 28.11.2010 року о 0030 год. біля приміщення ТРК «Гостинний двір». (а.с. 11)

Протоколом очної ставки від 05.02.2011 між   ОСОБА_5 та  ОСОБА_2, з даних якого вбачається, що  ОСОБА_2 28.11.2010 року в ході суперечки біля ТРК «Гостинний двір» порвав ОСОБА_3 шкіряну куртку, в подальшому наздогнав їх та почав наносити удари ногами по голові. ( а.с. 65-66)

Протоколом очної ставки від 05.02.2011 між   ОСОБА_3 та  ОСОБА_2, з даних якого вбачається, що  ОСОБА_2 28.11.2010 року в ході суперечки біля   ТРК «Гостинний двір» порвав   шкіряну куртку, наніс 3 удари ногами по голові та шиї, а в подальшому наздогнав його та продовжив побиття. ( а.с. 65-66)

Висновком  судово-медичної експертизи №17-Е від 17.01.2011 року, з даних якого вбачається, що у  потерпілого ОСОБА_3, виявлено тілесні ушкодження у виді синця, садна на підборідді зліва, струс головного мозку, які виникли від дії тупих твердих предметів, або удари об такі, можливе їх виникнення від ударів руками, ногами, по строку можуть відповідати на 28.11.2010 року і відносяться  до легких тілесних ушкоджень, що призведи до короткочасного розладу здоров’я. (а.с. 91)

Стосовно показів підсудного ОСОБА_2 в частині  невизнання своєї вини у вчиненні злочину, а саме, що потерпілий ОСОБА_3 розпочав конфлікт, нанісши йому удар рукою в обличчя, наносив удари потерпілому ОСОБА_3 по тулубу а не по голові,  не вживав алкогольних напоїв, суд вважає, що показам в цій частині необхідно дати критичну оцінку та  розцінює їх як обрана лінія захисту, з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєне. Вказане спростовується вищенаведеними показами потерпілого: ОСОБА_3, свідків,  письмовими доказами по справі.

Таким чином суд прийшов до висновку, що покази потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5 є правдивими, послідовними, як на досудовому слідстві так і в суді, а тому підстав недовіряти їм немає.

Суд критично відноситься до посилань захисника та показань підсудного ОСОБА_2, у яких заперечується наявність у останнього хуліганських дій, повідомляючи при цьому, що у тій ситуації, яка виникла 28.11.2010 року мав місце з його боку самозахист,   і вважає надання цих показань, як спробу уникнути кримінальної відповідальності за вчинення   злочину. До цього висновку суд прийшов проаналізувавши діюче законодавство та всі матеріали кримінальної справи в їх сукупності

Оцінюючи всі зібрані і досліджені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії підсудного необхідно кваліфікувати за ст.296 ч.1 КК України, оскільки останній вчинив – хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєний підсудним злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості.

          Обставин, які пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_2 згідно вимог ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2, згідно вимог ст.67 КК України,  суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд враховує, що підсудний раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання,   враховуючи його молодий вік, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без реального відбування покарання і до нього доцільно застосувати вимоги ст. 75 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для  виправлення підсудного та попередження  вчинення нових  злочинів.

Що стосується  заявленого по справі цивільного позову ОСОБА_3 на суму 3226,70грн. матеріальної шкоди, 500,00 грн. витрат на правову допомогу та 25000,00 грн. моральної шкоди, то суд вважає, що позов підлягає задоволенню  частково, а саме, з підсудного ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 слід стягнути спричинену матеріальну шкоду в сумі 3226,70 грн., витрати на   правову допомогу в сумі 500,00 грн., та  спричинену  моральну шкоду, яку суд оцінює  в 5000,00 грн., які підлягають стягненню з підсудного на користь потерпілого ОСОБА_3,  виходячи с з того, що завдану  матеріальну шкоду підсудний визнав в повному об’ємі. Разом з цим,  потерпілий переніс фізичний біль та страждання, у зв’язку з ушкодженням здоров’я, певний нервовий стрес та хвилювання внаслідок хуліганських дій підсудного,   у зв’язку з чим був порушений  нормальний порядок та спосіб його життя.  

Речовий доказ, шкіряну куртку, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, після відшкодування останньому  завданої шкоди передати ОСОБА_2   

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2  визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, та призначити покарання   у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст.ст.75, 76  КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов’язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу   кримінально-виконавчої інспекції,  протягом строку випробування періодично з’являтися на реєстрацію   та  повідомляти   про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком  законної сили залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2   на користь ОСОБА_3 спричинені:  матеріальну шкоду в сумі 3226,70 грн., витрати на   правову допомогу в сумі 500,00 грн., моральну шкоду в сумі 5000,00 грн., а всього 8726 (Вісім тисяч сімсот двадцять шість) гривень 70 (Сімдесят) копійок.

Речовий доказ: шкіряну куртку коричневого кольору, яка згідно постанови від 24.01.2011 року та  розписки (а.с. 46, 47) знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3,- після відшкодування останньому завданої шкоди передати ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький  районний суд Чернівецької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ: