Справа № 2-253-2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року                        Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді                Деревльової О.О.

при секретарі                                       Смага Н.М.

за участю: пр. позивача                      ОСОБА_2

пр. відповідача                                    Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.  Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Артемівського КП «Флора» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 7.11.2006 року звернулася в суд з позовом про стягнення з Артемівського КП «Флора» заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди у якому вказує, що з 1 березня 2001 року по 31 серпня 2006 року працювала по контракту на підприємстві відповідача на посаді керівника підприємства. Була звільна по закінченню строку контракту та з виходом на пенсію. Контракт був укладений з виконкомом, так як КП "Флора" є комунальним підприємством.  З нею не був проведений розрахунок, їй не виплатили при звільненні заборгованість по заробітній платі у день звільнення. Вона вважає, що їй повинні сплатити середній заробіток за весь час затримки у сумі 7875 гривень. Крім того просить стягнути моральну шкоду, так як у неї через несплату розрахунку виникли фінансові проблеми, вона обмежувала себе у придбанні продуктів, ліків, перенесла стрес.  їй неодноразово дзвонили і казали, щоб отримала заробітну плату, але коли приходила, казали, що грошей немає або платили 50 або 100 гривень, що підсилювало моральні страждання. Моральну шкоду оцінює у 2000 гривень.

Пр. позивача, ОСОБА_2 просить задовольнити позовні вимоги і задовольнити їх, оскільки підприємство у порушення вимог  ст. 116, 117 КЗП України, не виплатило розрахунок у день звернення. Кошти на підприємстві були, оскільки там зробили ремонт приміщення, придбали новий комп'ютер, факс, жалюзі на вікна. Відповідач надав сфальсифіковані відомості про те, що вона відмовилась отримати 250 гривень та 200 гривень, оскільки вона отримувала і погоджувалась на менші суми, оскільки була у скрутному становищі, так вона отримала 100 та 50 гривень. Розрахунок з нею провели тільки 9.12.2006 року і вона отримала заборгованість по заробітній платі. Настоює на позові про стягнення за затримку розрахунку, згодна по 9 грудня 2006 року що складає 3537,50 гривень та 2000 моральної шкоди, бо вона додавала додаткові зусилля для організації свого життя.

Пр. відповідача, а також 3 особи за довіреністю Коваль О.О. позов не визнав і пояснив, що позивач була керівником підприємства, підприємство комунальної власності, у нього великі збитки, накладений арешт на рахунки і коштів на виплату суми боргу не

2

було. Вважає, що при таких обставинах моральної шкоди не було. Затримку розрахунку виплачували частково, по 200, 100 гривень, коли були кошти. Ремонт робили за рахунок грошей які надійшли за оренду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення пр. позивача та пр. відповідача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно  ст. 115, 116, 117 КЗпП України заробітна плата виплачується двічі на місяць, розрахунок повинен проводитись у день звільнення, а за затримку розрахунку стягується денний заробіток за кожен день затримки.

Факт находження позивача ОСОБА_1 з відповідачем у трудових відносинах підтверджується копією контракту, трудовою книжкою.

Сума боргу у розмірі 2697,39 гривні, підтверджується довідкою про суму заборгованості по заробітній платі, яка видана відповідачем.  Однак відповідачем надано дані, які підтвердила пр. позивача, що розрахунок по заборгованості проведений і на теперішній момент сума боргу відсутня.

Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_1 у частині стягнення заборгованості по заробітній платі не підлягає задоволенню, оскільки на момент винесення рішення борг погашений і в цій частині в задоволенні позову слід відмовити.

За затримку розрахунку позивач просить стягнути суму затримки по 9 грудня 2006 року, тобто по день надходження листа про можливість отримати суму розрахунку і складає при середньомісячній заробітній платі у 1312,50 гривень суму 3537,50 гривень, які слід стягнути на користь позивача.

Позов про стягнення моральної шкоди обґрунтований у судовому засіданні, але з урахуванням тривалості моральних страждань, фінансового становища відповідача, на користь позивача слід стягнути 1000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви, тому згідно  ст. 88 ЦПК України державне мито у сумі 51,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави, як і витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у сумі 30 гривень.

На підставі  ст. 115, 116, 117, 237-1 КЗпП України та керуючись  ст.  ст. 4, 7, 14, 60, 88,214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до Артемівського КП «Флора» про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

Стягнути з Артемівського КП «Флора» на користь ОСОБА_1середній заробіток за час затримку розрахунку 3537,50 гривень.

Стягнути з Артемівського КП «Флора» на користь ОСОБА_1моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.

3

Стягнути з Артемівського КП «Флора» судовий збір у розмірі 51 гривня на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у сумі 30 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Артемівського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду, та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.