Справа № 2/0614/1100/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к р а ї н и

         28 лютого 2012 року    Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого –судді Ярмоленка В.В.

при секретарі  – Грищенко О.В.

розглянувши на відкритому судовому засіданні  в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Малинського стоматологічного об’єднання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради про відшкодування коштів, витрачених на зубопротезування, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами, які обґрунтувала тим, що є потерпілою від аварії на ЧАЕС 4 категорії і на неї поширюються пільги, передбачені п.3 ст. 23 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зокрема щодо першочергового зубопротезування із зниженням його вартості на 50 процентів.

Однак, звернувшись у липні 2010 року до Малинського стоматологічного об’єднання для отримання послуг з зубопротезування їй повідомили, що необхідно сплатити кошти в касу підприємства з відшкодуванням 50% вартості робіт в майбутньому по мірі надходження коштів з управління праці та соціального захисту населення. За виконані роботи вона оплатила 2352,30 грн.

Просила стягнути на свою користь безпідставно сплачені нею кошти в розмірі 1176,15 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Малинське стоматологічне об’єднання в особі представника ОСОБА_2 позов не визнало, просило відмовити в його задоволенні за безпідставністю. Зазначила, що дійсно ОСОБА_1  надавались послуги з зубопротезування в липні 2010 року, та вартість яких була оплачена нею в розмірі 2352,30 грн. Однак, через відсутність належного фінансування з державного бюджету, витрати за надані послуги пільговим категоріям населення в повній мірі не відшкодовані, а тому вони не мали можливості повернути половину сплачених коштів пільговику.

Представник УПСЗН виконкому Малинської міської ради Філоненко О.Л. позов підтримала, пояснивши, що згідно умов договору про розрахунки за надані послуги пільговим категоріям громадян, стоматоб`єднання  зобов’язувалось здійснювати безплатне зубопротезування пільгових категорій громадян міста та надавати управлінню праці розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговим категоріям міста у минулому місяці. Виконавець (відповідач по справі) ніс персональну відповідальність за подані розрахунки для відшкодування витрат. З розрахунків отриманих управління слідує, що ОСОБА_1 не включено до списків громадян, яким проводилось пільгове зубопротезування.

Вислухавши сторони по справі, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Виходячи з суті позову та суб'єктного складу, справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Як видно з матеріалів справи, предметом даного позову є неправомірне, на думку позивача, надання стоматологічним об’єднанням послуг із зубопротезування на платній основі.

Відповідно до ст.3 Основ законодавства України про охорону здоров'я заклади охорони здоров'я - підприємства, установи та організації, завданням яких є забезпечення різноманітних потреб населення в галузі охорони здоров'я шляхом надання медико-санітарної допомоги, включаючи широкий спектр профілактичних і лікувальних заходів або послуг медичного характеру, а також виконання інших функцій на основі професійної діяльності медичних працівників.

Статтею 16 Основ законодавства України про охорону здоров'я передбачено, що безпосередню охорону здоров'я населення забезпечують санітарно-профілактичні, лікувально-профілактичні, фізкультурно-оздоровчі, санаторно-курортні, аптечні, науково-медичні та інші заклади охорони здоров'я.

Заклад охорони здоров'я здійснює свою діяльність на підставі статуту, що затверджується власником або уповноваженим ним органом.

З даних посвідчення особи, яка постраждала внаслідок чорнобильської катастрофи серії НОМЕР_1 слідує, що ОСОБА_1  є потерпілою від наслідків аварії на ЧАЕС 4 категорії.

На підставі ст. 23 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» особам,  віднесеним  до  категорії  4 (пункт  4  статті 14), надаються гарантовані державою компенсації та пільги: першочергове зубопротезування із зниженням його вартості на 50 процентів (за  винятком  зубопротезування  із  дорогоцінних  металів  та  прирівняних    по  вартості до них, що визначається  Міністерством  охорони  здоров'я України).

Згідно даних прибуткового касового ордеру №221 від 19.07.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 оплачені послуги з зубопротезування на суму 2352 грн. 30 коп.

          З змісту договору №13 від 05.05.2010 року про розрахунки за надані послуги пільговим категоріям громадян, укладеного між Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради (Платником за договором) та Малинським стоматологічним об’єднанням (Постачальником) слідує, що постачальник зобов’язується здійснювати безплатне зубопротезування пільгових категорій громадян, передбачених законодавством, та, не пізніше 05 числа кожного місяця надавати платнику розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговим категоріям громадян, у минулому місяці (п.2.2 Договору),  а платник, зобов’язується по мірі надходження коштів з державного бюджету, на підставі наданих розрахунків в межах кошторисних призначень, за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на компенсацію витрат за надані послуги пільговим категоріям населення відшкодовувати витрати постачальнику за безплатне зубопротезування пільгових категорія населення.

Таким чином, надання послуг  відповідачем по зубопротезуванню для пільгових категорій громадян в 2010 році здійснювалося в межах державного замовлення.

Звернувшись до стоматологічного об’єднання  ОСОБА_1, як особа, що має право на пільгове зубопротезування, про що достовірно було відомо відповідачу, (дане стверджується листом МСО (а.с.6) яким повідомлено, що причиною не відшкодування коштів являється недостатнє фінансування) та не заперечувалось його представником в судовому засіданні, повинен був отримати ці послуги з сплатою його вартості 50%.  Оскільки, відповідач був завчасно повідомлений про наявність пільг у ОСОБА_1, та погодився надати послуги з зубопротезування, не включивши його до списків громадян, яким надавались послуги, він вийшов за межі договору, не надавши третій особі розрахунків щодо вартості послуг з урахуванням вартості послуг наданих громадянину та вимагаючи кошти від пільговика. Свідченням цьому є і підписаний акт звіряння розрахунків по пільгам на медичне обслуговування громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, де в графі заборгованість управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради станом на 01.01.2011 рік значиться 0,00 грн.  Таким чином, саме з вини стоматологічного об’єднання порушено право особи на безкоштовні стоматологічні послуги з зниженням його вартості на 50% в сумі 1176,15 грн., а тому на нього слід покласти зобов'язання фінансувати втрати на протезування зубів позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Відповідачем в судовому засіданні не спростовані доводи позивача про безпідставність отримання коштів від ОСОБА_1 за надані послуги з зубопротезування, а також, що остання в даному спорі є пільговиком, а не одержувачем послуг відповідно до ст. 903 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Стягнути з Малинського стоматологічного об’єднання на користь ОСОБА_1 1176 (одну тисячу сто сімдесят шість) грн. 15 коп. понесених нею витрат на зубопротезування та 120 грн. витрат, пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи, а всього 1296,15 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Малинський районний суд Житомирської області, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під  час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішенння.

Суддя:В. В. Ярмоленко