Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

                                                                                Справа  № 2-1776/11

Провадження № 2/552/175/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року Центрально –Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого судді                                                    Мащенко С. В.

при секретарі                                                           Боднар О. С.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївки цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО»в особі ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ «МАКІЇВСЬКИЙ ОБ'ЄДНАНИЙ РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за спожиту невраховану електричну енергію», –

в с т а н о в и в:

ПАТ “Донецькобленерго” в особі ВП «Макіївський об’єднаний район електричних мереж»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за спожиту невраховану електричну енергію».

В січні 2012 року представник позивача ОСОБА_3, що діє за дорученням, уточнив позовні вимоги, мотивуючи їх тим, що відповідачі є споживачами електричної енергії (особистий рахунок НОМЕР_1). 10 березня 2005 року при перевірці представниками позивача виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику», ПКЕЕН за місцем проживання боржників було виявлено порушення ними ст. ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику»та п. п. 42, 48 ПКЕЕН, що виразилося у без обліковому споживанні електричної енергії, відсутність прибору обліку. На підставі п. 53 ПКЕЕН виявлене порушення було зафіксовано в акті про порушення ПКЕЕН від 10.03.2005 року № 144913, в акті мається підпис споживача (члена родини) без заперечень та зауважень, своїм підписом споживач засвідчив виявлене порушення. Відповідно до Методики на підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН споживачу було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 999,40 грн. 27 грудня 2008 року при перевірці представниками позивача виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику», ПКЕЕН з місцем проживання боржників було виявлено порушення ними ст. ст. 26, 27 Закону України «Про енергетику», та п. п. 42, 48, що виразилось у самовільному підключенні електропроводки до електричної мережі енергопостачальника після відключення, без облікове користування електроенергією без прибору обліку; електрична енергія споживається, не обліковується не сплачується. На підставі п. 53 ПКЕЕН виявлене порушення було зафіксовано в акті про порушення ПКЕЕН від 27.12.2008 року № 075314, в якій мається підпис споживача члена родини) без заперечень та зауважень, своїм підписом споживач засвідчив виявлене порушення. Відповідно до Методики на підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН споживачу було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 677,70 грн. 10 березня 2009 року при перевірці представниками позивача виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику», ПКЕЕН з місцем проживання боржників було виявлено порушення ними ст. ст. 26, 27 Закону України «Про енергетику», та п. п. 42, 48 ПКЕЕН, що виразилось у самовільному підключенні електроустановок (електропроводки) до електричної мережі енергопостачальника помимо засобів обліку електричної енергії, накид на мережний ввід, господарча будівля не під лічильником, дворове освітлення не під лічильником; накид виконано видимим проводом. На підставі п. 53 ПКЕЕН виявлене порушення було зафіксовано в акті про порушення ПКЕЕН від 10.03.2009 року № 0084636. Відповідно до Методики на підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН споживачу було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 685,00 грн. 18 січня 2010 року при перевірці представниками позивача виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику», ПКЕЕН з місцем проживання боржників було виявлено порушення ними ст. ст. 26, 27 Закону України «Про енергетику», та п. п. 42, 48 ПКЕЕН, що виразилось у самовільному підключенні електропроводки до електричної мережі енергопостачальника помимо розрахункових засобів обліку електричної енергії; накид на лінію електропередачі, електрична енергія споживається лічильником не обліковується. На підставі п. 53 ПКЕЕН виявлене порушення було зафіксовано в акті про порушення ПКЕЕН від 10.01.2010 року № 108980, в акті мається підпис споживача (члена родини) без заперечень та зауважень, своїм підписом споживач засвідчив виявлене порушення. Відповідно до Методики на підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН споживачу було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 2300,03 грн. Тому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в розмірі 4662,93 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє за дорученням, у судове засідання не з’явився, надав суду заяву з проханням про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що уточнені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з’явились, про місце та час розгляду справи були сповіщені своєчасно та належним чином, надали суду заяву, в якій зазначили, що уточнений позов визнають у повному обсязі, просили справу розглянути за їх  відсутності.          

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання у сторін свідчать заява представника позивача та заява відповідачів (вхідний номер № 1000/11-вх від 17.01.2012 р. та вхідний № 1001/11-вх від 17.01.2012 р.), що містяться в матеріалах справи.

Повно та всебічно з’ясувавши всі обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог, перевіривши їх доказами, що досліджені у судовому засіданні й відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а саме вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, що містять письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у ході розгляду справи в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення справи за суттю.

Відповідно із приписами ч. 1 та 4 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених  Постановою Кабміну України від 26.07.1999 року № 1357, споживач електричної енергії  зобов’язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічній стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок  та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі  розміщення приладу обліку в квартирі або в іншому об’єкті споживача, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, оплачували спожиту –електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил, вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на розподільчий рахунок енергопостачальника в уповноваженому банку, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати  та відповідності записів у них показанням приладу обліку, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред’явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого  об’єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки, не перешкоджати обрізуванню гілок дерев, які ростуть на території, що належать споживачу, не пізніше ніж за 7 днів до припинення користування  електричною енергією  у квартирі  або іншому об’єкті письмово повідомити енергопостачальника про розірвання договору та розрахуватися за спожиту електричну енергію, включаючи день виїзду.          

 Відповідно ст. 526 ЦК України, п. п. 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999р. між ВАТ «Донецькобленерго» і відповідачем виникли цивільні права та обов'язки. В зв'язку з цим відповідач зобов’язаний провадити оплату використаної електричної енергії.

  Відповідно до п. 48 вказаних Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.             

  Відповідно до п. 53 «Правил…»у випадку виявлених представниками енергопостачальника порушень споживачем правил користування електроенергією, у тому числі фактів крадіжки електроенергії, складається акт, який підписується представниками енергопостачальника та споживача. Розмір заподіяних енергопостачальнику збитків розраховується відповідно з оформленим актом о виявленням порушенні по добовому розміру розрахункового споживання електроенергії по кількості днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань або технічної перевірки прибору обліку до моменту усунення порушень по тарифам (цінам) для населення, які діяли в період, за котрий нараховується розмір збитків, але не більш строку позовної давності. У наслідку відмови  споживача відшкодувати збитки, енергопостачальник передає справу до суду.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є споживачами електричної енергії (особистий рахунок НОМЕР_1) за адресою АДРЕСА_1 /а. с. 6/.

Згідно Акту № 144913 від 10 березня 2005 року при перевірці представниками позивача виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику», ПКЕЕН за місцем проживання боржників було виявлено порушення ними ст. ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику»та п. п. 42, 48 ПКЕЕН, що виразилося у без обліковому споживанні електричної енергії, відсутність прибору обліку. Вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення, склав 999,40 грн. /а. с. 7/.

Згідно Акту № 075314 від 27 грудня 2008 року при перевірці представниками позивача виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику», ПКЕЕН з місцем проживання боржників було виявлено порушення ними ст. ст. 26, 27 Закону України «Про енергетику», та п. п. 42, 48, що виразилось у самовільному підключенні електропроводки до електричної мережі енергопостачальника після відключення, без облікове користування електроенергією без прибору обліку; електрична енергія споживається, не обліковується не сплачується. Обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення, складає 677,70 грн. /а. с. 9 - 10/.

Згідно Акту № 0084636 від 10.03.2009 року при перевірці представниками позивача виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику», ПКЕЕН з місцем проживання боржників було виявлено порушення ними ст. ст. 26, 27 Закону України «Про енергетику», та п. п. 42, 48 ПКЕЕН, що виразилось у самовільному підключенні електроустановок (електропроводки) до електричної мережі енергопостачальника помимо засобів обліку електричної енергії, накид на мережний ввід, господарча будівля не під лічильником, дворове освітлення не під лічильником; накид виконано видимим проводом. Вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення складає 685,00 грн. /а. с. 12 –13/.

Згідно Акту № 108980 від 18 січня 2010 року при перевірці представниками позивача виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику», ПКЕЕН з місцем проживання боржників було виявлено порушення ними ст. ст. 26, 27 Закону України «Про енергетику», та п. п. 42, 48 ПКЕЕН, що виразилось у самовільному підключенні електропроводки до електричної мережі енергопостачальника помимо розрахункових засобів обліку електричної енергії; накид на лінію електропередачі, електрична енергія споживається лічильником не обліковується. Визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 2300,03 грн. /а. с. 15 -16/.

Таким чином, з огляду на наведені норми закону, проаналізувавши всі наявні і досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд доходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та можливість задоволення його позову шляхом стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в розмірі 4662,93 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути судовий збір, а також на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені ним при подачі позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 257 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабміну України від 26.07.1999 року № 1357, ст. ст. 10, 11, 60, 76, 79, 88, 158, 209, 212 –215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО»в особі ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ «МАКІЇВСЬКИЙ ОБ'ЄДНАНИЙ РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за спожиту невраховану електричну енергію»задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО»в особі ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ «МАКІЇВСЬКИЙ ОБ'ЄДНАНИЙ РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ» (р/р № 260363011372 ДОУ ВАТ Держощадбанк України, МФО 335106, код ЕДРПОУ 35151993) вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в розмірі 4662,93 грн. (чотири тисячі шістсот шістдесят дві гривні 93 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО»в особі ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ «МАКІЇВСЬКИЙ ОБ'ЄДНАНИЙ РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ»(на рахунок № 26000141018400 АКІБ «УкрСіббанк», МФО 351005, код ЕДРПОУ 35151993) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. 00 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО»в особі ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ «МАКІЇВСЬКИЙ ОБ'ЄДНАНИЙ РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ»(на рахунок № 26000141018400 АКІБ «УкрСіббанк», МФО 351005, код ЕДРПОУ 35151993) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. 00 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Макіївки шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Рішення ухвалено, оформлено шляхом комп’ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:                                                                                 С. В. Мащенко