Справа № 2-294/11

н/п 2/1117/67/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2012 р.     Олександрівський районний суд  Кіровоградської області     в складі:

                      головуючий суддя  КОМЛАЧ   О.Ф.,

                     при секретарі           ПЕТРЕНКО Т.В.,

розглянувши  в відкритому судовому засіданні   в залі суду сел. Олександрівка  цивільну справу за позовом    ОСОБА_1  до Державного підприємства «Дослідне господарство  «Ставидлянське» про  стягнення оплати за  виконанні послуги

                                                                    в с т а н о в и в :         

                     Позивач  звернувся до  суду з позовом в якому просить   стягнути  з відповідача 30000 грн.   в рахунок оплати  за виконані ним послуги   по охороні  посівів  за період з листопада 2008 року по квітень 2011 року та стягнути  1700 грн.  в рахунок відшкодування моральної шкоди.

                 В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав , суду пояснив, що в липні  2008 року йому запропонували  роботу, а саме охорону полів. Була  набрана бригада та  укладено договір з  відповідачем про надання послуг по охороні  полів підприємства .  Охорону   почали здійснювати з вересня 2008 року. Вони  жили   на полі у вагончику, охороняли поле біля с. Ставидла ,  засіяне кукурудзою, цілодобово.  Їм також видавалося пальне для автомобіля. Спільно з ним   охороняли поле  ще ОСОБА_2 та ОСОБА_3. За   надані послуги йому   було сплачено відповідачем  за вересень та жовтень по 1000 грн. , а за надані послуги  в листопаді 2008 року   йому не сплачено.   Просить  стягнути з відповідача  30 000 грн.  за надання    послуг по охорі полів за період з листопада 2008 року по квітень 2011 року, так як він  весь цей час охороняв поля, так як    відповідач   не прийняв у нього  з-під охорони поля, як  передбачено  договором. Які саме культури були  на полях він не пам’ятає. Крім того  позивач суду пояснив, що в  кінці листопада  2008 року ОСОБА_4  сказав, що охорона полів   припиняється  і відповідач  забрав   вагончик   з поля ,  тому він охороняв поля не цілодобово , а з ранку до обіду, або з обіду до вечера. Ніяких претензій на якість   послуг зі сторони відповідача  не було. Також  не ставилось питання про розірвання договору. Позивач, крім того,  просить стягнути з відповідача 1700 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

              Представник позивача також підтримав позовні вимоги, суду пояснив,  що позивач цілодобово  охороняв  поле протягом  вересня , жовтня, листопада. Потім він продовжив  охорону поля не цілодобово, оскільки договір не був розірваним і відповідач не прийняв в нього  охороняємий об’єкт.

             Представник  відповідача позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що він працює  на підприємстві з березня 2009 року. В лютому 2009 року  з бухгалтерії підприємства  було  викрадено частину бухгалтерських документів, в тому числі   всі договори. Документи , які залишилися,  по акту  були передані йому  попереднім директором  підприємства.  На підприємстві  відсутні  будь-які документи відносно  охорони посівів.  Договора  , на який  вказує позивач, у них не має. Позивач  не здійснював охорону  полів  в 2009-2011 роках.  Вважає  договір незаконним  і просить в задоволенні позову відмовити.

               Заслухавши поясненн  учасників процесу та вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

               Свідок  ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він працював заступником директора на підприємстві і на  вимогу директора ОСОБА_6, ним було  складено  договір на  охорону полів з посівами. Люди дійсно охороняли поля цілодобово. На поля були вивезені для них  вагончики для проживання.  Від імені  бригади  договір укладав їх представник- ОСОБА_8.. В договорі були вказані  всі  охоронці. Позивач  також охороняв поле, яке розташоване біля с. Ставидла - №3.Свідок  не перевіряв  якість послуг, і хто  здійснював  перевірку  він не знає. Також свідок  пояснив суду ,  що дійсно  з бухгалтерії підприємства  були викрадені  бухгалтерські документи. Було складено перелік документів які були в наявності.

              Свідок  ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює головним агрономом  на підприємстві. Дійсно була нанята бригада   для охорони полів з посівами соняшника та кукурудзи. Він  передавав  під охорону  поля з посівами охоронцям. Позивач також  охороняв поле №3 і разом  з ним було ще 3 чоловіка. Охорону вони здійснювали цілодобово.  На полі  був вагончик.  Свідок  перевіряв роботу охоронців. Акт   передачі  полів з-під охорони  не складався, оскільки   директор  не давав такої вказівки. В 2009-2010 роках він не бачив , щоб позивач охороняв  поля підприємства і взагалі  в цей період поля не охоронялися.

            Свідок ОСОБА_8  суду пояснив, що  він від імені бригади  уклав з директором підприємства договір  про охорону полів. Він особисто підбирав  бригаду людей. Вони прийняли під охорону  поля, які їм здавав  агроном ОСОБА_7.  Позивач  також охороняв поле засіяне  кукурудзою, яке розташоване біля с. Ставидла. Охорону полів  вони здійснювали з серпня 2008 року по листопад 2008 року включно. Підприємство розрахувалося за 2 місяці , а також  видало по 1 тоні зерна.  Охорона здійснювалася  по листопад 2008 року включно, а потім по усній вказівці директора ОСОБА_6, охорона з полів була знята. Вони здали на підприємство вагончики та постіль.  В грудні  вже  охорону вони не здійснювали. Чи охороняв поля позивач  в грудні,  свідок не знає, так  як   охорону  було вже знято.  Акту про передачу полів  з-під охорони він  не підписував, була лише усна вказівка.

        Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона працювала  в 2008 році головним бухгалтером  у відповідача. Дійсно  були бригади   по охороні полів , засіяних кукурудзою. Було укладено договір на підставі якого   оплачувалися дані послуги. Гроші в бухгалтерії отримував  бригадир ОСОБА_8 по видатковому ордеру . Підприємство розрахувалося з  охоронцями частково. Договір  зберігався  в бухгалтерії. Умови договора   свідок не памятає. На момент крадіжки документів з бухгалтерії  підприємства, свідок  уже не працювала  на підприємстві.

           Свідок ОСОБА_10  суду пояснила, що вона працює  на підприємстві  головним бухгалтером з  вересня 2009 року.  В бухгалтерії відсутні будь-які документи стосовно охорони полів. На підприємстві дійсно була крадіжка  бухгалтерських документів і вона   проводила їх відновлення. Документів   відносно  надання послуг  позивачем  -   не було і взагалі   були відсутні будь-які  договори з  фізичними особами.

            Свідок ОСОБА_4 суду  пояснив, що  в 2008 році  3 місяці  вони охороняли поля засіяні кукурудзою. Підприємство за 2  місяці –за вересень та жовтень - розрахувалося, сплативши гроші - по 1000 грн. за місяць, а також  видало  по 1 тоні зерна. ОСОБА_8 отримував гроші в бухгалтерії, а потім роздавав їх  охоронникам. Всього працювало   15 охоронників.    Позивач теж здійснював    охорону поля  з кукурудзою, яке розташоване  біля с. Ставидла. Поле їм було передано під охорону, а з-під охорони поле   у них не приймали. В усній формі їм сказали, що охорона припиняється. Забрали з поля вагончик,  в якому вони жили, після чого  вони поля більше не охороняли.  Чи в подальшому  охоронялися поля він не знає.  Також свідок суду пояснив , що від їх  імені  договір підписав ОСОБА_8.

           Згідно  Договору  про  надання послуг з охорони об’єктів  від 22 серпня 2008 року, укладеного   між   директором     Державного підприємства «Дослідне господарство  «Ставидлянське»ОСОБА_6 з однієї сторони та  громадянами ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_2, ОСОБА_18, ОСОБА_19, в особі   ОСОБА_8,  бригада  з 15 чоловік  повинна була  охороняти культури , а підприємство  повинно  оплатити їх послуги. Договір підписаний  директором підприємства ОСОБА_6  та скріплено печаткою з однієї сторони та підписом ОСОБА_8Г з другої сторони. (а.с.31-32).

           Згідно додатку №1 до Договору   під охорону були передані  посіви  соняшника, площею 210 га., та  посіви  кукурудзи площею 440 га. , що скіплено підписами  сторін договору та  печаткою підприємства (а.с.32).

            Згідно   Додатку №2  місячна оплата  члена  Охорони  - 1000 грн. та додаткова оплата 1 тонна зерна по закінченню дії договора, що скіплено підписами  сторін договору та  печаткою підприємства. (а.с.33).

            Згідно Додатку №3 до Договора   посіви соняшника та кукурудзи з-під охорони   не передавалися (а.с.34).

                 Згідно  постанови про відмову  в порушенні кримінальної справи від 15 лютого 2009 року видно, що дійсно  невідомі особи  в ніч  на 02 лютого 2009 року проникли в приміщення  підприємства, але матеріальних цінностей   не було викрадено, Переліку  викрадених бухгалтерських документів керівництвом  підприємства   не було надано (а.с.72).

              В Акті   від 16 грудня  2008 року  та в додатках до нього відсутні  дані  про наявність заборгованності підприємства  перед позивачем, відсутня  інформація про наявність чи відсутність  договорів  про надання послуг по  охороні   посівів (а.с.73-78).

              Таким чином, суд вважає,  що  в судовому засіданні  було достовірно встановлено, що  дійсно  було укладено договір  від 22 серпня 2008 року  про надання   послуг по охороні об’єктів, що підтверджено як   наявним у справі Договором (а.с.31-32) так і показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7 та  ОСОБА_9, які  працювали  на підприємстві  в той час.  Позивач  дійсно  надавав відповідачу послугу   по охороні  посівів кукурудзи на полі №3 біля с. Ставидла в період з  вересня по листопад 2008 року включно. Йому  було оплачено  по 1000 грн. за вересень та жовтень , а за листопад  підприємство з ним не розрахувалося.  Що підтверджено як показами  позивача, так і показами свідків  ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_4.

           Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

            Згідно ч.1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

               Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України  за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

             Згідно ч.1 ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто.

              Згідно ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

                Отже , оскільки   позивач  дійсно  надав відповідачу послугу по охороні    посівів кукурудзи в період з вересня по листопад 2008 року, включно, тому відповідач  повинен  оплатити йому  надану йому послугу.  Позивач отримав оплату за послуги за вересеь та жовтень 2008 року.  Таким чином  відповідач повинен оплатити   послуги  надані позивачем в листопаді 2008 року в сумі 1000 грн..

                Дійсно,  згідно п.6.1 Договору від  22 серпня 2008 року –договір  набуває чинності з моменту його  підписання сторонами і дїє  до моменту складання акту  про прийняття об’єктів , що охороняються, з-під охорони (а.с.31-32).    

              Згідно ч.1 ст. 251 ЦК України  строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

                Згідно  ч.1 ст.  631 ЦК України  строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

                Згідно  ч.1 ст. 905 ЦК України  строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

                   Таким чином, хоча   сторонами і не було підписано  акту про прийняття об’єкту із-під охорони, який  свідчив би  про закінчення  строку  дії договору, але   позивач  повинен  був би   вчиняти   дії  направлені на охорону об’єктів з грудня 2008 року  по  квітень 2011 року, передбачені п.3  Договору, і, тим самим,  продовжив  би строк дії Договору.

              В судовому засіданні  не знайшли свого підтвердження пояснення позивача про те, що він  дійсно здійснював охорону полів   підприємства з грудня 2008 року по квітень 2011 року.  Дані пояснення спростовуються показами  свідків  ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_4, які вказали , що охорона фактично   здійснювалася до грудня 2008 року. Також  ці пояснення спростовані  рішенням  суду від 05 липня 2010 року,  де позивач , даючи  пояснення  вказав , що він працював   у відповідача з 25 серпня  2008 року по 25 листопада 2008 року  (а.с.17-18).

              Отже , оскільки позивач  не виконував  вимоги  п.3 Договору від 22 серпня 2008 року в період з  грудня 2008 року по квітень 2011 року,  тому  його вимога про оплату послуг за  цей період  не підлягає задоволенню.

                  Також не підлягає  задоволенню вимога позивача про відшкодування йому  моральної шкоди в розмірі 1700 грн., оскільки    Договір від 22 серпня 2008 року не передбачає  такого відшкодування. Не передбачає   відшкодування моральної шкоди і глава 63 ЦК України, яка  регулює  цивільні правовідносини, які виникають  з договору про надання послуг.

                    Так як  позов підлягає частковому задоволенню, тому, згідно ст. 88 ЦПК України, частковому   задоволенню підлягає вимога позивача про відшкодування йому  судових витрат, понесених ним  при зверненні з позовом до суду (а.с.1,2,3).   Ним  було сплачено 17 грн. за  вимогу про  відшкодування моральної шкоди. Оскільки в цій частині   відмовлено в задоволенні позову,  тому не підлягає відшкодуванню  сплачений ним судовий збір в сумі 17 грн. (а.с.2).  Позивачем  сплачено 300 грн. –судовий збір за  вимоги  матеріальнго характеру –стягнення оплати за послуги  в сумі 30000 грн. . Оскільки дана вимога   судом задоволена частково, тому  суд вважає за необхідним частково  задовольнити вимоги позивача про відшкодування   даного судового збору в сумі 9 грн.

              Керуючись  ст. 10, ст.11, ст.88, ст.212, ст. ст.214-215 ЦПК  України,  ст.251, ст.626, ст. 627, ст. 631, ст.901, ст.903 ст. 905   ЦК  України,  Договором  від 22 серпня 2008 року суд,-

                                                                 в и р і ш и в  :

         Задовольнити позов частково:  стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство  «Ставидлянське»(27332 с. Ставидла  вул. Жовтнева,18 Олександрівського району Кіровоградськоїх області) на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) гривень в рахунок оплати за виконанні послуги.

          Відмовити ОСОБА_1  в задоволенні  позову в частині  відшкодування  моральної шкоди.

           Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство  «Ставидлянське»на користь ОСОБА_1 в рахунок сплачених  ним  судових витрат 9 гривень 00 копійок.

         На  рішення  суду  може  бути  подана  через Олександрівський районний суд  в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.  Особи які брали участь у справі , але не були присутні  під час проголошення судового рішення    можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання  копії рішення.

Суддя:

 Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного  суду

Кіровоградської області                                                                              О.Ф. КОМЛАЧ

Рішення  набуло законної сили ______________________________________.

Суддя Олександрівського районного  суду                                                 

Кіровоградської області                                                                          О.Ф. КОМЛАЧ