Справа № 10-15/2012 Головуючий у І інстанції Майборода С.М.
Категорія - кримінальна Доповідач Григор’єва В. Ф.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіГригор’єва В.Ф.
суддів - Козака В.І., Рудомьотової С.Г.
з участю прокурора - Кузьменка О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2012 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Пльохів Чернігівського району та області, що проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, громадянину України, українцю, неодруженому, з повною загальною середньою освітою, раніше судимому:
- 13.01.1981 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 140, 14 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 19.04.1982 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 23 дня,
- 24.05.1982 року Барвенковським районним судом Харківської області за ст. 17, ч. 2 ст. 81, ст. 43 КК України до 4 років 6 місяців 29 днів позбавлення волі, звільнений 11.10.1985 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 24 дні,
- 05.07.1988 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 206, 42, 26, 14 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 05.07.1993 року,
- 28.02.1994 року Чернігівським районним судом за ч. 4 ст. 81, ч. 4 ст. 140, 42 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 22.11.2000 року;
- 13.09.2001 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, 304, 42 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 18.04.2005 року умовно-достроково на 3 місяці 3 дні,
- 16.01.2006 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі,
- продовжено строк тримання під вартою до 3 місяців – 11 лютого 2012 року з подальшим його утриманням в СІЗО № 31 м. Чернігова.
Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки та враховуючи особу засудженого, який раніше неодноразово судимий, та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та запобіганню продовження злочинної діяльності, оскільки інші запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання процесуальних рішень та його належної процесуальної поведінки.
Не погодившись з постановою суду, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просив постанову скасувати. Вказує, що суд в постанові не навів переконливих доказів, що саме він скоїв цей злочин, явку з повинною написав під тиском працівників міліції, і так як страждає на низку захворювань, то фізично не міг би скоїти цей злочин, а тому незаконно знаходиться під вартою.
Заслухавши доповідача по справі, пояснення слідчого СВ ЧРВ УМВС України в Чернігівській області Панченко Д.М., яка зазначила про необхідність тримання обвинуваченого під вартою, оскільки неможливо при іншому запобіжному заході забезпечити процесуальну поведінку обвинуваченого, а підстав для заміни запобіжного заходу на більш м'який немає, думку прокурора, який просив апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суду – без зміни, оскільки вона обґрунтована, перевіривши представлені матеріали кримінальної і судової справ та обговоривши доводи, викладені у апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в ніч з 07 на 08.11.2011 року з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом зламу навісного замка, проник до сараю, що розташований в господарстві АДРЕСА_2, звідки таємно викрав металобрухт чорних металів вагою 200 кг загальною вартістю 360 грн., що належить ОСОБА_3
11 листопада 2011 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
11 листопада 2011 року, о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.115 КПК України.
13.11.2011 року ОСОБА_2 пред’явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України.
10 січня 2012 року прокурором Чернігівського району продовжений строк досудового слідства в кримінальній справі до трьох місяців - 11 лютого 2012 року.
Відповідно до ст. 156 КПК України, строк тримання під вартою під час досудового слідства не повинен перевищувати більше 2-х місяців. Але, у випадках, коли в цей строк закінчити розслідування справи неможливо, а підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м'який немає, він може бути продовжений за поданням слідчого, погодженого з прокурором, до 4-х місяців суддею того суду, який виніс постанову про застосування запобіжного заходу.
Як вбачається з матеріалів справи, 10 січня 2012 року слідчим СВ ЧРВ УМВС України в Чернігівській області внесено подання, погоджене з прокурором Чернігівського району про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до трьох місяців, тобто до 11.02.2012 року. При цьому, в поданні слідчого викладений перелік слідчих дій, які необхідно провести до закінчення досудового слідства, та наведені підстави, які унеможливлюють заміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м'який.
Суд першої інстанції, розглянувши подання слідчого, обґрунтовано його задовольнив, з урахуванням того, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, його особу, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та запобіганню продовження злочинної діяльності, оскільки інші запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання процесуальних рішень та його належної процесуальної поведінки.
Колегія суддів вважає, що медичних протипоказань для утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 немає, тому доводи у апеляції про те, що суд не врахував його стан здоров'я, є безпідставними.
Вимоги ст.ст. 156, 165-3 КПК України при продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_2, місцевим судом дотримані.
Підстав для скасування постанови суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до трьох місяців, колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 165-3, 365, 366, 379, 382 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2012 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до трьох місяців, тобто до 11 лютого 2012 року – без зміни.
СУДДІ:
Григор’єва В.Ф. Козак В.І. Рудомьотова С.Г.