Справа № 2-2161/11

Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем України

23 листопада 2011 року  Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого   –судді Попова В.В.,

при секретарі  –Латкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11344563000, укладений 12 травня 2008 року між ним і відповідачем та покласти на відповідача судові витрати. Пред’явлені вимоги вмотивував тим, що як відповідач, так і він, не маючи Індивідуальної ліцензії НБУ на здійснення валютних операцій, все ж таки уклали зазначений Кредитний договір в іноземній валюті, що наявність у відповідача Генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій не звільняє останнього від отримання Індивідуальної ліцензії, що єдиним законним платіжним засобом на території України є гривня у відповідності до статті 99 Конституції України, статті 524 Цивільного кодексу України, Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», статті 35 Закону України «Про Національний банк України», тому іноземна валюта як засіб платежу, вказана у зазначеному Кредитному договорі, не може застосовуватись резидентами всередині України. Таким чином, зазначений Кредитний договір був укладений між ним та відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, тому є незаконним, що, в свою чергу, тягне за собою недійсність цього Договору.

          Позивач та представник позивача у судове засідання не з'явились, однак представник позивача надав до суду письмову заяву про те, що просить суд розглянути справу без його участі в судовому засіданні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, однак надав до суду письмову заяву про те, що просить суд розглянути справу без його участі в судовому засіданні, проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, 12 травня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», який надалі змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»був укладений Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11344563000, (далі –Кредитний договір), за умовами якого Банк зобов'язався надати позичальнику на придбання автотранспортного засобу грошові кошти у сумі 19180 доларів США, що еквівалентно 96859 грн. зі сплатою плати за кредит, а позичальник одержує і повертає кредит 11 травня 2015 року і сплачує відсотки за користування ним у терміни і на умовах, передбачених Кредитним договором (а.а.с.5-9).

Окрім того, у забезпечення виконання грошових зобов’язань ОСОБА_1 за Кредитним договором був укладений Договір поруки №11344563000-11 від 12 травня 2008 року з ОСОБА_3, а також позивачем було передано в заставу рухоме майно –транспортний засіб марки SEAT, модель CORDOBA, рік випуску 2008, колір СВІТЛО-СИНІЙ, тип ЛЕГКОВИЙ-СЕДАН-В, шасі VIN-НОМЕР_1, кузов НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 (а.с.6).

Із зазначених позивачем предмету та підстав позову вбачається, що предметом спору стало укладення Кредитного договору та виконанням договірних зобов’язань в іноземній валюті.

У відповідності до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні умов договору.

Встановлено, що Кредитний договір був підписаний обома сторонами, сторонами була погоджена валюта, в якій було видано кредит, сторони виконували свої обов'язки по Кредитному договору –банк видав суму кредиту, а позивач певний час виконував графік його погашення (а.а.с.10-11).

Поряд з тим, у відповідності до норм статей 192, 533, 1054 Цивільного кодексу України, статті 198 Господарського кодексу України, статей 2, 47, 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», статей 1, 4, 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг», статей 1, 3, 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»в редакціях, що діяли на момент укладення сторонами Кредитного договору, банки та інші фінансові установи, які у встановленому порядку отримали генеральну ліцензію НБУ на здійснення валютних операцій, мають достатні юридичні підстави та законне право для надання резидентам України кредитів в іноземній валюті, а Законом України «Про Національний банк України»визначено, що дозволяється банком зазначена діяльність за наявності виданої Національним банком України ліцензії.

          Згідно виданих Національним банком України Банківської ліцензії за №75 від 20 січня 2000 року, Додатку до неї, Дозволу до неї та Додатку до цього Дозволу (далі –Генеральна ліцензія), на момент укладення між сторонами Кредитного договору відповідач мав право здійснювати банківські операції з валютними цінностями (а.а.с.37-40).

Таким чином, доводи позивача про те, що відповідач не мав права здійснювати видачу кредиту в іноземній валюті на підставі наявності у нього лише Генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій та за відсутності при цьому Індивідуальної ліцензії на їх здійснення не може бути прийнято судом до уваги, оскільки спростовуються викладеними вище правовими нормами.

Відтак, суд не знайшов підстав для застосування до Кредитного договору положень статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Отже, при викладених обставинах позовні вимоги щодо визнання Кредитного договору недійсним не знайшли свого підтвердження, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.203, 215, 627 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про визнання кредитного договору №11344563000, укладеного 12 травня 2008 року недійсним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

           Суддя                                                                                                          В.В. Попов.