27.02.2012                                                                                           Суддя: Зайченко  С.  В.

Справа №  2-2805/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р а ї н и

27 лютого 2012 року Центрально-міський районний суд  м. Горлівки Донецької області в складі: Головуючого судді Зайченко С.В., при секретарі Бабець О.В., за участю представника позивача –ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Микитівському районі м. Горлівки до фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 управління Держгірпромнагляду по Донецькій області, третя особа –Горлівську міська рада про визнання акту за формою Н-1 недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

  Звернувшись до суду з позовом позивач, просить внести зміни до п.6 акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 06.06.2011 року в наступній редакції: «Нещасний випадок вважається не пов’язаним з виробництвом, складається акт за формою НПВ; акт форми Н-1 №1 від 07.06.2011р. про нещасний випадок, пов’язаний з виробництвом, що стався 11.05.2011р. з ОСОБА_5 визнати недійсним, посилаючись на те, що 11.05.2011 року з водієм автобусу ОСОБА_5, який працював у приватного підприємця ОСОБА_3, стався нещасний випадок зі смертельними наслідками. Виходячи з обставин, 11.05.2011 року повинні були прийти спеціалісти з газового обслуговування для налагодження газової апаратури на автобусі. ОСОБА_5 отримав вказівку від ОСОБА_3 займатися прибиранням автобуса. Після того, як ОСОБА_3 поїхав на обідню перерву, ОСОБА_5 взяв дробину та заліз на дах автобуса, для того щоб закрутити кран на газових балонах. Водії, які працювали на іншому автобусі почули сильний шум, нібито щось впало. В результаті падіння ОСОБА_5 отримав тяжку відкриту черепно-мозкову травму від якої 29.05.2011 року помер.  

     Комісією відповідача було проведено розслідування нещасного випадку та встановлено, що причиною нещасного випадку було алкогольне сп’яніння потерпілого ОСОБА_5, а також невиконання вимог інструкції з охорони праці, невиконання посадових обов’язків. Комісією був складений та підписаний акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1. Страховим експертом відділення ФССНВ в Микитівському районі м. Горлівки та головним спеціалістом відділу з питань соціального забезпечення управління з питань соціального захисту населення Горлівської міської ради письмово викладеного окрему думку, в котрій вони зазначили, що даний нещасний випадок не можна віднести до випадків, які пов’язані з виробництвом.

     Відділення ФССНВ в Микитівському районі м. Горлівки, вважає, акт за формою Н-1 у відношенні ОСОБА_6 недійсним та звертається до суду за захистом своїх інтересів.

      Згідно ч 4 ст.18 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків профзахворювань та аварій на виробництві», затвердженого Постановою КМУ від 25.08.2004р. №112, передбачає, що не визнаються пов’язані з виробництвом нещасні випадки, які сталися з працівниками: у разі підтвердженого відповідним медичним висновком алкогольного, токсичного або наркотичного сп’яніння , не зумовленого виробничим процесом, яке стало основною причиною нещасного випадку за відсутності технічних та організаційних причин його настання.

     У даному нещасному випадку: 1) алкогольне сп’яніння потерпілого ОСОБА_5 (1,1% о 14-30 г.11.05.2011р., тобто через 1 годину після травми);2) виробничим процесом застосування алкоголю не передбачено;3) згідно листа від 27.05.2011р. №01-11/698 КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Горлівки»для поведінки людини з концентрацією алкоголю в крові 1,1%0 характерно: повільне реагування, запальність, ейфорія, емоційна нестійкість, труднощі при концентрації уваги, відволікання, можливі зміни ходи, похитування при ходьбі, неточність виконання дрібних рухів і координаційних проб і т.д. , такий стан міг бути одним з факторів падіння ОСОБА_5;4) технічні причини згідно актів формин-5 від 06.06.2011р. та форми н-1 від 07.06.2011р. відсутні; наведені в актах форми Н-5 від 06.06.2011р. та форми Н-1 №1 від 07.06.2011р. організаційні причини не можуть бути прийняті до уваги, так як всі вони пов’язані тільки з алкогольним сп’янінням потерпілого (психофізіологічна причина): вживання алкоголю потерпілим в робочий час, чим порушено п.1.6. Інструкції з охорони праці для водія №1, затвердженої приватним підприємцем ОСОБА_3 27.12.2010р. –потерпілий ОСОБА_5 довів себе до стану алкогольного сп’яніння. Крім того, згідно трудового договору між працівником і фізичною особою від 04.03.202р №1850, працівник зобов’язується виконувати вимоги керівництва з охорони праці під час експлуатації автомобіля, в даному випадку автобус не експлуатувався. Недостатній контроль відповідача ОСОБА_3 за дотримання працівниками підприємства законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, чим порушено п.2.6. Посадової інструкції директора ФОП ОСОБА_3, затвердженої приватним підприємцем ОСОБА_3 27.11.2010р. Останній не проконтролював потерпілого ОСОБА_5, щоб він не вживав алкоголь у робочий час. Крім того, трудовий договір від 04.03.2002р. №1850 складено між працівником ОСОБА_5 і фізичною особою –суб’єктом підприємницької діяльності без створення юридичної особи ОСОБА_7, в ньому ні про якого директора ФОП ОСОБА_3 і про підприємство мови не йде, а також згідно протоколу опитування відповідача ОСОБА_3, до від’їзду на обід –0 12 г. 30 хв. він заходив в бокс гаража проконтролював водія ОСОБА_5 і він був у тверезому стані. Відсутність турботи потерпілого про особисту безпеку (при виконанні робіт, на які не було отримано завдання), чим порушено ст.14 ЗУ «Про охорону праці», працівники ознайомлюються при проведенні вступного інструктажу –потерпілий ОСОБА_5 у стані алкогольного сп’яніння поліз на дах автобуса, що є психофізіологічною причиною нещасного випадку.

     Крім того, у «Переліку обставин, за яких настає страховий випадок державного соціального страхування громадян від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання», затвердженому ПКМ України від 25.08.2004р. №112, відсутня обставина, що при наявності алкогольного сп’яніння і організаційних причин нещасного випадку він відноситься до страхових випадків.   

     Представники позивача за довіреністю ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали за наведених у позовній заяві підстав.  

      Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечував та зокрема пояснив, що нещасний випадок, який трапився з ОСОБА_5 пов’язаний з виробництвом.  

      Представник відповідача ОСОБА_4 управління Держгірпромнагляду по Донецькій області за довіреністю ОСОБА_8 у судовому засіданні проти позову заперечував та зокрема пояснив, що нещасний випадок, який трапився з ОСОБА_5 пов’язаний з виробництвом, в подальшому в судове засідання не з’явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа  Управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради явку свого представника в судове засідання не забезпечила, надала суду клопотання про розгляд справи в їх відсутність.

     Заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

     11.05.2011 року з водієм автобусу ОСОБА_5, який працював у приватного підприємця ОСОБА_3, що підтверджується копією трудового договору №850, який був укладений 04 березня 2002 року та зареєстрований в Горлівському міському центрі зайнятості –робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, стався нещасний випадок зі смертельними наслідками.

     Актом спеціального розслідування нещасного випадку за Формою Н-5 та Актом форми Н-1 від 07.06.2011р. про нещасний випадок, пов’язаний з виробництвом, встановлені наступні обставини, що 11.05.2011 року водій ОСОБА_5 прийшов на роботу в приміщення для зберігання, ремонту та обслуговування автотранспортних засобів, для ремонтних робіт автобуса. Із пояснень ОСОБА_3 слідує, що на роботу ОСОБА_5 прийшов тверезим. Цього ж дня повинні були прийти спеціалісти з газового обслуговування для налагодження газової апаратури на автобусі. ОСОБА_5 отримав вказівку від ОСОБА_3 займатися прибиранням автобуса. Після того, як ОСОБА_3 поїхав на обідню перерву, ОСОБА_5 взяв дробину та заліз на дах автобуса, для того щоб закрутити кран на газових балонах. Водії, які працювали на іншому автобусі почули сильний шум, нібито щось впало. В результаті падіння ОСОБА_5 отримав тяжку відкриту черепно-мозкову травму від якої 29.05.2011 року помер.  

   Відповідно акту спеціального розслідування нещасного випадку Форми Н-5 від 07 червня 2011 року –комісія прийшла до висновку, що враховуючи наявність організаційних причин настання нещасного випадку, з водієм автотранспортних засобів ОСОБА_5, з виконанням ним виробничих зобов’язань , керуючись п.18 Порядку розслідування і ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого ПКМ України від 25 серпня 2004 року №1112, вважати, нещасний випадок, що трапився 11 травня 2011 року з водієм автотранспортних засобів ОСОБА_5, пов’язаним з виробництвом, та на нього скласти акт по формі Н-1.

     07 червня 2011 року був складений акт №1 про нещасний випадок, пов’язаний з виробництвом, що трапився 11 травня 2011 року з ОСОБА_5 (копія акту міститься в матеріалах справи).

    Відповідно п.18 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків профзахворювань та аварій на виробництві», затвердженого Постановою КМУ від 25.08.2004р. №1112 (надалі Порядку) не визнаються пов’язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками, зокрема, якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного, токсичного чи наркотичного сп’яніння, до нещасного випадку був відсторонений від роботи відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства або колективного договору. У разі підтвердженого відповідним медичним висновком алкогольного, токсичного чи наркотичного сп’яніння, не зумовленого виробничим процесом, яке стало основною причиною нещасного випадку за відсутності технічних та організаційних причин його настання.

   Згідно довідки міської лікарні №2 м. Горлівки Донецької області при обстеженні 11.05.2011р. крові ОСОБА_5, був виявлений вміст алкоголю : 11.05.2011р. в 14г.30хв. -1,1%, 11.05.2011р. в 15г.35хв.- 0,4%.

   Однак, в акті №1 про нещасний випадок, пов’язаний з виробництвом Форма Н-1 від 07.06.2011р. в п.7. було вказано та встановлено, що основна причина нещасного випадку –організаційна, а саме: невиконання вимог інструкції по охороні праці та невиконання посадових зобов’язань, а алкогольне сп’яніння є лише супутньою психофізіологічною причиною. Оскільки основна причина нещасного випадку, що стався з ОСОБА_5 організаційна, а не алкогольне сп’яніння , суд вважає, що випадок пов’язаний з виробничим.

   Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив ту обставину, що ОСОБА_5 він не відсторонював від роботи, а нещасний випадок трапився з ним при виконанні трудових обов’язків.

         Окрім того, відповідно п.59 Порядку у разі незгоди роботодавця, потерпілого або члена його сім’ї чи особи, яка представляє його інтереси, із змістом затвердженого акта форми Н-5, форми Н-1 (або форми НПВ) рішення спеціальної комісії може бути оскаржено у судовому порядку, тому  у позивача відсутнє право на захист способом, заявленим в позові (ст. 4 ЦПК України)  

У зв’язку з чим, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не основані на законі та не підлягають задоволенню.

         Керуючись ст. 209, 213, 215,224-226  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

         В задоволенні позову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Микитівському районі м. Горлівки до фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 управління Держгірпромнагляду по Донецькій області, третя особа –Горлівську міська рада про визнання акту за формою Н-1 недійсним –відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

       Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                                    С.  В.  Зайченко