У Х В А Л А

08 лютого 2012 р.  Справа № 2а/0470/2083/12

          Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши адміністративний позов  ОСОБА_1 до  Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області  про часткове визнання незаконним та скасування наказу від 06.09.2011р. о/с за № 159, поновлення на посаді та стягнення моральної шкоди у сумі 10000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

-          визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 06.09.2011р. о/с за № 159 в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ;

-          поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Заводського районного відділу Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області;

-          стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 10000,00 гривень.

Одночасно із позовною заявою позивачем надано клопотання про поновлення строку звернення з позовом до суду та про визнання причин пропуску процесуального строку поважними. В обґрунтування клопотання зазначено таке.

Позивач оскаржував своє звільнення зокрема до адміністрації Президента України та Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області. Відповідь на скаргу, датовану 25.11.2011р., позивач отримав 14.12.2011р. – «випадково виявив конверт біля своєї поштової скриньки». У період з 14.12.2011р. по дату подання даного позову до суду позивач не міг підготувати позов та звернутись з ним до суду з огляду на особисті обставини. Зазначені особисті обставини, вказав позивач, перешкоджали йому у швидкому пошуку кваліфікованої юридичної консультації про збір необхідних документів для подачі до адміністративного сулу. Крім того, позивач зазначив, що звертався з цим позовом раніше до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, проте, ухвалою від 20.01.2012р. такий позов залишено без розгляду з підстави пропущення строку звернення з позовом до суду.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Розглянувши адміністративний позов суд встановив таке.

Наказом від 12.07.2011р. за № 104 о/с лейтенанта міліції ОСОБА_1 оперуповноваженого сектора боротьби з незаконним обігом наркотиків Заводського районного відділу Дніпродзержинського міського управління звільнено з 12.07.2011 року за п. 64 «є» (за порушення дисципліни).

Підставою звернення з цим позовом до суду стало прийняття Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області наказу від 06.09.2011р. о/с за № 159, яким було ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ.

Не погодившись із наказом позивач оскаржував своє звільнення, зокрема, до адміністрації Президента України (скарга від 19.10.2011р.) та Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (скарга від 28.07.2011р.).

За результатами розгляду скарги від  28.07.2011р. наказом від 06.09.2011р. за № 159 о/с дск було внесено зміни в наказ від 12.07.2011р. за № 104 о/с, а саме: було змінено дату звільнення позивача на 19.07.2011 року.

Позивачу було надано на скаргу від 19.10.2011р. відповідь Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 15.11.2011р. за №2/15-В-27, якого повідомлено, що за результатами раніше проведеного службового розслідування встановлено відповідність звільнення позивача нормам чинного законодавства України. Зазначена відповідь на скаргу датована 25.11.2011 року.

При цьому в клопотанні про поновлення строку звернення з позовом до суду позивача, зокрема, зазначає, що випадково виявив поштовий конверт із відповіддю від 25.11.2011 року біля своєї поштової скриньки лише 14.12.2011р., однак, жодних доказів на підтвердження зазначеної обставини до матеріалів позову долучено не було.

Крім того, в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2012р. по справі № 2а/0470/1534/12, якою позов ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстави пропущення позивачем строку звернення з позовом до суду, зазначено, що «відповідь від 25.11.2011 року отримана позивачем 25.11.2011р., що зазначено останнім у позовній заяві».

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Докази щодо оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2012р. по справі № 2а/0470/1534/12, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, на час розгляду матеріалів справи ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2012р. по справі № 2а/0470/1534/12 є чинною і у суду відсутні підстави піддавати сумніву обставини, встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2012р. по справі № 2а/0470/1534/12, зокрема, щодо отримання позивачем 25.11.2011р. відповідь на скаргу від 25.11.2011 року.

Частиною 1 ст. 99 КАС України закріплено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З цим позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 фактично звернувся 19.01.2012 року (враховуючи дату первісної подачі позову до суду).

Позивачем було пропущено встановлений положеннями ч. 3 ст. 99 КАС України шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст.  99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Позивач зазначає, що фактично дізнався про порушення своїх прав отримавши відповідь на свою скаргу від 25.11.2011р. Однак, Законом не передбачена така можливість досудового порядку вирішення даного спору, в цьому випадку на правовідносини поширюється місячний строк звернення з позовом до суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Виходячи з того, що позивач дізнався про зміну наказу від 12.07.2011р. листом від 01.09.2011р., який він отримав, як він сам зазначає в позовній заяві, 05.09.2011р., тобто позивачем пропущено строк звернення з позовом до суду.

Виходячи із викладених у позовній заяві обставин та обґрунтувань, враховуючи дату коли позивача дізнався про оскаржуваний наказ – 05.09.2011р. та дату фактичного первісного звернення з позовом до суду – 19.01.2012р., суд не знаходить  підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ст. 100 КАС України    адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про часткове визнання незаконним та скасування наказу від 06.09.2011р. о/с за № 159, поновлення на посаді та стягнення моральної шкоди у сумі 10000,00 грн. – залишити без розгляду.

Роз’яснити особі, яка подала позовну заяву, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути  оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги  через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                        В.В Ільков