ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/239/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Серьогіної О.В.
при секретарі судового засіданняКалині В.М.
за участю
представника позивача Бєляєвої О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО»до управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області про скасування рішення № 26 від 16.11.2011 року , -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО»звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області в якому просить скасувати рішення № 26 від 16.11.2011 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.
Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на ст. 9, ст. 26 Закону України «Про рекламу»порушенням відповідачем вимог чинного законодавства при винесенні рішення № 26 від 16.11.2011 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2012 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 01.02.2012 року.
Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу "Камертон".
У судове засідання з’явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила суд задовольнити його з підстав викладених у позовній заяві.
24.01.2012 року на адресу суду надійшли заперечення на позов, в яких відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову у зв’язку з тим, що він є необґрунтованим.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Статтею 26 Закону України від 03.07.1996 № 270/96-ВР «Про рекламу»встановлено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.
У відповідності з п. 4 Положення про Головне управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, головні обласні, обласні, Головне Київське та Севастопольське міські управління у справах захисту прав споживачів, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 09.10.2003 N 169, основними завданнями Управлінь, зокрема, є здійснення у межах своєї компетенції контролю за дотриманням рекламодавцями, виробниками та розповсюджувачами реклами вимог законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів, а також ужиття до рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами, які порушують законодавство про рекламу, передбачених законодавством заходів впливу.
Статтею 3 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.
Отже, управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області(надалі по тексту - Управління) у сфері державного контролю при реалізації ними прав, передбачених Законом України «Про рекламу», є суб'єктами владних повноважень.
Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.06.2011 року КП «Дільниця з контролю за благоустроєм міста»Чернігівської міської ради надіслало відповідачу повідомлення, в якому зазначило, що позивачем розміщені рекламоносії без оформлення дозвільної документації на фасадах будинків по вул. Рокоссовського, 15, пр. Миру, 42 та пр. Перемоги, 87.
15.06.2011 року відповідачем було надіслано позивачу вимогу від 14.06.2011 року № 04-16/828, якою було зобов’язано позивача надати в термін до 29.06.2011 року копію свідоцтва про державну реєстрацію, письмові пояснення щодо розповсюдження вищезазначеної реклами з порушенням вимог ст. 16 Закону України «Про рекламу»та інформацію щодо вартості розповсюдження зазначеної реклами (надавши копії платіжних документів) та припинити розповсюдження реклами з порушенням вимог законодавства.
29.06.2011 року позивачем на виконання вказаної вимоги відповідача були надані письмові пояснення, проте вимога щодо надання інформації щодо вартості розповсюдження зазначеної реклами виконана не була.
01.07.2011 року відповідачем на адресу позивача була повторно направлена вимога № 04-16/928 про надання в термін до 15.07.2011 року копії свідоцтва про державну реєстрацію, письмових пояснень щодо розповсюдження вищезазначеної реклами та інформації щодо вартості розповсюдження зазначеної реклами (надавши копії платіжних документів) та припинення розповсюдження реклами з порушенням вимог законодавства про рекламу.
26.10.2011 року провідним спеціалістом - юрисконсультом Управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області Захарченко І.О. був складений протокол № 37 від 26.10.2011 року про порушення законодавства про рекламу, в якому зазначено, що ТОВ «АЛЛО»не виконані вимоги відповідача Управління щодо надання копій документів та інформації щодо вартості розповсюдження реклами.
08.11.2011 року на підставі протоколу від 26.10.2011 року заступником начальника Управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області Калюх П.Д. винесено рішення № 33 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ «АЛЛО».
Листом від 08.11.2011 року відповідач повідомив позивача, що розгляд справи про порушення ним ст. 26 Закону України «Про рекламу»відбудеться 16.11.2011 року о 10-00 годині за адресою м. Чернігів, пр. Миру, 49А, к. 22.
16.11.2011 року відповідачем за участі представника позивача було розглянуто справу про порушення позивачем законодавства про рекламу та винесено рішення № 26 про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн. за невиконання вимог про надання інформації щодо вартості розповсюдження реклами необхідної для здійснення посадовими особами повноважень щодо контролю законодавства про рекламу.
Відповідно до п. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу»на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов’язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення повноважень щодо контролю.
Згідно із п. 1 ст. 27 Закону України «Про рекламу»особи, винні у порушенні законодавства про рекламу несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Пунктом 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу»встановлено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні оскаржуваного рішення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» залишити без задоволення
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –06.02.2012 р.
Суддя
О.В. Серьогіна