Справа № 2-335/2007

УХВАЛА

про закриття провадження

у справі в зв"язку з відмовою від позову

07 серпня 2007 року                                                                             смт Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді                   Бутенко О.Ф.

при секретарі                                         Швець Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ВАТ «Укртелеком»    від  імені якого  діє  Голованівський Центр електрозв»язку № 7 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані послуги електрозв»язку у сумі 584 грн. 75 коп.

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав ,  що відповідно до умов договору № 22723 від 19.01.2005 року ВАТ «Укртелеком » в особі Голованівського Центру електрозв»язку № 7 надавало відповідачу послуги електрозв»язку ,  а останній повинен був сплатити їх вартість.

В порушення вимог п.1  ст.  33 Закону України «Про телекомунікації» та умов договору ,  відповідач систематично не виконував свої зобов»язання і не сплачував вартість наданих послуг електрозв»язку ,  в зв»язку з чим станом на 01.02.2007 року його заборгованість становила 584 грн. 75 коп. ,  з яких : 84, 75 грн. - абонентська плата,  500, 00 грн.  за міжміські переговори .

Відповідно до  ст.  33 Закону України «Про телекомунікації» та п.108 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» ,  затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720 ,  та умов договору ,  абонентська плата за користування телефоном ,  плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги ,  надані по телефону ,  вносяться абонентом у десятиденний строк після отримання рахунку ,  але не пізніше 20 числа місяця ,  що наступає після розрахункового періоду . У разі неотримання рахунку до 10 числа місяця ,  що настає після розрахункового періоду ,  або здійснення розрахунків проходить без застосування квитанцій абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму . В порушення вказаних Правил та умов зазначеного договору відповідач вартість наданих послуг не оплатив .

Згідно п.110 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідачу неодноразово надсилались письмові попередження про відповідальність за непогашення боргу та припинення надання телекомунікаційних послуг ( 24.11.2006 року ,  21.01.2007 року) ,  а також застосовувався автообдзвон ,  проте борг погашено не було .

24.01.2007 року відповідач звернувся до Голованівського ЦЕЗ № 7 з заявою ,  в якій зобов»язувався гасити борг частинами ,  але оплата поступила лише один раз в січні 2007 року на суму 100, 00 грн .

ВАТ «Укртелеком» засновано згідно з Наказом Держкомзв»язку України від 27.12.1999 року № 155 шляхом перетворення Українського державного підприємства електрозв»язку «Укртелеком» у відкрите акціонерне товариство відповідно до Указу Президента України від 15.06.93р. № 210/93 «Про корпорацію підприємств» і наділене повноваженнями щодо надання послуг електрозв»язку ,  проведення розрахунків за надання послуг електрозв»язку та повноваженнями позивача та відповідача в суді.

Просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Голованівського ЦЕЗ № 7 КФ ВАТ «Укртелеком» заборгованість у сумі-584, 75 грн.  та судові витрати по справі.

Позивач в судове засіданні не з»явився ,  надав суду заяву про відмову від позову так як відповідач сплатив борг і просить справу закрити .

Відповідач в судовому засіданні клопотання позивача підтримала ,  так як борг погасила  і просить справу закрити .

У відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі ,  якщо позивачі відмовляються від позову і відмова прийнята судом

У відповідності до вимог ч.2  ст.  174 ,  ч.3  ст.  206 ЦПК України сторони попереджені про наслідки відмови від позову ,  оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами ,  про той самий предмет ,  і з тих самих підстав.

Підстав для відмови в задоволенні заяви позивачу не встановлено.

Керуючись  ст.  130 п.5. ч.1  ст.  205 ,  ч.1  ст.  206 ЦПК України,  суд

ухвалив:

 Провадження у справі за позовом ВАТ «Укртелеком » від імені якого діє Голованівський Центр електрозв»язку № 7 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані послуги електрозв»язку у сумі 584 грн. 75 коп. закрити в зв»язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали.