ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
26 січня 2012 року № 2а-15844/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі Головуючого судді Шарпакової В.В., суддів Келеберди В.І., Качура І.А. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідльністю "ЮРИДИЧНИЙ ЦЕНТР "БЕНС ЛАКІ КОМПАНІ"
до Антимонопольного комітету України
Київського міського відділення Фонду соціального захисту інваладів
Товариства з обмеженою відповідальністю "Акпан"
про визнання недійсними рішень, договору, зобов'язання вчинити дії
На підставі частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом розглянуто справу у письмовому провадженні.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Юридичний центр “БЕНС ЛАКІ КОМПАНІ”(далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва до Антимонопольного комітету України (далі по тексту –відповідач -1), Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів (далі по тексту –відповідач -2), Товариства з обмеженою відповідальністю “Акпан” (далі по тексту –відповідач -3) та просить суд: визнати недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 799-р/пк-ск від 14 жовтня 2011 року щодо скарги позивача; визнати недійсним договір від 19 жовтня 2011 року між Київським міським відділенням Фонду соціального захисту інвалідів та Товариством з обмеженою відповідальністю “Акпан” укладеним за результатами процедури закупівлі; скасувати рішення тендерного комітету від 14 вересня 2011 року; визнати найкращою тендерну пропозицію позивача із закупівлі в галузі права, код 74.11.1 за державні кошти на замовлення відповідача -2 та зобов’язати відповідача -2 акцептувати тендерну пропозицію позивача й укласти з ним договір про надання послуг в галузі права, код 74.11.1 за державні кошти.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2011 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридичний центр “БЕНС ЛАКІ КОМПАНІ” залишено без руху з наданням часу для усунення недоліків, а саме: приведення у відповідність до частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України позовних вимог, до 22 листопада 2011 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2011 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині заявленої вимоги щодо визнання недійсним договору від 19 жовтня 2011 року між Київським міським відділенням Фонду соціального захисту інвалідів та Товариством з обмеженою відповідальністю “Акпан”, що був укладений за результатами процедури закупівлі.
24 листопада 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2011 року.
Враховуючи вищезазначену заяву позивача, ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2011 року повернуто позовну заяву в частині вимог щодо визнання найкращою тендерну пропозицію позивача із закупівлі в галузі права, код 74.11.1 за державні кошти на замовлення відповідача -2 та зобов’язати відповідача - 2 акцептувати тендерну пропозицію позивача й укласти з ним договір про надання послуг в галузі права, код 74.11.1 за державні кошти та відкрито провадження в решті вимог адміністративного позову, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 14 грудня 2011 року, яке відкладалось на 25 січня 2012 року у зв’язку з необхідністю отримання додаткових доказів по справі.
У судовому засіданні 25 січня 2012 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. В обґрунтування адміністративного позову зазначив, що при прийнятті оскаржуваного рішення Антимонопольним комітетом України не досліджено правильності розрахунку оцінок пропозицій конкурсних торгів.
Крім цього, як підставу скасування оскаржуваного рішення позивачем зазначено, що у відповідності до документації конкурсних торгів та пункту 25.2 та ч.2 ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель»замовник зобов’язаний протягом одного робочого дня прийняття з рішення про визначення переможця, надіслати всім учасникам письмове повідомлення про результати торгів, чого Київським міським відділенням Фонду соціального захисту інвалідів зроблено не було.
Представник Антимонопольного комітету України у судовому засіданні 25 січня 2012 року адміністративний позов не визнав, з посиланням на безпідставність позовних вимог просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. Мотивуючи заперечення зазначив, що за результатами розгляду інформації, викладеної у скарзі, доданих до неї документів, а також інформації та документів, наданих замовником, було з’ясовано, що загальна кількість балів, набраних позивачем за результатами конкурсних торгів становила –96, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Акпан»- 98, тому на думку відповідача-1, замовник правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства та на основі Критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів, визначив переможцем процедури закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «Акпан».
Представник Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів у судовому засіданні 25 січня 2012 року також заперечив проти позовної заяви, та зазначив, що посилання позивача на неповідомлення учасників конкурсних торгів про результати торгів є необґрунтованими з огляду на наявність листа Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 12 вересня 2011 року № 04-02-1471 та копією поштового чеку.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Акпан»у судове засідання 25 січня 2012 року не з’явився, у письмових запереченнях зазначив, що оскаржуване рішення Антимонопольного комітету України є обґрунтованим, оскільки прийняте без порушенням вимог чинного законодавства.
Враховуючи неявку представників відповідача та третьої особи у судове засідання та відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, суд вирішив розглянути адміністративну справу № 2а-15844/11/2670 в порядку письмового провадження, оскільки частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
18 липня 2011 року у бюлетні № 85/1 (531/1) «Вісник Державних Закупівель»було опубліковано оголошення № 119197 (ТПР) про закупівлю Київським міським відділенням Фонду соціального захисту інвалідів послуг в галузі права.
На запит Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр «Бенс Лакі Компані»Київським міським відділенням Фонду соціального захисту інвалідів рекомендованим листом з повідомленням від 26 липня 2011 року № 04-02-1219 було надіслано тендерну документацію на проведення процедури відкритих торгів на закупівлю за рахунок державних коштів послуг в галузі права, затверджену 18 липня 2011 року головою тендерного комітету ОСОБА_2 та у відповідності до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель»на електронну пошту товариства було направлено документацію конкурсних торгів (із змінами), затверджену рішенням тендерного комітету від 15 серпня 2011 року.
Кінцевим строком подання учасниками конкурсних пропозицій визначено дату та час –25 серпня 2011 року до 11:00 год., в цей же день відбулося розкриття конкурсних пропозицій об 11:15 год.
Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 18 серпня 2011 року у процедурі закупівлі приймали участь:
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Акпан»(ЄДРПОУ 36926873, 01133, місто Київ, вул. Кутузова 13);
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд і К»(ЄДРПОУ 35844780, 91005, місто Луганськ, вул. Градусова, 4-а, кв. 34);
- Товариство з обмеженою відповідальністю “Юридичний центр “БЕНС ЛАКІ КОМПАНІ” (ЄДРПОУ 35937114, 01015, місто Київ, вул. Закревського, 51, офіс 2).
Представником Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів зазначено, що за результатами детального розгляду усіх пропозицій учасників зазначеної закупівлі було встановлено, що пропозиція учасника відкритих торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд і К»не відповідає вимогам документації відкритих торгів, а тому рішенням замовника (Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів) відхилено пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд і К»у зв’язку з її невідповідністю кваліфікаційним критеріям, визначеним підпунктом «г»пункту 9.2 розділу 9 Інструкції учасникам торгів та відповідно до частини першої статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».
Зазначене рішення було викладено в Протоколі відхилення пропозицій учасника відкритих торгів (закупівля послуг в галузі права код –74.11.1) від 02 вересня 2011 року, копія якого міститься в матеріалах справи.
12 вересня 2011 року об 11:00 год. відбулося проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій).
Вищезазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, визнаються сторонами і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
За результатами проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) (рішення про визнання пропозиції найбільш економічно вигідною) сумарна кількість балів становила: Товариства з обмеженою відповідальністю «Акпан»- 98 балів (560 000 грн., кількість працівників –30 чоловік, кількість працівників з вищою юридичною освітою –30 чоловік), Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридичний центр “БЕНС ЛАКІ КОМПАНІ” –96 балів (540 000,00 грн., кількість працівників –26 чоловік, кількість працівників з вищою юридичною освітою - 26 чоловік).
Переможцем тендеру на закупівлю послуг в галузі права було визнано пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Акпан»з ціною 560 000,00 грн.
27 вересня 2011 року (відповідно до відмітки вхідної кореспонденції) Товариство з обмеженою відповідальністю “Юридичний центр “БЕНС ЛАКІ КОМПАНІ” звернулось із скаргою до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель щодо порушення замовником (Київським міським відділенням Фонду соціального захисту інвалідів) процедури закупівлі «послуг в галузі права»(оголошення № 119197, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»від 18 липня 2011 року № 85/1 (531/1) (копія скарги міститься в матеріалах справи).
Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 28 вересня 2011 року № 720-р/пк-ск скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридичний центр “БЕНС ЛАКІ КОМПАНІ” була прийнята до розгляду.
В результаті розгляду вищезазначеної скарги, Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель винесено рішення від 14 жовтня 2011 року № 799-р/пк-ск про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю “Юридичний центр “БЕНС ЛАКІ КОМПАНІ” у задоволенні скарги від 21 вересня 2011 року.
В обґрунтування прийнятого рішення зазначено, що замовником (Київським міським відділенням Фонду соціального захисту інвалідів) правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства та на основі Критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів, визнано переможцем процедури закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «Акпан».
На думку позивача така відмова є неправомірною та безпідставною, тому рішення Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 14 жовтня 2011 року № 799-р/пк-ск підлягає скасуванню.
Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріалам справи не погоджується із такими доводами позивача з огляду на наступне.
У скарзі від 21 вересня 2011 року позивач зазначає, що не надіславши йому повідомлення про результати Процедури закупівлі, замовник (Київське міське відділення Фонду соціального захисту інвалідів) порушив вимоги частини другої статті 31 Закону України від 01 червня 2010 року № 2289-VI «Про здійснення державних закупівель»(далі по тексту –Закон № 2289-VI).
Відповідно до статті 27 Закону № 2289-VI розкриття пропозицій конкурсних торгів здійснюється в день закінчення строку їх подання у час та в місці, що зазначені в оголошенні про проведення процедури закупівлі.
До участі у процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів замовником допускаються всі учасники або їх уповноважені представники. Відсутність учасника або його уповноваженого представника під час процедури розкриття пропозицій конкурсних торгів не є підставою для відмови в розкритті чи розгляді або для відхилення його пропозиції конкурсних торгів.
Під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошуються найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів або частини предмета закупівлі (лота). Зазначена інформація вноситься до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів.
Протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів складається у день розкриття пропозицій конкурсних торгів за формою, встановленою Уповноваженим органом.
Протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів підписується членами комітету з конкурсних торгів та учасниками, які беруть участь у процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів.
Завірена підписом голови комітету з конкурсних торгів та печаткою замовника копія протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів надається будь-якому учаснику на його запит протягом одного робочого дня з дня отримання такого запиту.
Протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів оприлюднюється відповідно до статті 10 цього Закону.
Відповідно до статті 31 Закону № 2289-VI у день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.
При цьому, частиною 2 цієї статті встановлено, що замовник зобов'язаний протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про визначення переможця надіслати переможцю торгів повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, а всім учасникам - письмове повідомлення про результати торгів із зазначенням найменування та місцезнаходження учасника - переможця, пропозицію конкурсних торгів якого визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.
У судовому засіданні представником позивача в обґрунтування неправомірності оскаржуваного рішення зазначено, що всупереч приписам статті 31 Закону № 2289-VI Товариству з обмеженою відповідальністю “Юридичний центр “БЕНС ЛАКІ КОМПАНІ” стало відомо про акцепт переможця Процедури закупівлі 16 вересня 2011 року з оголошення про результати Процедури закупівлі, опублікованого на веб-порталі Уповноваженого органу.
В матеріалах справи міститься копія звернення позивача від 15 вересня 2011 року № 83 до Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів із запитом про надання належним чином завірених копій документів, оприлюднених на веб-порталі повноваженого органу (вх. № 04-01-2136 від 19 вересня 2011 року).
Колегія суддів зазначає, що вірним є посилання позивача на обов’язок замовника щодо направлення переможцю торгів повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про визначення переможця, проте суд вважає необґрунтованим твердження позивача про порушення замовником (Київським відділенням Фонду соціального захисту інвалідів) статті 31 Закону № 2289-VI, оскільки в матеріалах справи містяться копії повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції, повідомлення учасникам про результати процедури закупівлі, супровідного листа від 12 вересня 2011 року № 04-02-1471 та фіскального чеку, який свідчить про направлення на адресу позивача відповідних документів 12 вересня 2011 року.
Крім цього, судом встановлено, що Оголошення № 164828 про акцент пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Акпан»опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу 14 вересня 2011 року (номер бюлетеня 110 (556) як це встановлено частиною 3 статті 31 Закону № 2289-VI (Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції обов'язково безоплатно публікується у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель).
Слід зазначити, що аналогічна позиція викладена в оскаржуваному рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 14 жовтня 2011 року № 799-р/пк-ск, тому, суд не бере до уваги посилання позивача на порушення Київським відділенням Фонду соціального захисту інвалідів приписів статті 31 Закону № 2289-VI, як на доказ неправомірності оскаржуваного рішення.
Крім цього, позивачем у скарзі зазначено, цінова пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр «БЕНС ЛАКІ КОМПАНІ»є нижчою в порівнянні з ціновою пропозицією переможця Процедури закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Акпан», тому, оскільки документацією конкурсних торгів (із змінами) основним критерієм оцінки пропозицій конкурсних торгів визначено ціну, переможцем Процедури закупівлі повинен був бути визначений позивач.
З такою думкою позивача колегія суддів не погоджується та вважає рішення відповідача-1 в цій частині правомірним з огляду на наступне.
Відповідно до частини 4 статті 28 Закону № 2289-VI замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом.
При цьому, частиною 5 статті 28 цього ж Закону встановлено, що замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.
Критеріями оцінки є: у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок - ціна; у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема такими, як: якість виконання робіт, послуг; умови оплати; строк виконання; гарантійне обслуговування; експлуатаційні витрати; передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, включаючи використання місцевих ресурсів, у тому числі засобів виробництва, робочої сили і матеріалів для виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг, що пропонуються учасником.
Додатком 4 до документації конкурсних торгів (із змінами), копія якого міститься в матеріалах справи, визначено наступні критерії оцінки пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі: ціна –70 балів; кількість працівників, які безпосередньо будуть залучатися до надання послуг в галузі права –20 балів; кількість працівників з вищою юридичною освітою –10 балів.
Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі Позивач запропонував ціну –540 000, 00 грн. (70 балів), кількість працівників, які безпосередньо будуть залучатися до надання послуг в галузі права –26 чол. (17 балів) та кількість працівників з вищою юридичною освітою –26 чол. (9 балів). Таким чином, згідно з методикою оцінки, загальна кількість балів, набраних позивачем становила –96.
При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Акнан»запропонувало ціну –560 000, 00 грн. (68 балів), кількість працівників, які безпосередньо будуть залучатися до надання послуг в галузі права –30 чол. (20 балів) та кількість працівників з вищою юридичною освітою –30 чол. (10 балів). Загальна кількість балів, набраних Товариством з обмеженою відповідальністю «Акнан», становила –98.
Враховуючи, що кількість набраних Товариством з обмеженою відповідальністю «Акпан»балів більша ніж кількість балів набраних позивачем, суд погоджується із висновком Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, викладеним у рішенні від 14 жовтня 2011 року № 799-р/пк-ск, про правомірність дій замовника (Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів) щодо визначення переможцем конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Акпан».
Частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва вважає, що відповідачами доведено правомірність оскаржуваного рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, а тому з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, аналізу положень діючого законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр «БЕНС ЛАКІ КОМПАНІ»не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр «БЕНС ЛАКІ КОМПАНІ»відмовити в повному обсязі.
Головуючий суддя Шарпакова В.В.
Судді: Келеберда В.І.
Качур І.А.