ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
Вн. № < Внутрішній Номер справи >
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
17 січня 2012 року № 2а-17717/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шарпакова В.В., при секретарі судового засідання Висоцькій Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомСуб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1
доГоловного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)
Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:
Суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту –відповідач - 1), Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту –відповідач - 2) та просить суд:
- визнати протиправним дії Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині внесення приписів та вжиття заходів щодо демонтажу малих архітектурних форм;
- зобов’язати Головне управління контролю за благоустроєм м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не вчиняти будь-які дії, спрямовані на демонтаж (примусове знесення, вилучення, переміщення) малих архітектурних форм на території міста Києва.
Ухвалою суду від 20 липня 2011 року роз’єднано для окремого розгляду у самостійні провадження вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест Автолюкс Е-95”, товариства з обмеженою відповідальністю “АМК-Груп”, товариства з обмеженою відповідальністю “Глорія Трейд”, товариства з обмеженою відповідальністю “Таула Турс”, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, приватного підприємства “ФІЛДА”, товариства з обмеженою відповідальністю “Ідея Люкс”, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю “ТРЕЙД”, приватного підприємства “ОЛІМПІЯ КО”, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_7, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_8, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_9, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_10, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_11, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_12, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_13, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_14, товариства з обмеженою відповідальністю “Сковен”, суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_15, товариства з обмеженою відповідальністю “Літа ЛТД”, малого приватного підприємства “Гюмрі”, суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_17, суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_18, комунального підприємства “Ріко” Шевченківської районної у місті Києві ради, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_19, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_20, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_16, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_21, товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Технотрек”, колективного малого підприємства “Ставр”, товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Центр економічних і наукових знань (ЦЕНЗ)”, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_22, товариства з обмеженою відповідальністю “Меко-інвест”, приватного підприємства “Ліонс”, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_23, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_24, дочірнього підприємства “Завод будівельних конструкцій”, суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_25, суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_26 до Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, викладені у позовній заяві у справі №2а-5863/11/2670.
У зв’язку з вищезазначеним, справу № 2а-17717/11/2670 передано на розгляд судді Шарпаковій В.В.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2011 року справу № 2а-17717/11/2670 прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 15 грудня 2011 року, яке відкладалось на 17 січня 2012 року у зв’язку з неявкою позивача.
У судове засідання 17 січня 2012 року позивач не з’явився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, хоча про дату, час та місце судових засідань був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштових відправлень з відміткою про їх отримання містяться в матеріалах справи).
Представником відповідача у судовому засіданні 17 січня 2012 року заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.
Відповідно до частини 4 пункту 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись пункту 4 частини 1 статті 155, статтями 158-160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-
У Х В А Л И В:
1. Залишити без розгляду позовну заяву Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 до Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
2. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Шарпакова В.В.