Справа № 22-ц-85/2012    Головуючий у I інстанції –Наполов М.І.

Категорія –цивільна    Доповідач - Євстафіїв О. К.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,

суддів:Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

при секретарі:Рачовій І.І., Руденко О.М.,

за участю:позивача ОСОБА_6 та її представника – адвоката ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_8 та його представника – адвоката ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Новгород-Сіверського районного суду від 14 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визнання договору дарування удаваним і визнання його договором купівлі-продажу та поділ спільного подружнього майна, треті особи – ОСОБА_10, ОСОБА_11, приватний нотаріус Новгород-Сіверського районного нотаріального округу ОСОБА_12,

в с т а н о в и в:

У червні 2011 р. ОСОБА_6 пред’явила позов до ОСОБА_8, в якому, після уточнення позовних вимог, просила визнати удаваним договір дарування домоволодіння АДРЕСА_2 від 19.12.2003 р., укладений між ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 і визнати, що цей договір приховує насправді вчинений ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 договір купівлі-продажу вказаного домоволодіння і визнати спільним сумісним майном подружжя дане домоволодіння, а також квартиру АДРЕСА_1, земельну ділянку по АДРЕСА_1, земельну ділянку по АДРЕСА_2, автомобіль „Оpel Vectra”, 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, вартістю 128000 грн. 00 коп., спальню (шафа, ліжко, 2 тумбочки, комод) вартістю 8500 грн. 00 коп., хлібопіч вартістю 500 грн. 00 коп., м’який куточок (кутовий диван та крісло) вартістю 1800 грн. 00 коп., стіл журнальний вартістю 1000 грн. 00 коп., тумбу під телевізор кутову вартістю 2000 грн. 00 коп., підставку для квітів (на 3 квітки) вартістю 800 грн. 00 коп., дві підставки для однієї квітки вартістю 300 грн. 00 коп. кожна, підставку для квітів ковану вартістю 300 грн. 00 коп., дитячу стінку (4 шафи) вартістю 4000 грн. 00 коп., два дивани „Малюк”, вартістю 1500 грн. 00 коп. кожний, вітальню (комод, дзеркало та шафу для посуду) вартістю 5000 грн. 00 коп., шафу чотиристулкову вартістю 3000 грн. 00 коп., кухню (5 столів і 5 шаф) вартістю 5000 грн. 00 коп., м’який куточок вартістю 3000 грн. 00 коп., стіл дерев’яний вартістю 500 грн. 00 коп., диван дерев’яний вартістю 300 грн. 00 коп., шафу тридверну з дзеркалом вартістю 2000 грн. 00 коп., комод на 4 відділення вартістю 1000 грн. 00 коп., 6 люстр загальною вартістю 2900 грн. 00 коп. (з яких одна – вартістю 1500 грн. 00 коп., одна – вартістю 500 грн. 00 коп., одна – вартістю 400 грн. 00 коп., одна – вартістю 200 грн. 00 коп. і дві – вартістю по 150 грн. 00 коп.), 4 штори загальною вартістю 4100 грн. 00 коп. (з яких одна – вартістю 2000 грн. 00 коп., одна – вартістю 1500 грн. 00 коп., одна – вартістю 400 грн. 00 коп., одна – вартістю 200 грн. 00 коп.), 4 килими загальною вартістю 3600 грн. 00 коп. (з яких один – вартістю 1500 грн. 00 коп., один – вартістю 500 грн. 00 коп., і два – вартістю по 800 грн. 00 коп.), 4 карнизи загальною вартістю 1500 грн. 00 коп. (з яких один – вартістю 500 грн. 00 коп., один – вартістю 400 грн. 00 коп., і два – вартістю по 300 грн. 00 коп.), комп’ютер вартістю 7000 грн. 00 коп., телевізор „LG” вартістю 800 грн. 00 коп., телевізор з плазмовим екраном „SAMSUNG” вартістю 8000 грн. 00 коп., холодильник „Snaige” вартістю 2000 грн.00 коп., мікрохвильову піч вартістю 700 грн. 00 коп., музичний центр „Panasonic” вартістю 1500 грн. 00 коп., пральну машину „ARDO” вартістю 2000 грн. 00 коп., пилосос вартістю 600 грн. 00 коп., газову плиту „GEFEST” вартістю 1500 грн. 00 коп., газову колонку „TERMET” вартістю 800 грн. 00 коп., фотоапарат цифровий вартістю 1500 грн. 00 коп., фотоапарат вартістю 500 грн. 00 коп., відеокамеру вартістю 1700 грн. 00 коп., кутову шліфувальну машину „Waler” вартістю 300 грн. 00 коп., плоскошліфувальну машину „Waler” вартістю 400 грн. 00 коп., визнати за нею право власності на: 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_2, 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, 1/2 частину земельної ділянки по АДРЕСА_2, 1/2 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1, спальню (шафа, ліжко, 2 тумбочки, комод), хлібопіч, стіл журнальний, м’який куточок, тумбу під телевізор кутову, підставку для квітів (на 3 квітки), підставку для квітів ковану, вітальню (комод, дзеркало та шафу для посуду), шафу чотиристулкову, шафу тридверну з дзеркалом, комод на 4 відділення, телевізор з плазмовим екраном „Samsung”, мікрохвильову піч, музичний центр „Panasonic”, пилосос, відеокамеру, залишивши решту майна у власності відповідача, стягнути з останнього на її користь 64000 грн. 00 коп. компенсації 1/2 частини вартості автомобіля та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сторони перебували у шлюбі з 24.08.1991 р. і підтримували шлюбні відносини до лютого 2011 р., а рішенням суду від 18.03.2011 р. шлюб між ними розірвано. Наприкінці 2003 р. ними за спільні кошти придбано домоволодіння АДРЕСА_2 за ціною 6000 доларів 00 центів США і за спільні кошти у сумі не менш ніж 15000 доларів 00 центів США даний будинок було капітально відремонтовано та реконструйовано. Після отримання відповіді з БТІ на запит адвоката від 16.03.2011 р. позивач дізналася про те, що 19.12.2003 р. відповідач уклав не договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_2, а договір дарування з його продавцями – ОСОБА_10 і ОСОБА_11 Тож в силу ст. 235 ЦК України даний договір є удаваним, т.я. він приховує насправді укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 і ОСОБА_11 договір купівлі-продажу цього домоволодіння. Оскільки вказане домоволодіння куплене ОСОБА_6 і ОСОБА_8 у період шлюбу за спільні кошти, то воно є їхньою спільною власністю, а отже ОСОБА_6 має право на 1/2 частину цього домоволодіння.

Оскаржуваним рішенням позов частково задоволено: визнано удаваним укладений між ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 договір дарування домоволодіння АДРЕСА_2 від 19.12.2003 р., припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_6 на 1/2 частину будинку АДРЕСА_2 з надвірними будівлями, на 1/2 частину земельної ділянки АДРЕСА_2, вартістю 14494 грн. 51 коп., на 1/2 частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на 1/2 ідеальну частину земельної ділянки АДРЕСА_1, спальню (шафа, ліжко, 2 тумбочки, комод), вартістю 4000 грн. 00 коп., м’який куточок (кутовий диван і крісло), вартістю 3000 грн. 00 коп., стіл журнальний, вартістю 1000 грн. 00 коп., тумбу під телевізор кутову, вартістю 1000 грн. 00 коп., підставку для квітів на 3 квітки, вартістю 500 грн. 00 коп., вітальню (комод, дзеркало та шафа для посуду), вартістю 2500 грн. 00 коп., шафу чотиристулкову, вартістю 1200 грн. 00 коп., шафу тридверну з дзеркалом, вартістю 1500 грн. 00 коп., комод на 4 відділення, вартістю 1000 грн. 00 коп. і пральну машину «ARDO», вартістю 2000 грн. 00 коп., припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_8 на 1/2 частину будинку АДРЕСА_2 з надвірними будівлями, на 1/2 частину земельної ділянки АДРЕСА_2, вартістю 14494 грн. 51 коп., на 1/2 частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на 1/2 ідеальну частину земельної ділянки АДРЕСА_1, дві підставки для квітів на 1 квітку, загальною вартістю 80 грн. 00 коп., дитячу стінку (4 шафи), вартістю 3000 грн. 00 коп., 2 дивани «Малюк», загальною вартістю 1600 грн. 00 коп., кухню (5 столів і 5 шаф), вартістю 4000 грн. 00 коп., м’який куточок, вартістю 1800 грн. 00 коп., машинку шліфувальну «Waler», вартістю 99 грн. 76 коп., машину плоскошліфувальну «Waler», вартістю 85 грн. 84 коп. і холодильник «Snaige», вартістю 2000 грн. 00 коп., з відповідача на користь позивача стягнуто 52669 грн. 09 коп. компенсації сплаченої у період шлюбу купівельної вартості автомобіля «Opel Vectra», у задоволенні решти позову відмовлено; з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 стягнуто 2270 грн. 24 коп. на відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати дане рішення в частині задоволених вимог і ухвалити рішення про відмову в їх задоволенні, залишивши це рішення без змін в іншій частині. Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- судом не постановлено рішення по позовних вимогах про визнання оспорюваного договору дарування договором купівлі-продажу, а домоволодіння АДРЕСА_2 – спільним майном сторін. Також судом не постановлено рішення про визнання спільним майном сторін і всього вказаного у позові рухомого майна, земельних ділянок, що знаходяться за адресами: АДРЕСА_2, АДРЕСА_1, а також АДРЕСА_1, та про поділ цього майна,

- рішення не містить висновків про те, який саме договір приховано оспорюваним договором дарування. Отже суд не мав підстав застосовувати до предмету цього договору наслідки, які тягне за собою договір купівлі-продажу, та визнавати за кожною стороною право власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_2,

- вимог про припинення права спільної сумісної власності на спірне майно позивач не заявляла,

- у рішенні не вказано вартість спірного майна,

- спірні земельні ділянки не є спільним майном сторін, т.я. ОСОБА_8 їх набуто шляхом приватизації до 22.01.2011 р. – до набрання чинності ч. 5 ст. 61 СК України,

- висновку про удаваність оспорюваного договору дарування суд дійшов на підставі недопустимих доказів.

Ухвалою апеляційного суду від 03.02.2012 р. провадження у справі в частині вимог про розподіл як спільного майна подружжя телевізору „LG” вартістю 800 грн. 00 коп., пилососу „LG” вартістю 600 грн. 00 коп., газової колонки „TERMET” вартістю 800 грн. 00 коп., газової плити „GEFEST” вартістю 1500 грн. 00 коп., фотоапарату цифрового вартістю 1500 грн. 00 коп., фотоапарату вартістю 500 грн. 00 коп., відеокамери вартістю 1700 грн. 00 коп., хлібопечі вартістю 500 грн. 00 коп. закрито у зв’язку з прийняттям судом відмови ОСОБА_6 від позовних вимог в цій частині.

У судовому засіданні ОСОБА_8 та його представник підтримали апеляційну скаргу, а ОСОБА_6 та її представник просили апеляційну скаргу відхилити за її безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, суд І інстанції виходив з такого:

- оспорюваний позивачем договір дарування є удаваним, оскільки він приховує насправді вчинений договір купівлі-продажу, згідно з яким ОСОБА_10 і ОСОБА_11 продали, а ОСОБА_8 купив домоволодіння АДРЕСА_2 і що строк позовної давності по цих вимогах не пропущено,

- сторони в період шлюбу за спільні кошти придбали домоволодіння АДРЕСА_2, а також нежитлове приміщення та присадибну земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, спальний гарнітур (шафа, ліжко, 2 тумбочки, комод), м’який куточок (кутовий диван і крісло), стіл журнальний, тумбу під телевізор кутову, підставку для квітів на 3 квітки, вітальню (комод, дзеркало та шафа для посуду), шафу чотиристулкову, шафу тридверну з дзеркалом, комод на 4 відділення, пральну машину «ARDO», дві підставки для квітів на 1 квітку, дитячу стінку (4 шафи), 2 дивани «Малюк», кухню (5 столів і 5 шаф), м’який куточок, машинку шліфувальну «Waler», машину плоскошліфувальну «Waler», холодильник «Snaige», на отримані у кредит кошти у сумі 139941 грн. 00 коп. ними придбано автомобіль «Opel Vectra», 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2, і в період шлюбу ними спільними коштами сплачено 115406 грн. 97 коп. на погашення цього кредиту. Дане майно з урахуванням суми погашеного кредиту, що брався на придбання названого автомобіля, належить поділити у рівних частках між сторонами у зазначений вище спосіб,

- позивачем не доведено, що у її та відповідача спільній сумісній власності малися підставка для квітів кована, 6 люстр, 4 штори, 4 килими, 4 карнизи, комп’ютер, телевізор з плазмовим екраном „Samsung”, мікрохвильова піч та музичний центр „Panasonic”.

Зазначених висновків суд дійшов без дотримання у повній мірі норм матеріального й процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.

Так, по справі встановлено наступне.

Сторони перебували у шлюбі з 24.08.1991 р.; шлюбні стосунки ними припинено з лютого 2011 р. і шлюб між ними розірвано рішенням Новгород-Сіверського районного суду від 18.03.2011 р., яке набрало законної сили. Дані обставини підтверджуються копіями свідоцтва про укладення шлюбу між сторонами (а.с. 13), вищевказаного рішення (а.с. 31) і учасниками судового розгляду не оспорюються.

19.12.2003 р. між ОСОБА_10, ОСОБА_13 та ОСОБА_8 укладено договір дарування домоволодіння (його копія на а.с. 23). Згідно з цим договором ОСОБА_10 і ОСОБА_13 подарували, а ОСОБА_8 прийняв у дар домоволодіння АДРЕСА_2. Даний договір посвідчено 19.12.2003 р. приватним нотаріусом Новгород-Сіверського районного нотаріального округу ОСОБА_12 (реєстровий № 2020). Цей договір є удаваним, т.я. він приховує насправді вчинений договір купівлі-продажу, згідно з яким ОСОБА_10 і ОСОБА_13 продали, а ОСОБА_8 купив домоволодіння АДРЕСА_2 за суму, що еквівалентна 6500 (шести тисячам п’ятиста) доларів 00 центів США. Це підтверджується третіми особами – продавцями даного домоволодіння ОСОБА_10 і ОСОБА_11 (їх нотаріально посвідчені заяви на а.с. 192, 72; письмове пояснення ОСОБА_11 суду на а.с. 73-74) та показаннями допитаних місцевим судом свідків ОСОБА_14 й ОСОБА_15

В період шлюбу – до лютого 2011 р. (до моменту фактичного припинення шлюбних відносин) сторонами за спільні кошти придбано домоволодіння АДРЕСА_2, вартістю 251958 грн. 00 коп., нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 72450 грн. 00 коп., земельну ділянку АДРЕСА_1, вартістю 8233 грн. 37 коп., спальний гарнітур (шафа, ліжко, 2 тумбочки, комод), вартістю 4000 грн. 00 коп., м’який куточок (кутовий диван і крісло), вартістю 3000 грн. 00 коп., стіл журнальний, вартістю 1000 грн. 00 коп., тумбу під телевізор кутову, вартістю 1000 грн. 00 коп., підставку для квітів на 3 квітки, вартістю 500 грн. 00 коп., вітальню (комод, дзеркало та шафа для посуду), вартістю 2500 грн. 00 коп., шафу чотиристулкову, вартістю 1200 грн. 00 коп., шафу тридверну з дзеркалом, вартістю 1500 грн. 00 коп., комод на 4 відділення, вартістю 1000 грн. 00 коп., пральну машину «ARDO», вартістю 2000 грн. 00 коп., дві підставки для квітів на 1 квітку, загальною вартістю 80 грн. 00 коп., дитячу стінку (4 шафи), вартістю 3000 грн. 00 коп., 2 дивани «Малюк», загальною вартістю 1600 грн. 00 коп., кухню (5 столів і 5 шаф), вартістю 4000 грн. 00 коп., м’який куточок, вартістю 1800 грн. 00 коп., машинку шліфувальну «Waler», вартістю 99 грн. 76 коп., машину плоскошліфувальну «Waler», вартістю 85 грн. 84 коп., холодильник «Snaige», вартістю 2000 грн. 00 коп. Ці обставини справи підтверджуються копією технічного паспорта домоволодіння АДРЕСА_2, копіями договору купівлі-продажу приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що посвідчений нотаріусом Новгород-Сіверської районної державної нотаріальної контори 18.07.2002 р., реєстровий № 968 (а.с. 24), технічного паспорта на дане приміщення (а.с. 18-20) і висновку спеціаліста з будівельно-технічних досліджень ПП «Оцінка і право» № 10 від 18.05.2011 р. про оцінку цього приміщення (а.с. 33-38), договором купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що посвідчений 30.11.2005 р. приватним нотаріусом Новгород-Сіверського районного нотаріального округу ОСОБА_12 (реєстровий № 2496), копією державного акту серії ЯБ № 930727 від 11.04.2006 р. на право власності на цю ділянку та довідкою про її вартість Відділу Держкомзему у Новгород-Сіверському районі від 07.11.2011 р. № 4367 (а.с. 181), копіями гарантійних талонів на пральну машину «ARDO» (а.с. 107), машинку шліфувальну «Waler» і машину плоскошліфувальну «Waler» (а.с. 114, 115) та висновком судово-товарознавчої експертизи про вартість цих шліфувальних приладів, який виконано Чернігівським відділенням КНДІСЕ, від 29.09.2011 р. № 1990/11-24 (а.с. 137-138), копією гарантійного талону на холодильник «Snaige» (а.с. 98), а також показаннями допитаного судом І інстанції свідка ОСОБА_16

Також в період шлюбу – 06.11.2007 р. сторони взяли у банку кредит у сумі 139941 грн. 00 коп. і на ці кошти придбали автомобіль «Opel Vectra», 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2. До 01.02.2011 р. – до моменту фактичного припинення шлюбних відносин спільними коштами сторін на погашення вказаного кредиту сплачено 139583 грн. 88 коп. Дана обставина підтверджується випискою по кредитному договору між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_8 (а.с. 173-175) і жодним з учасників судового розгляду не заперечується.

В період шлюбу з ОСОБА_6 ОСОБА_8 приватизовано присадибну земельну ділянку домоволодіння АДРЕСА_2, що підтверджується копією державного акту на право власності на цю ділянку серії ЯЖ № 729017 від 18.10.2010 р. і теж не заперечується учасниками судового розгляду.

З встановленого випливає наступне.

Відповідають вимогам закону і наявним у справі доказам висновки місцевого суду про те, що укладений між ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 договір дарування домоволодіння АДРЕСА_2 є удаваним - як такий, що приховує насправді вчинений договір купівлі-продажу, згідно з яким ОСОБА_10 та ОСОБА_11 продали, а ОСОБА_8 купив дане домоволодіння, і що воно є спільною сумісною власністю ОСОБА_8 й ОСОБА_6

Також є вірним висновок суду І інстанції про те, що спільною сумісною власністю сторін, крім вищевказаного домоволодіння, є нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, земельна ділянка АДРЕСА_1, спальний гарнітур (шафа, ліжко, 2 тумбочки, комод), м’який куточок (кутовий диван і крісло), стіл журнальний, тумба під телевізор кутова, підставка для квітів на 3 квітки, вітальня (комод, дзеркало та шафа для посуду), шафа чотиристулкова, шафа тридверна з дзеркалом, комод на 4 відділення, пральна машина «ARDO», дві підставки для квітів на 1 квітку, дитяча стінка (4 шафи), 2 дивани «Малюк», кухня (5 столів і 5 шаф), м’який куточок, машинка шліфувальна «Waler», машина плоскошліфувальна «Waler» і холодильник «Snaige».

Відповідає вимогам закону та обставинам справи і висновок суду про те, що частки кожної з сторін у спірному майні є рівними. Обраний місцевим судом спосіб розділу даного майна теж є вірним.

Законним є висновок суду І інстанції і про те, що з відповідача на користь позивача належить стягти компенсацію 1/2 частини спільних коштів, сплачених сторонами у період тривання шлюбних відносин на погашення кредиту, кошти від отримання якого ними витрачено на придбання автомобіля «Opel Vectra», 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2. У зв’язку з цим і з урахуванням того, що вказаний автомобіль знаходиться у володінні й користуванні ОСОБА_8, за останнім належить визнати право власності даний автомобіль. Але місцевий суд таке право за ОСОБА_8 не визнав. Крім того, розмір компенсації 1/2 частини коштів, сплачених сторонами у період тривання шлюбних відносин на погашення згаданого кредиту, становить 139583 грн. 88 коп.: 2 = 69791 грн. 94 коп., а не 57703 грн. 49 коп., як то визначив суд І інстанції.

Таким чином:

- загальна вартість виділеного позивачеві спільного подружнього майна з урахуванням розміру стягнутої на її користь з відповідача компенсації 1/2 частини спільних коштів, сплачених ними у період тривання шлюбних відносин на погашення кредиту, кошти від отримання якого витрачено на придбання автомобіля, становить: 125979 грн. 00 коп. (1/2 ідеальна частина домоволодіння АДРЕСА_2) + 36225 грн. 00 коп. (1/2 ідеальна частина нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1) + 4116 грн. 69 коп. (1/2 ідеальна частина земельної ділянки АДРЕСА_1) + 4000 грн. 00 коп. (спальний гарнітур) + 3000 грн. 00 коп. (м’який куточок) + 1000 грн. 00 коп. (стіл журнальний) + 1000 грн. 00 коп. (тумба під телевізор кутова) + 500 грн. 00 коп. (підставка для квітів на 3 квітки) + 2500 грн. 00 коп. (вітальня) + 1200 грн. 00 коп. (шафа чотиристулкова) + 1500 грн. 00 коп. (шафа тридверна з дзеркалом) + 1000 грн. 00 коп. (комод на 4 відділення) + 2000 грн. 00 коп. (пральна машина «ARDO») + 69791 грн. 94 коп. (компенсація 1/2 частини коштів, сплачених на погашення кредиту) = 253812 грн. 63 коп.,

- загальна вартість виділеного відповідачеві спільного подружнього майна з урахуванням розміру фактично сплаченої в період тривання шлюбних відносин кредитної заборгованості, становить: 125979 грн. 00 коп. (1/2 ідеальна частина домоволодіння АДРЕСА_2) + 36225 грн. 00 коп. (1/2 ідеальна частина нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1) + 4116 грн. 69 коп. (1/2 ідеальна частина земельної ділянки АДРЕСА_1) + 69791 грн. 94 коп. (1/2 частина коштів, сплачених на погашення кредиту на придбання автомобіля «Opel Vectra», 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2) + 80 грн. 00 коп. (дві підставки для квітів на 1 квітку) + 3000 грн. 00 коп. (дитяча стінка) + 1600 грн. 00 коп. (2 дивани «Малюк») + 4000 грн. 00 коп. (кухня) + 1800 грн. 00 коп. (м’який куточок) + 99 грн. 76 коп. (машинка шліфувальна «Waler») + 85 грн. 84 коп. (машина плоскошліфувальна «Waler») + 2000 грн. 00 коп. (холодильник «Snaige») = 248778 грн. 23 коп.,

- загальна вартість майна, що підлягає поділу між сторонами, становить 253812 грн. 63 коп. + 248778 грн. 23 коп. = 502590 грн. 86 коп., а розмір 1/2 частки кожної сторони у цьому майні становить: 502590 грн. 86 коп.: 2 = 251295 грн. 43 коп.

У зв’язку з виділенням позивачеві майна на суму, що є більшою ніж 1/2 його частина у спільній сумісній власності з відповідачем на спірне майно, на користь відповідача з позивача належить стягти відповідну компенсацію у такій сумі: 253812 грн. 63 коп. - 251295 грн. 43 коп. = 5034 грн. 44 коп.

Присадибну земельну ділянку домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_8 приватизовано до набрання чинності ч. 5 ст. 61 СК України; у момент її приватизації земельні ділянки, набуті одним із подружжя під час шлюбу внаслідок безоплатної передачі їх одному з подружжя із земель державної або комунальної власності (у тому числі приватизації), не були об’єктом права спільної сумісної власності подружжя. Отже ця ділянка є особистою приватною власністю ОСОБА_8 Пленум Верховного Суду України у п. 182 постанови від 16.04.2004 р. № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»  (з наступними змінами) орієнтує суди нижчих ланок на те, що якщо на приватизованій в період шлюбу одним із подружжя земельній ділянці, яка є особистою приватною власністю цього подружжя, знаходиться нерухоме майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, то у разі поділу такого нерухомого майна між ними та виділу конкретної частини цього майна до особи, яка не мала права власності чи користування земельною ділянкою, переходить це право у розмірі частки права власності у спільному нерухомому майні відповідно до ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України. Оскільки ОСОБА_6 виділено ідеальну, а не конкретну частину домоволодіння АДРЕСА_2, то підстави для визнання за нею права власності на 1/2 частину присадибної земельної ділянки цього домоволодіння у даний час відсутні. Тож висновок місцевого суду про визнання вказаної земельної ділянки спільною сумісною власністю сторін і про її поділ є помилковим.

Рішення суду І інстанції по даній справі в частині відхилених позовних вимог не оскаржується і передбачені ч. 3 ст. 303 ЦПК України підстави для перевірки його законності у цій частині апеляційним судом не встановлені.

Оскільки судом І інстанції обсяг спільного сумісного майна сторін, що підлягає поділу, визначено з порушенням норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, а резолютивну частину оскаржуваного рішення викладено юридично некоректно, то це рішення в частині задоволених позовних вимог підлягає зміні шляхом приведення його у відповідність до вищевикладеного.

Апеляційний суд вважає за необхідне вирішити справу як на підставі наданих суду І інстанції доказів, так і на підставі наданих апеляційному суду доказів, оскільки вони мають виключне значення для справи.

У порядку ч. 5 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 належить стягти понесені нею й документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволеної частини вимог і з урахуванням належного ОСОБА_8 відшкодування судових витрат пропорційно до задоволеної частини вимог його апеляційної скарги у такій сумі: 1700 грн. 00 коп. (на відшкодування судового збору за звернення до суду з позовом) + 120 грн. 00 коп. (на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи за звернення до суду з позовом) + 450 грн. 24 коп. (вартість судово-товарознавчої експертизи) – 94 грн. 10 коп. (належне відповідачеві відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги) = 2176 грн. 14 коп.

В порядку ст. 154 ЦПК України, у зв’язку з вирішенням спору між сторонами, підлягають скасуванню накладений ухвалою суду І інстанції від 20.06.2011 р. арешт на буд. АДРЕСА_2 та на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а також накладений ухвалою цього ж суду від 24.10.2011 р. арешт на автомобіль «Opel Vectra», 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ч. 1 п. 4, 314, 316 ЦПК України, ст. 235 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 69-72 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково, рішення Новгород-Сіверського районного суду від 14 листопада 2011 року в частині задоволених позовних вимог змінити.

Визнати удаваним укладений між ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 договір дарування домоволодіння АДРЕСА_2, який посвідчено приватним нотаріусом Новгород-Сіверського районного нотаріального округу ОСОБА_12 (реєстровий № 2020), - як такий, що приховує насправді вчинений договір купівлі-продажу, згідно з яким ОСОБА_10, ОСОБА_11 продали, а ОСОБА_8 купив дане домоволодіння за суму, що еквівалентна 6500 (шести тисячам п’ятиста) доларів 00 центів США.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/2 ідеальну частину домоволодіння АДРЕСА_2, вартістю 125979 (сто двадцять п’ять тисяч дев’ятсот сімдесят дев’ять) грн. 00 коп., на 1/2 ідеальну частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 36335 (тридцять шість тисяч двісті двадцять п’ять) грн. 00 коп., на 1/2 ідеальну частину земельної ділянки АДРЕСА_1, вартістю 4116 (чотири тисячі сто шістнадцять) грн. 69 коп., спальний гарнітур (шафа, ліжко, 2 тумбочки, комод), вартістю 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп., м’який куточок (кутовий диван і крісло), вартістю 3000 (три тисячі) грн. 00 коп., стіл журнальний, вартістю 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., тумбу під телевізор кутову, вартістю 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., підставку для квітів на 3 квітки, вартістю 500 (п’ятсот) грн. 00 коп., вітальню (комод, дзеркало та шафа для посуду), вартістю 2500 (дві тисячі п’ятсот) грн. 00 коп., шафу чотиристулкову, вартістю 1200 (одну тисячу двісті) грн. 00 коп., шафу тридверну з дзеркалом, вартістю 1500 (одна тисяча п’ятсот) грн. 00 коп., комод на 4 відділення, вартістю 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., пральну машину «ARDO», вартістю 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Визнати за ОСОБА_8 право власності на 1/2 ідеальну частину домоволодіння АДРЕСА_2, вартістю 125979 (сто двадцять п’ять тисяч дев’ятсот сімдесят дев’ять) грн. 00 коп., на 1/2 ідеальну частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 36335 (тридцять шість тисяч двісті двадцять п’ять) грн. 00 коп., на 1/2 ідеальну частину земельної ділянки АДРЕСА_1, вартістю 4116 (чотири тисячі сто шістнадцять) грн. 69 коп., автомобіль «Opel Vectra», 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2, придбаний за ціною 139941 (сто тридцять дев’ять тисяч дев’ятсот сорок одна) грн. 00 коп., дві підставки для квітів на 1 квітку, загальною вартістю 80 (вісімдесят) грн. 00 коп., дитячу стінку (4 шафи), вартістю 3000 (три тисячі) грн. 00 коп., 2 дивани «Малюк», загальною вартістю 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., кухню (5 столів і 5 шаф), вартістю 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп., м’який куточок, вартістю 1800 (одна тисяча вісімсот) грн. 00 коп., машинку шліфувальну «Waler», вартістю 99 (дев’яносто дев’ять) грн. 76 коп., машину плоскошліфувальну «Waler», вартістю 85 (вісімдесят п’ять) грн. 84 коп., холодильник «Snaige», вартістю 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визнання права власності на 1/2 частину присадибної земельної ділянки АДРЕСА_2 відмовити за передчасністю вимог.

Стягти з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 69791 (шістдесят дев’ять тисяч сімсот дев’яносто одну) грн. 94 коп. компенсації сплаченої у період шлюбу купівельної вартості автомобіля «Opel Vectra», 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2.

Стягти з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 5034 (п’ять тисяч тридцять чотири) грн. 44 коп. компенсації вартості переотриманого нею майна.

В іншій частині дане рішення суду залишити без змін.

Стягти з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 2176 (дві тисячі сто сімдесят шість) грн. 14 коп. на відшкодування судових витрат.

Скасувати накладений ухвалою Новгород-Сіверського районного суду від 20 червня 2011 року арешт на будинок АДРЕСА_2 та на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а також накладений ухвалою Новгород-Сіверського районного суду від 24 жовтня 2011 року арешт на автомобіль «Opel Vectra», 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але воно може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: