Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
01 лютого 2012 р. № 2-а- 1079/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого – Судді Бездітка Д.В.,
при секретарі судового засідання – Фоміній В.В.,
за участю: представника заявника - Лиманського А.О.,
представника відповідача - Гончар О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу
за поданням Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова
до Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла"
про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків, -
В С Т А Н О В И В:
Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Харкова звернулася до суду з зазначеним поданням, в якому просить суд: зупинити видаткові операції на рахунках Приватного акціонерного товариства „Теплоенергетичний центр Роганського промвузла"; заборонити відчуження приватним акціонерним товариством „Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" майна; зобов'язати Приватне акціонерне товариство „Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2012 року відмовлено у прийнятті подання Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова до Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганьського промвузла" про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника в частині вимог про заборону відчуження приватним акціонерним товариством „Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" майна; зобов'язання Приватного акціонерного товариства „Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.
В обґрунтування подання заявник зазначив, що у зв’язку з наявністю обставин, що свідчать про перешкоджання приватним акціонерним товариством „Теплоенергетичний центр Роганського промвузла»виконанню законних вимог податкового керуючого, у Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова виникли підстави для звернення до адміністративного суду з відповідним поданням.
Представник заявника в судовому засіданні підтримав подане подання в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав зазначених у поданні.
Представник відповідача в судовому засіданні щодо вимог Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова заперечував, зазначив, що подання про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків є безпідставним, неправомірним, таким, що не підлягає задоволенню, з підстав зазначених в письмових запереченнях проти подання.
Заслухавши пояснення представника заявника та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні подання у повному обсязі, керуючись наступним.
Судом встановлено, що 27.01.2012р. о 09:15 год. податковим керуючим ОСОБА_3 складено акт відмови платника податків, Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла», від опису майна у податкову заставу на підставі ст. 89 Податкового кодексу України.
Згідно з п.89.4 ст. 89 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.
Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.
Згідно пояснень представника заявника, наданих в судовому засіданні, вказаний акт відмови був складений, роздрукований та підписаний у приміщенні податкового органу, а не безпосередньо у або біля приміщення підприємства відповідача.
В матеріалах справи міститься рішення про опис майна підприємства відповідача у податкову заставу від 05.01.2012р. та наказ №965 від 05.12.2011р. про призначення співробітників ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова податковими керуючими СПД –боржників.
Суд звертає увагу на те, що відповідно п. 91.1 ст. 91 Податкового кодексу України керівник органу державної податкової служби за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби. Податковий керуючий має права та обов'язки, визначені цим Кодексом.
Виходячи зі змісту даної норми вбачається, що до кожного платника податків, який має податковий борг призначається окремий податковий керуючий, однак в матеріалах справи відсутній наказ на призначення ОСОБА_3 податковим керуючим саме Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла». В судовому засіданні представник заявника надав до суду додаток до наказу ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, однак з додатку неможливо встановити на підставі якого наказу він виданий, дати додатку та не має даних щодо призначення ОСОБА_3 податковим керуючим саме підприємства відповідача.
Згідно ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку що немає законних підстав для здійснення діяльності ОСОБА_3 у відношенні підприємства відповідача у якості податкового керуючого, в зв’язку з відсутністю відносно нього рішення керівника органу державної податкової служби щодо призначення його податковим керуючим Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла».
Стосовно рішення про опис майна підприємства відповідача у податкову заставу від 05.01.2012р. суд зазначає наступне.
Відповідно п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі:
несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;
несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
Враховуючи наведену норму суд звертає увагу на те, що обов’язкова вимога виникнення права податкової застави є наявність боргу.
Суд вважає необхідним зазначити, що в матеріалах справи міститься витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, складений 10.01.2012р. У витягу є посилання на акт опису майна №187 від 05.01.2012р., як на об’єкт обтяження.
Також до матеріалів справи наданий витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, складений 11.01.2012р., в якому зазначено, що запис про об’єкт обтяження (акт опису майна №187 від 05.01.2012р.) вилучений на підставі листа податкового органу від 11.01.2012р. у відповідності до п.п. 93.1.1 п. 93.1 ст. 93 Податкового кодексу України.
Відповідно до вказаної у витягу норми, майно платника податків звільняється з податкової застави з дня отримання органом державної податкової служби підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку.
Підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з державних реєстрів застав рухомого або нерухомого майна є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1 - 93.1.5 пункту 93.1 цієї статті.
На вимогу суду представник податкового органу не надав доказів, які б свідчили про обґрунтованість виникнення податкового боргу, що слугувало підставою для винесення рішення про опис майна підприємства відповідача у податкову заставу від 05.01.2012р. Також представник заявника не надав до суду акт опису майна №187 від 05.01.2012р.
Згідно ст. 71 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.
Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до п.91.4. ст. 91 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом державної податкової служби.
Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.
На вимогу суду щодо надання акту про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом державної податкової служби, представник заявника повідомив, що такий акт не складався та відсутній в податковому органі.
Отже, в ході розгляду даної справи суб’єктом владних повноважень не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про відмову платника податків –підприємства відповідача від надання документів та перешкоджання у виконанні податковим керуючим своїх обов’язків.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні базується на принципах, відповідно до яких ніхто не може бути змушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України.
За таких обставин подання Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова про зупинити видаткових операцій на рахунках Приватного акціонерного товариства „Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163, 183-3 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова до Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків - відмовити.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлений 06 лютого 2012 року.
Суддя Д.В. Бездітко