Київський районний суд м. Полтави

                                                                                                                       Справа №  < 1-470/2011

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

          06.02.2012 Київський районний суд м. Полтави в складі:

                                                  головуючого судді Куліша Ю.В.

                                                  при секретарі Романюк О.В.,

                                                  за участю прокурора Махно А.В.,

                                                  та адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с. Бехтери, Голопристанського р- ну, Херсонської обл., українця, громадянина України, освіта не повна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_2, зареєстрованого: АДРЕСА_3., раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 12.05.2011 року, в період часу з 20.30 год. до 21 год., після сумісного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_3 неподалік від будинку № 52, що по вулиці Опитній в м. Полтаві, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в той час коли потерпілий тримав його руками за одяг на рівні грудей, умисно наніс останньому удари ліктем руки, а потім і удар рукою в область голови, чим завдав потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми; крововиливу під м’які покрови голови в лобно-скроневій області справа; лінійного перелому скроневої кістки справа; епідуральної гематоми в лобно-скроневій області справа об’ємом 250 мл.; субарахноїдальних крововиливів в лобну та скроневу долю правої півкулі головного мозку; крапкові крововиливи в стовбурових відділах речовини головного мозку, садно правого лобного бугра з синцем по периферії, які являються прижиттєвими та утворилися від не менше двократної дії твердого, обмеженого тупого предмету і стосовно живої особи мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні в момент спричинення, від яких в подальшому ОСОБА_3 помер.

Згідно з висновком судово - медичної експертизи смерть ОСОБА_3 наступила в результаті тупої черепно-мозкової травми, з переломом кісток основи черепу та крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що в вересні місяці 2010 року поселився за адресою: АДРЕСА_2, в своєї співмешканки ОСОБА_4. 11.05.2011 року, близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_4 пішла погостити до малознайомої йому ОСОБА_5, яка проживає неподалік, а коли повернулася то сказала, що їх запросили на 14 годину 12.05.2011 року в гості.

12.05.2011 року, близько 14 години 00 хвилин підсудний разом із співмешканкою ОСОБА_4 пішли до ОСОБА_5, коли сіли за стіл то близько 15 години 00 хвилин до будинку прийшов в стані алкогольного сп’яніння раніше незнайомий чоловік, яким був ОСОБА_3 Він присів до них за стіл та вони почали вживати спиртні напої. Після цього, коли підсудний разом з потерпілим вийшли на вулицю, то останній безпричинно почав його ображати брутальною лайкою, а в подальшому вхопив двома руками за одяг на рівні грудей. На ці дії ОСОБА_3, ОСОБА_2 відштовхнув його від себе та відійшов в бік. В цей час із будинку вийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і підсудний  попросив співмешканку відвести його додому. Коли прийшов додому, ліг  відпочивати, а співмешканка повернулась назад до ОСОБА_5. Прокинувшись близько 20 години, виявив, що ОСОБА_4 вдома не було і він  вирішив її забрати додому. З цією метою пішов до ОСОБА_5. Під час слідування через двори на вулиці Опитній неподалік від будинку ОСОБА_5, навпроти гаражного кооперативу, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Опитна, 23 ОСОБА_2 зустрів потерпілого, який перебував в стані сильного алкогольного сп’яніння та, побачивши його вирішив підійти і  спитати чи знаходиться ОСОБА_4 в ОСОБА_5, на що той відповів, що так. Після цього, ОСОБА_3 почав ображати його брутальною лайкою, а потім, підійшовши ближче, схопив підсудного двома руками за футболку на рівні грудей та продовжував ображати брутальною лайкою. Після цього  ОСОБА_2, відхилившись в лівий бік, наніс йому ліктем своєї лівої руки удар в область голови над вухом від чого потерпілий впав. Коли відійшов від ОСОБА_3 на 2-3 метри, почув як останній продовжував іти в його бік. Після цього, коли потерпілий підійшов до нього, наніс йому один удар лівою долонею в область голови. Після цього, підсудний повернувся додому та ліг спати.

Незважаючи на не визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2 в умисному заподіянні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили його смерть, його винність доведена сукупністю доказів, всебічно перевірених та належно оцінених судом.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що має сина ОСОБА_3, який проживав окремо по АДРЕСА_1.  13.05.2011 року дізналася від ОСОБА_8, що її сина біля «дослідного поля»забрала швидка допомога та доставила в реанімаційне відділення 1-ї МКЛ м. Полтави, де останній і помер. Крім того, підтримала свої позовні вимоги та просила стягнути з підсудного заподіяні їй матеріальну та моральну шкоду в сумі 20 000 грн.

В ході початку та під час досудового слідства, ОСОБА_2, будучи допитаним як підозрюваний, обвинувачений повністю визнавав свою вину у вчиненні інкримінуємого йому злочину. Показання давав у присутності адвоката. Його показання на досудовому слідстві повністю збігаються з показаннями, які він давав в ході судового слідства.(а.с. 48-50, 87-88). Не визнання вини підсудний пояснив наступним чином : «що він не бажав спричиняти потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, його удари не були сильними і від них не могли настати виявлені наслідки»  

Крім того, ОСОБА_2 підтвердив свої показання і в ході проведення слідчої дії –відтворення обстановки та обставин події (а.с. 51-62), при проведенні якої брав участь  судово медичний експерт. При цьому, ОСОБА_2 детально розповів та описав механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, а також показав на статистові куди вони наносились.

Вказані свідчення ОСОБА_2 знайшли своє відображення у висновку судово –медичної експертизи трупу ОСОБА_3, в результаті якої було встановлено, що тілесні ушкодження бути завдані від не менше двократної дії твердого, обмеженого тупого предмету і стосовно живої особи мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні в момент спричинення, механізм нанесення тілесних ушкоджень та їх  локалізація співпадають з показаннями ОСОБА_2 при відтворенні обстановки та обставин події злочину

Допитана в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_9 повністю підтримала свої висновки та зазначила, що була присутньою при проведенні слідчої дії  відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2. В ході слідчих дій підсудний добровільно надавав свої показання, показував на місці вчинення злочину як наносились удари, якими предметами та у якому місці. Крім того, зазначила, що причина смерті потерпілого ОСОБА_3 - закрита черепно-мозкова травма, зовнішні та внутрішні тілесні ушкодження були поділені на  2 групи. До першої групи відносяться зовнішні тілесні ушкодження: садно правого лобного бугра з синцем по периферії, епідуруальна гематома  лобно-скроневої ділянки справа, крововилив під м’які покрови голови в лобно-скроневій області справа, лінійний перелом скроневої кістки справа, які відноситься до тяжких тілесних ушкоджень та утворились не менш як від двократної дії тупого предмета в дану ділянку, також ще одна група тілесних ушкоджень: крововилив нижньої губи справа та синець правого передпліччя - дане тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень. Показання  ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження при проведенні судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень та їх локалізації. Крім того, пояснила, що фізичною особливістю померлого ОСОБА_3 є те, що найтовща частина  черепу була 0,3 см., це набагато тонша ніж в звичайної людини, сила удару не впливала на ступінь тяжкості даних тілесних ушкоджень, вона була достатньою, для того, щоб виникли такі наслідки

Показання ОСОБА_2, надані ним на досудовому слідстві при допиті його як підозрюваного, обвинуваченого та при відтворенні обстановки та обставин події узгоджуються та об’єктивно підтверджуються висновками судово-медичних експертиз

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 442-а, від 18.07.2011 року, згідно якої в ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми; крововиливу під м’які покрови голови в лобно-скроневій області справа; лінійного перелому скроневої кістки справа; епідуральної гематоми в лобно- скроневій області справа об’ємом 250 мл.; субарахноїдальних крововиливів в лобну та скроневу долю правої півкулі головного мозку; крапкові крововиливи в стовбурових відділах речовини головного мозку, садно правого лобного бугра з синцем по периферії, які являються прижиттєвими та утворилися від не менше двократної дії твердого, обмеженого тупого предмету і стосовно живої особи мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які небезпечні в момент спричинення.          (а. с. 103-107)

Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 442-6, від 18.07.2011 року, згідно якої показання ОСОБА_2 під час проведення відтворення обстановки та обставин події від 20.05.2011 року загалом не суперечать даним судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 по часу, місцю, характеру, локалізації, механізму тілесних ушкоджень, проте мають неточності в кількості ударів та наявності синця правого передпліччя. (а. с. 155-156)

Суд визнає показання підсудного ОСОБА_2 на досудовому слідстві та в суді достовірними і покладає їх в основу обвинувачення, оскільки їх достовірність підтверджується сукупністю інших доказів, перевірених судом.

Вина ОСОБА_2 підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків :

-          ОСОБА_4 та ОСОБА_5. які пояснила, що 12.05.2011 року вживали спиртні напої, під час чого у потерпілого та підсудного виник конфлікт. Після чого Гриценя пішов додому, а потерпілий лишився, додому пішов близько 21 год..

-          показаннями свідка ОСОБА_10, яка пояснила, що 12.05.2011 року ОСОБА_2 та її дочка ОСОБА_4 повернулись додому близько 21.30 год, і у 22.00 вже спали, де вони були до цього їй невідомо.

-          показаннями свідка ОСОБА_11, який пояснив, що повернувся додому близько 20 год., його на зупинці зустріли співмешканка ОСОБА_5, її подруга ОСОБА_4 та ОСОБА_3, вони придбали спиртного та пішли додому. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_3 почав проявляти агресію, а тому свідок запропонував йому піти додому. ОСОБА_3 пішов близько 21 год., після чого, хвилин через 15 пішла додому і ОСОБА_4

-          показаннями свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні пояснив, що 13.05.2011 року поблизу «Дослідного поля»під парканом побачив ОСОБА_3 без свідомості та побитого, викликав швидку допомогу по повідомив його матері ОСОБА_7

-          Показаннями свідка ОСОБА_12, яка пояснила, що 12.05.2011 року потерпілий додому не повернувся. 13.05.2011 року їй стало відомо, що його швидка допомога забрала в лікарню бо його побили.

Допитані в судовому засіданні вказані свідки хоч і не були прямими свідками вчинення злочину, але вказують на те, що підсудний ОСОБА_2 в час вчинення злочину перебував поблизу місця вчинення злочину, що не заперечує і сам підсудний, вказують на виникнення між ними конфлікту під час вживання спиртних напоїв.

Крім того, вина ОСОБА_2, також підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які узгоджуються з показаннями підсудного ОСОБА_2 і з показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні, з проведеними по справі експертизами:

-          протоколом огляду та фото таблиці до нього від 18.05.2011 року, в ході проведення якого в приміщенні реанімаційного відділення 1-ї МКЛ м. Полтави, за адресою: м. Полтава, вул. Енгельса, 27-а оглянуто труп ОСОБА_3 та зафіксовано тілесні ушкодження (а.с.9-11).

-          явкою з повинною ОСОБА_2 від 17.05.2011 року, згідно якої останній чистосердечно розкаюється в тому, що 12.05.2011 року він наніс ОСОБА_3 тілесні ушкодження, а саме удари в області обличчя та голови (а.с. 12)

-          висновком судово-психіатричної експертизи № 561, від 13.07.2011 року, згідно якої ОСОБА_2 в період інкримінованого йому протиправного діяння будь - яким хронічним, психічним захворюванням не страждав як і не виявляв ознак недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності, а виявляв ознаки залежності внаслідок вживання алкоголю (хронічного) алкоголізму. В період інкримінованого діяння ОСОБА_2, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Після затримання ОСОБА_2 переніс алкогольний делірій з виходом в одужання. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує На теперішній час психічними захворюваннями не страждає. Та може постати перед слідством та судом. (а. с. 164-167)

Аналізуючи зібрані по справі докази, які узгоджуються між собою і з матеріалами кримінальної справи суд, критично оцінює показання підсудного ОСОБА_2, в частині того, що від його ударів не могли настати тяжкі тілесні ушкодження, розцінюючи їх як такі, що дані з метою уникнути кримінальної відповідальності, оскільки його показання входять в протиріччя із зібраними по справі доказами його вини.

На підставі викладеного, оцінивши досліджені по справі докази, суд вважає їх об’єктивними і достатніми та кваліфікує дії ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При обранні міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризуються посередньо. Крім того, приймає до уваги і той факт, що підсудний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, цей злочин вчинив в стані алкогольного сп’яніння, а тому вважає за необхідне визначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі.

В силу ст. 66 КК України обставин, що пом’якшують покарання підсудного судом не встановлено.

В силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання підсудного –вчинення  злочину  в стані алкогольного сп’яніння.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7, в частині відшкодування матеріальних збитків, які нею понесені, суд вважає за необхідне залишити без розгляду, оскільки нею не подано відповідних документів, які б підтверджували обсяг понесених нею матеріальних збитків. В частині відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.  При визначені розміру завданої потерпілій ОСОБА_7, моральної шкоди, суд приймає до уваги характер та тривалість страждань потерпілої, суттєві зміни в її життєвих відносинах, а також обґрунтування завданої моральної шкоди, які надані в судовому засіданні потерпілою.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі;

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній - утримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2, рахувати з моменту його затримання, з 20.05.2011 року.

В частині стягнення матеріальної шкоди –залишити без розгляду.

В частині заподіяної моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь потерпілої ОСОБА_7 завдану моральну шкоду в сумі 20 000 грн.

Речові докази по справі  повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.   

    Головуючий                                                                            Ю.В.Куліш