ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
24.10.06 р. Справа № 39/6
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіної Н.С.
при секретарі судового засідання Стреліної М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс ”,
м. Шахтарськ
про: стягнення штрафа у розмірі 766грн.00коп.
У судове засідання з’явились представники сторін:
від позивача: Ніколаєв О. С. – юрисконсульт за довіренністю № Н-01/4001 від 25.12.2005 р.
від відповідача: не з’явився
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Державне підприємство „Донецька залізниця”, м.Донецьк (далі – Позивач) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс ”, м. Шахтарськ (далі – Відповідач) про стягнення штрафу за невиконання плану перевезень в сумі 766грн.00коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір перевезення вантажів від 20.12.2005 року № 6605; телеграму № 822 від 05.04.2006 року; облікову картку № 822 за квітень 2006 року; декадні заявки; довіреність ЯКЮ № 527159 від 01.04.2006 року; претензію № 23 від 13.06.2006 року.
Представник відповідача до судового засідання не з’явився, заявлені вимоги не оспорив, витребуваних документів та доказів не надав, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями № 4591042 від 09.10.2006 р. та № 4630099 від 12.10.2006 р.
Проте, керуючись ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки ненадані суду документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, крім того, надання відзиву є правом, а не обов’язком відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Державним підприємством «Донецька залізниця» ( далі –Позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шахтовуглесервіс» ( далі – Відповідачем) 20.12.2005 року був укладений договір № 66005 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані послуги.
На підставі п. 2.1 вищевказаного договору був затверджений план перевезень № 822 на квітень 2006 р., згідно якого Відповідач замовив 15 вагонів для перевезення 1035 тон. вантажу.
Відповідно до п. 2.6 Правил перевезення вантажів Відповідачем на першу декаду квітня 2006 року подано заявку на виділення п’яти вагонів під завантаження 345 тон вантажу.
Позивачем подано п’ять вагонів, в які Відповідачем завантажено лише 140 тон вантажу, що призвело до невиконання декадного замовлення на 205 тон. Даний факт підтверджується підписами представників Позивача та Відповідача на обліковій картці № 822.
За невиконання плану перевезень Позивачем на підставі статті 106 Статуту залізниць України за недовантаження Позивачем нарахований штраф в розмірі 205 грн.00 коп.
Декадною заявкою на другу декаду Відповідач замовив п’ять вагонів для завантаження 345 тон. Позивачем означена кількість вагонів була надана, однак Відповідачем недовантажено три вагони вагою 216 тон., що підтверджується підписами представників Позивача та Відповідача на обліковій картці № 822, внаслідок чого Позивачем нарахований штраф за недовантаження вагонів в сумі 216 грн.00 коп.
Крім того, в третій декаді Товариство взагалі не виконало план перевезення, що підтверджується даними облікової картки 822, згідно якої Позивачем не завантажено жодного з п’яти замовлених вагонів загальної вагою 345 тон, внаслідок чого Залізницею нарахований штраф в розмірі 345 грн. 00 коп.
Із зазначеного випливає, що позивачем за першу, другу та третю декади нарахований штраф за недовантаження 11 вагонів у розмірі 766 грн., що підтверджується обліковою карткою виконання плану перевезень № 822 за квітень 2006р., підписаною обома сторонами без зауважень.
Розглянувши представлений Позивачем розрахунок штрафу у розмірі 766 грн., нарахованого по 1 декаді квітня 2006 р. у розмірі 205 грн), по 2-й декаді - 216 грн., 3 декаді квітня 2006 р. - 345 грн., суд дійшов висновку, що подібний спосіб нарахування відповідає ст. 106 Уставу залізничних доріг України, п.6.7., 6.10 Правил перевози вантажів, тому вимоги позивача про стягнення штрафу є обґрунтованими, доведеними належними чином, та такими, що підлягають задоволенню.
Позивачем на адресу Відповідача 13.06.2006 року направлена претензія № 23 з вимогою про сплату нарахованого штрафу, яка залишена без відповіді та задоволення.
Відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача суми штрафу, на підставі чого суд робить висновок, що вказаний штраф не сплачений до теперішнього часу.
Судові витрати відповідно до ст. 49 господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на Відповідача.
На підставі ст.ст.105, 106, 107 Статуту залізниць України, п. п. 6.5, 6.7, 6.10 Правил планування перевезень вантажів, затверджених Міністерством транспорту України від 09.12.02 № 873, керуючись ст.ст.22, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Задовольнити в повному обсязі позов Державного підприємства «Донецька залізниця» м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтовуглесервіс» м. Шахтарськ Донецької області про стягнення штрафу за невиконання плану перевезень вантажів в квітні 2006 року у розмірі 766 грн. 00 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтовуглесервіс» м. Шахтарськ, Донецької області на користь Державного підприємства «Донецька залізниця» м.Донецьк суму штрафу у розмірі 766 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 102 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя Морщагіна Н.С.
Надруковано у 3 примірниках:
1 – позивачу;
2 – відповідачу;
3 – господарському суду Донецької області