Справа № 2-1859/11 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

 13 лютого 2012року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Гонтаренко Т.М.,при секретарі Герко Т.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світлводська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ «Світловодськпобут»про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

          Позивач  ОСОБА_1 звернулась з вище зазначеним позовом до суду і просить ухвалити рішення, яким визнати недійсним без наслідків недійсності договір укладений між нею і відповідачем про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 07.06.2007року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим,що зазначений договір було підписано Генеральним директором СП ТОВ «Світловодськпобут»та нею без  дати. Ким і коли поставлена на договорі дата від 07.04. 2007року невідомо. Проект договору для вивчення їй не надавався і був підписаний на вимогу та у присутності інспектора теплонагляду відповідача, після чого примірник договору їй не надали, а згадали про нього лише тоді,коли у квітні 2011року  СП ТОВ «Світловодськпобут»подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з неї боргу за послуги з централізованого теплопостачання квартири.

02.08.2008року нею було подано заяву відповідачу про відмову в подальшому отримувати їх послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води ,зазначена вимога - розірвання даного договору. Відповідь на свою заяву вона не отримала і про подальше нарахування боргу не знала. Копію договору на її вимогу було надано тільки 12.12.2011року і лише після цього вона могла звернутися за допомогою для правового аналізу договору на відповідність вимогам чинного законодавства .

В судовому засіданні як позивач так і її представник позовні вимоги підтримали та додали, що зазначений договір був підписаний ОСОБА_1 під впливом обману з боку відповідача,який діяв всупереч ч.1 ст.29 Закону «Про житлово комунальні послуги»яким передбачено особливість укладання договорів з власниками квартир у багатоквартирних будинках. Щодо недійсності договору ,вказали на те,що сторони під час його укладання не дотримались норм ст.203 ЦК України,якою передбачені загальні вимоги,які є необхідними для чинності правочину, а саме вважають,що сторони не дотримались  положень ч.1,3,5,6 зазначеної статті. Крім цього представник позивача вказав,що договір  про надання послуг із централізованого опалення повинен оформлюватися у письмовій формі відповідно Типового договору,проте відповідач значно звузив окремі положення договору,які стосуються прав споживача та обов»язків виконавця послуг порівняно з Типовим ,а тому він не відповідає положенням Типового договору.

Вказує на те,що квартира позивача відключена від централізованого опалення у зв»язку із встановленням індивідуального опалення,а тому підстав  для існування договору між власником квартири та відповідачем не має.

Звернув увагу суду на те,що визнаючи договір недійсним, необхідності застосування наслідків його недійсності немає, так як позивач після відмови від послуг його не виконувала з причин фактичного неотримання послуг. Отже ,оспорюваний договір на дату звернення до суду з позовом, не завдав ОСОБА_1 матеріальної шкоди ,але існують наміри відповідача його використати.

Представник відповідача позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав,вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими,що не відповідають фактичним обставинам справи і нормативній законодавчій базі, надав суду письмові заперечення, а в судовому засіданні пояснив,що між сторонами по справі був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення. Зазначений вище договір був складений за типовою формою,затвердженою Постановою КМУ№630 від 21.07.2005року, а тому відсутні підстави для визнання його недійсним. У свою чергу квартира,у якій мешкає та зареєстрована позивач,забезпечувалась централізованим опаленням. Вважає,що договір про надання послуг з централізованого опалення може бути розірваний достроково у разі виникнення потреби в отриманні послуг або відмови споживача від користування послугою відповідно до діючого порядку норм та правил. Підставою для зміни договору про надання послуг з централізованого опалення є акт про відключення,затверджений міжвідомчою комісією з питань відключення від централізованого опалення. Вказаний акт ОСОБА_1 не був наданий, а тому вона повинна вносити плату за послуги з централізованого опалення.

Твердження позивача стосовно відсутності дати укладання договору,не є дійсним,оскільки на договорі вказана дата моменту його укладання,а саме : 07.06.2007року. Споживач ОСОБА_1 в жодному разі не була позбавлена свого права на вивчення проекту договору. Підписала договір власноруч. Серія та номер паспорта вказані саме позивачем. До 12.12.2011року ОСОБА_1 не зверталась до СП ТОВ «Світловодськпобут»про надання їй копії зазначеного вище договору.

Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради №732 від 15.03.2007року СП ТОВ «Світловодськпобут»визначено виконавцем послуг з централізованого теплопостачання. Вважає,що договір зі споживачем ОСОБА_1 укладено на законних підставах,а тому просить відмовити останній в її позовних вимогах.

Заслухавши доводи сторін,з»ясувавши обставини справи,перевіривши докази суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні достовірно встановлено,що між СП ТОВ «Світловодськпобут»та ОСОБА_1 укладений договір про надання послуг з централізованого опалення,постачання гарячої води 07.06.2007року.Предметом договору є послуги з централізованого опалення квартири з опалювальною площею 96.60кв.м./а.с.7/.

Позивач мешкає і зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1/а.с.5/.

З заяви/а.с.7/ слідує,що позивач зверталася до відповідача 12.12.2011року про надання їй копії договору від 07.06.2007року про надання відповідних  послуг.

З заяви/а.с.14/ слідує,що ОСОБА_1 зверталась до відповідача відносно безстрокового розірвання зазначеного вище договору.

З відповіді СП ТОВ «Світловодськпобут»ОСОБА_1 від 05.09.2008р. за №1384 слідує, що позивачу було роз»яснено порядок відключення від мереж центрального опалення.

За типовою формою,затвердженою Постановою КМУ №630 від 21.07.2005року був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення,постачання гарячої води/а.с.6,15-19/.

Твердження позивача стосовно відсутності дати укладання договору, судом до уваги не береться,оскільки на договорі вказана дата моменту його укладання,а саме-07.06.2007року/оригінал якого було оглянуто в судовому засіданні/.

Суд вважає,що у судовому засіданні позивач не надала доказів того,що вона,укладаючи договір ,була позбавлена  можливості ознайомитися з його текстом, а також підписала  його  на вимогу інспектора  відповідача.

Однією із підстав недійсності договору позивач та її представник вказують,що договір суперечить іншим актам цивільного законодавства,а саме Типовому договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення,в частині того,що він звужує обсяг прав споживача та відповідальності виконавця порівняно з тим,що зазначено у Типовому договорі.

Суд не може погодитися з даним доводом , оскільки відповідно до ст.630 ЦК України вбачається,що договором може бути встановлено,що його окремі умови  визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду,оприлюднених у встановленому порядку. Якщо у договорі не міститься посилання на типові умови,такі типові умови можуть застосовуватися як звичай ділового обороту,якщо вони відповідають вимогам статті 7 цього Кодексу. У разі відсутності будь яких умов у договорі,правовідносини сторін регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення,постачання холодної  та гарячої  води і водовідведення .

Суд не бере до уваги також посилання позивача на те,що при укладанні договору її волевиявлення не було вільним та не відповідало її внутрішній волі,а правочин  не був спрямований на реальне настання правових наслідків,так як договір фактично виконувався сторонами до моменту відключення від централізованого опалення.

Статтею  627 ЦК України закріплений принцип свободи договору ,який полягає у вільному волевиявленні сторін при укладенні договору,виборі контрагента та визначення умов договору з урахування вимог ЦК України,інших актів цивільного законодавства,звичаїв ділового обороту,вимог розумності та справедливості.

Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради №732 від 15.03.2007року СП ТОВ «Світловодськпобут»визначено виконавцем послуг з централізованого теплопостачання.

Відповідно до ст.19 п.2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник,споживач,виконавець ,виробник.  Відповідача було визначено виконавцем послуг і тому  СП ТОВ «Світловодськпобут»мало  законні підстави на укладення договору зі споживачем ОСОБА_1

Відповідно до ст.60 ЦПК України- кожна сторона забов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.61 цього Кодексу.

Виходячи з вище викладеного,суд вважає,що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст525-526,530,625,627,630 ЦК України,ст.ст.10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

                                        В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до СП ТОВ «Світловодськпобут»про визнання недійсним без наслідків недійсності договір між відповідачем СП ТОВ»Світловодськпобут»та позивачем ОСОБА_1 «Про надання послуг з централізованого опалення,постачання гарячої води»- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з моменту його проголошення.

        Суддя Світловодського

        міськрайонного суду                              Т.М.Гонтаренко

   13.02.2012