Справа № 1806/2-2747/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2012 року                                                                                     

Ковпаківський районний суд м. Сум  у складі           головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів  

ВСТАНОВИВ

Позивач свої вимоги мотивує тим, що разом з відповідачем купив автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, 2005 року випуску, який зареєстрований за ним, державний номер НОМЕР_1. Так позивач сплатив кошти за автомобіль. На час купівлі автомобіль мав механічні пошкодження, на усунення яких позивач витратив 3593 грн.. Однак на вимогу відповідач не повертає сплачені кошти за автомобіль. Тому позивач просить стягнути з відповідача 14 683 грн., тобто половину ринкової вартості автомобіля на час судового розгляду.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали.

Відповідач та його представник позов не визнали. Так відповідач зазначив, що купив і ремонтував автомобіль за власні кошти.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов обґрунтований, але підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.06.2009 року відбулися прилюдні торги з продажу автомобілю ЗАЗ-DAEWOO, 2005 року випуску, у яких приймали участь позивач і відповідач.

За результатами прилюдних торгів відповідач купив зазначений автомобіль за ціною 11 870, 65 грн. /а.с.9/ 12.06.2009 року цей автомобіль був зареєстрований у ДАІ за відповідачем, державний номер НОМЕР_1. /а.с.15/

На час купівлі автомобіль мав механічні пошкодження. Проте перед реєстрацією у ДАІ автомобіль був відремонтований, встановлені відповідні вузли і агрегати.

Встановлені факти визнаються сторонами.

Також встановлено, що при розрахунку за куплений автомобіль позивач надав відповідачу кошти у сумі, яка дорівнювала половині його вартості. На підтвердження цього 08.08.2009 року відповідач склав розписку./а.с.10/

З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є цивільними і врегульовані ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, з огляду на положення яких відповідач, як особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов’язана повернути це майно. Тобто відповідач повинний сплатити позивачу половину коштів, сплачених за автомобіль, що складає 5 935,32 грн..

Всупереч положенням ст.ст. 59-60 ЦПК України позивач не надав належних, достатніх і переконливих доказів на підтвердження витрат по ремонту спірного автомобіля. Так позивачем надані квитанції на загальну суму 3593 грн../а.с.12,13/ Зазначені квитанції підтверджують факту купівлі-продажу деталей для автомобіля після реєстрації у ДАІ 12.06.2009 року. Втім судом встановлено, що на час реєстрації автомобіль було відремонтовано. Таким чином надані квитанції не підтверджують витрат позивача на ремонт автомобіля.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з урахуванням частини задоволених вимог слід розподілити судові витрати. Так позивач сплатив судовий збір у сумі 60 грн. Остаточну суму позову було визначено під час судового розгляду. Проте позивачем не доплачено судовий збір. Тому слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір пропорційно задоволеній частині. Також слід стягнути з позивача на користь держави судовий збір у розмірі 154,60 грн., тобто різницю від сплаченого судового збору і мінімального розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 10-12, 57-60, 79, 84, 88, 89, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 935 грн. 32 коп. та 59 грн. 32 коп. витрат, в сього 5 994 грн. 64 коп.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 154 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

                    Суддя