АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

              22 червня 2011 року                                  м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого – Доценко Л.І.,

суддів – Мартинової К.П., Журавльова О.Г.,

за участю  секретаря – Білорусової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних та моральних збитків та зобов`язання відновити житловий стан квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа, що заявляє самостійні вимоги – Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог – Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеського міськвиконкому про зобов`язання приведення самовільно реконструйованої квартири згідно з проектом забудови, та за самостійним позовом 3-ої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про приведення самовільно реконструйованої квартири згідно з проектом забудови,

    за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22 березня 2011 року в частині залишення без розгляду самостійного позову 3-ої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про приведення самовільно реконструйованої  квартири  згідно з  проектом забудови ,

                                                    ВСТАНОВИЛА:

         15 лютого 2005 року  ОСОБА_1 зв ернулася до суду з позовом до    ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних та моральних збитків та зобов`язання відновити житловий стан квартири, вказуючи, що відповідачі перешкоджають їй користуватися квартирою, яка знаходиться у приватній власності, за адресою: АДРЕСА_1 , а також призводять реконструкцію квартири №НОМЕР_1. В результаті неправомірних дій відповідачів призвело до затоплення  квартири позивачки. Відповідачі своїми діями спричинили як матеріальну шкоду та моральну шкоду  позивачці.

          15 травня 2007 року  ОСОБА_5 зв ернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа, що заявляє самостійні вимоги – Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог – Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеського міськвиконкому про зобов`язання приведення самовільно реконструйованої квартири згідно з проектом забудови, вказуючи, що протягом багатьох років ОСОБА_1 здійснювала  неодноразово реконструкцію ділянки криши над своєю та над квартирою позивача за адресою: АДРЕСА_1 Але ремонт був виконаний не якісно, в наслідок чого постійно заливає квартиру підчас опадів.

 17 березня 2009 року Приморська районна адміністрація Одеської міської ради  зв ернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про приведення самовільно реконструйованої квартири згідно з проектом забудови, вказуючи, що відповідачі самовільно провели  реконструкцію квартири №НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом переобладнення приміщень та демонтажу міжповерхового перекриття. А також проведення реконструкції значно погіршує житлово-побутові умови проживання мешканців квартири №НОМЕР_2, крім того будинок є пам;яткою архітектури 18-го століття.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 22 березня 2011 року самостіний позов третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про приведення самовільно реконструйованої квартири згідно з проектом забудови – залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 – ОСОБА_7 п росить ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22 березня 2011 року в частині залишення без розгляду самостійного позову 3-ої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про приведення самовільно реконструйованої квартири згідно з проектом забудови скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції , так як судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши  матеріали справи, заслухавши суддю- доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Залишаючи  самостійний позов 3-ї особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради без розгляду на підставі ст.207 ч.1п.3 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що  представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, який був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання,  не з;явився  в судове засідання  призначене на 15.02.2011р. та на 22.03.2011р. До суду не надходило заяв про розгляд справи у відсутності представника Приморської районної адміністрації.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до вимог ст.ст.207 ч.1п.3, 210 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений  позивач повторно не з;явився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи  вбачається, що  справа була призначена  в судове засідання на 15.02.2011р. на 14.30год.  Приморська районна адміністрація була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання про що свідчить розписка  про отримання повістки ( а.с. 32 т.3). Однак в судове засідання 15.02.2011р. представник  Приморської районної адміністрації Одеської міської ради не з;явився, заяву про розгляд справи у його відсутності не направив до суду.

Слухання справи  було відкладено на 22.03.2011р. на 11.15год.  Приморська  районна адміністрація  була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, про що свідчить розписка про отримання повістки ( а.с.37т.3), але повторно представник не з;явився в судове засідання, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надійшло.

Таким чином, у суду першої інстанції були всі підстави для залишення позову Приморської районної адміністрації Одеської міської ради без розгляду.

Посилання  в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції безпідставно залишив позов  без розгляду, так як Приморська районна адміністрація не  писала заяву про залишення позову без розгляду, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки  позов був залишений без розгляду на підставі ст.207 ч.1п.3 ЦПК України, а не на підставі  ст.207 ч.1п.5 ЦПК України.

Враховуючи що ухвала суду першої інстанції постановлена  з дотриманням вимог норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення  апеляційної скарги.

       Керуючись ст.ст. 307 ч.2п.1, 312 ч.1п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів  судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

      Апеляційну скаргу  представника ОСОБА_2 – ОСОБА_7  відхилити.

      Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22 березня 2011 року в частині залишення без розгляду самостійного позову 3-ої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про приведення самовільно реконструйованої квартири згідно з проектом забудови  залишити без змін.

      Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути  оскаржена до суду касаційної інстанції  протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий                                                                                 Л.І.Доценко

Судді                                                                                                           К.П.Мартинова

                                                                                                                     О.Г.Журавльов