АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
9 марта 2011 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Луняченко А.В.
судей Балана В.Д. и Берназа В.А.,
с участием прокурора Каражеляско А.В.,
осужденного ОСОБА_1
и защитника ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляции государственного обвинителя Шпаченко С.Н. и защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор Белгород-Днестровского районного суда г. Одессы от 1.10.2010 г., которым,
ОСОБА_1 , родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 года в с. Ново Васильевка Горностаевского района Херсонской области, гражданин Украины, украинец, имеющий высшее образование, женатый, являющийся депутатом Белгород-Днестровского районного совета Одесской области, работающий начальником управления Белгород-Днестровского водного хозяйства, проживающий по АДРЕСА_1 Одесской области, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 368 УК Украины к пяти годам лишения свободы с лишением права занимать должности в структуре государственной власти сроком на два года, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания основного наказания с испытанием сроком на два года,
установила:
Указанным приговором ОСОБА_1 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
20.06.2007 года между управлением Белгород-Днестровского водного хозяйства в лице ОСОБА_1 и СПД-физическим лицом ОСОБА_3 был заключен договор о продаже металлических труб, находящихся в земле, длиной 1,5 км с проведением их демонтажа. СПД ОСОБА_3 поручил представление своих интересов при выполнении указанного договора ОСОБА_4
В соответствии с актом приема-передачи от 25.06.2007 года, металлические трубы в земле были переданы ОСОБА_3, после чего он произвел за них предоплату.
В ходе демонтажа труб было установлено, что их диаметр не соответствует диаметру, указанному в договоре, в связи с чем, была произведена переоценка труб, в результате чего цена составила 660,92 грн. за 1000 кг.
В начале ноября 2007 года, за выдачу разрешения на вывоз труб с территории управления Белгород-Днестровского водного хозяйства, ОСОБА_1 стал вымогать у ОСОБА_4 взятку в размере разницы в первоначальной и окончательной цене за трубы, а именно – 42000 грн.
20.11.2007 года приблизительно в 14 часов, в помещении управления Белгород-Днестровского водного хазяйства, ОСОБА_1 получил от ОСОБА_4 взятку в размере 42000 грн., после чего был задержан сотрудниками милиции.
В апелляциях:
- государственный обвинитель указал, что приговор суда подлежит отмене, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции не в полной мере учел повышенную общественную опасность и тяжесть преступления, совершенного ОСОБА_1 Кроме этого, суд безосновательно применил действие ст. 75 УК Украины и освободил осужденного от отбывания наказания с испытанием. Основываясь на этом, государственный обвинитель просит отменить приговор суда первой инстанции и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_1 наказание в виде семи лет лишения свободы с лишением права занимать должности в структуре государственной власти сроком на три года;
- защитник ОСОБА_2 указала, что приговор суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, т.к. суд не учел, что ни ОСОБА_3, ни ОСОБА_4 не выполнили условия договора в части оплаты полученных по акту приема-передачи труб, а вывод о том, что ОСОБА_1 требовал разницу в цене труб в виде вознаграждения, основан на голословных показаниях ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Доступ к трубам в августе-ноябре указанным лицам не ограничивался, однако они, вместо выполнения условий договора в части оплаты, стали вывозить трубы бесконтрольно, минуя точку учета. Именно поэтому ОСОБА_1 запретил бесконтрольный вывоз труб, а ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не пояснили суду, почему, при наличии денежных средств, они не произвели оплату труб, согласно договору. Суд не придал значения тому обстоятельству, что ОСОБА_3 не уполномочивал ОСОБА_4 ни на передачу взятки, ни на обращение в правоохранительные органы. При исследовании обстоятельств дела, судом не был установлен источник, переданных ОСОБА_4 денежных средств. Суд, также, не дал оценки тому обстоятельству, что ОСОБА_1, при получении денег, передал ОСОБА_4 соответствующую расписку, что свидетельствовало об отсутствии у него преступных намерений, однако она умышленно не была приобщена к материалам дела. Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, она просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_1 на ч. 1 ст. 213 УК Украины и назначить ему минимальную меру наказания, предусмотренную санкцией данной нормы закона.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить его апелляцию, а апелляцию защитника оставить без удовлетворения, защитника и осужденного, возражавших против апелляции прокурора, исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляции государственного обвинителя и защитника не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана исследованными судом первой инстанции доказательствами:
- показаниями свидетеля ОСОБА_4 об обстоятельствах вымогательства у него взятки ОСОБА_1, в связи с чем, он обратился в правоохранительные органы, и об обстоятельствах передачи взятки в размере 42000 грн. 20 ноября 2010 года;
- показаниями свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о том, что они, в качестве понятых, присутствовали при оформлении денежных средств в сумме 42000 грн., предназначавшихся для передачи в качестве взятки, а также при осмотре места происшествия, в ходе которого ОСОБА_1 выдал сотрудникам милиции 42000 грн., признался в получении взятки и написал явку с повинной;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что СПД ОСОБА_3 полностью перечислил деньги за трубы, хотя и были задержки платежей;
- показаниями свидетеля ОСОБА_3 об обстоятельствах покупки им труб в управлении Белгород-Днестровского водного хозяйства, а также о том, как ОСОБА_1 препятствовал вывозу труб и требовал выплаты ему наличными разницы в стоимости труб, определенных первым и вторым договором. Впоследствии он узнал, что ОСОБА_4 дал взятку ОСОБА_1 в размере 42000 грн.;
- заявлением ОСОБА_4 о вымогательстве у него взятки ОСОБА_1 в размере 42000 грн.; л.д. 8
- протоколом осмотра и пометки денежных купюр от 20.11.2007 года, предназначенных для передачи в виде взятки ОСОБА_1;
л.д. 10-20
- протоколом осмотра места происшествия, в процессе которого в подсобном помещении управления Белгород-Днестровского водного хозяйства были обнаружены и изъяты 42000 грн., с которыми ОСОБА_1 был задержан после того, как получил их от ОСОБА_4;
л.д. 21-32
- явкой с повинной ОСОБА_1, в которой он указал, что 20.11.2007 года получил от ОСОБА_4 незаконное вознаграждение в размере 42000 грн.;
л.д. 33
- заключением судебной криминалистической экспертизы, согласно выводам которого, на представленных для исследования купюрах достоинством 200, 100 и 50 грн. и на ватных тампонах со смывами с рук ОСОБА_1 имеется спецкраситель – люминесцентный порошок общей родовой принадлежности с представленным на исследование в качестве образца;
л.д. 136-140
- протоколом оперативно-розыскного действия от 17.01.2007 года, из которого следует, что с применением (по постановлению Апелляционного суда Одесской области) видеозаписи зафиксирован факт вымогательства и получения ОСОБА_1 взятки от ОСОБА_4;
л.д. 167-169
- содержанием приказа Одесского управления водного хозяйства № 24 от 31.03.1998 года о назначении ОСОБА_1 на должность начальника управления Белгород-Днестровского водного хозяйства, должностной инструкцией и положением о Белгород-Днестровском управлении водного хозяйства.
л.д. 113-129
Таким образом, действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 386 УК Украины как получение должностным лицом, в каком бы то ни было виде взятки, за выполнение в интересах третьего лица какого-либо действия, получение взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение, с использованием предоставленного ему служебного положения, соединенное с вымогательством взятки.
Назначая наказание ОСОБА_1, суд учел характер и степень тяжести совершенного преступления, данные характеризующие его личность: первую судимость, положительную характеристику, и пришел к правильному выводу о возможности освобождения его от отбывания наказания с испытанием.
Кроме этого коллегия судей считает необходимым учесть состояние здоровья осужденного, его предпенсионный возраст и то, что он в настоящее время не представляет большой общественной опасности в связи с тем, что не занимает никаких должностей в структурах государственного управления.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил действие ст. 75 УК Украины, т.к. исправление осужденного возможно без изоляции его от общества.
Довод прокурора о том, что, у суда первой инстанции не было оснований для освобождения осужденного от отбывания наказания с применением ст. 75 УК Украины вследствие несоответствия тяжести совершенного преступления личности ОСОБА_1 является необоснованным, поскольку суд первой инстанции мотивировал свое решение, а осужденный характеризуется положительно.
Кроме этого, в уголовном законе отсутствует запрет на применение, в данном случае, действия ст. 75 УК Украины.
Коллегия судей считает также необоснованными доводы защитника, изложенные в апелляции, о невиновности ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку они являются надуманными и опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, анализ которым дан в приговоре на л.д. 413-417.
Доводы защитника о том, что суд не придал значения тому, что ОСОБА_3 не уполномочивал ОСОБА_4 ни на передачу взятки, ни на обращение в правоохранительные органы, а также о том, что не был установлен источник, переданных ОСОБА_4 денежных средств, коллегия судей во внимание не принимает, т.к. эти вопросы не имеют правового значения и не являются предметом доказывания в уголовном деле.
Необоснованным является также довод защитника о том, что ОСОБА_1, при получении денег, передал ОСОБА_4 соответствующую расписку, и это свидетельствует об отсутствии у него преступных намерений, т.к., согласно протокола осмотра видеокассеты, из видеозаписи на ней следует, что разговор о расписке возник только после того, как ОСОБА_1 сказал, что деньги необходимо передать через «одессита».
Таким образом, факт написания осужденным расписки не исключает вымогательства и получения взятки, а только подтверждает его.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции государственного обвинителя и защитника удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
определила:
Апелляции государственного обвинителя Шпаченко С.Н. и защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Белгород-Днестровского районного суда г. Одессы от 1.10.2010 г. в отношении ОСОБА_1, – без изменений.
Определение может быть обжаловано в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению уголовных и гражданских дела в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу.
Судьи апелляционного суда Одесской области:
Луняченко А.В. Балан В.Д. Берназ В.А.