АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                 У Х В А Л А

«14» березня 2011 року                                                                                              м. Одеса                        

             Суддя  апеляційного суду Одеської області  Луняченко А.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 02 листопада 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товаривства «Райфазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10733, 58 грн.,

                                                          встановив:

              Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було ухвалене заочне рішення, тобто справу було розглянуто у відсутності відповідачів – ОСОБА_1 та ОСОБА_4

              Згідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

              Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано  протягом десяти днів з дня отримання  його копії.

              Як вбачається з матеріалів цивільної справи, копія заочного рішення була направлена ОСОБА_4 02 листопада 2010 року, а отримано ним тільки 10 січня 2011р.

              У матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідач звертався  до суду із заявою про перегляд заочного рішення в порядку ст. 228  ЦПК України.

             Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки судом першої інстанції порушено порядок перегляду заочного рішення суду, встановлений для відповідача ст.ст. 227,228, 230, 231, 232 ЦПК України.

             Відповідно до п.4 ст. 234 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому нормами ЦПК України, тільки у разі залишення заяви про перегляд  заочного рішення без задоволення.  

             Таким чином, апелянтом при поданні апеляційної скарги не були виконані вимоги Закону.

          У апеляційного суду немає підстав для прийняття такої апеляційної скарги до розгляду.

         Керуючись ст.ст. 228, 231п.4, 296, 297 ЦПК України,

                                                                    ухвалив:

              Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті його апеляційної скарги до розгляду.

              Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товаривства «Райфазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10733,58 грн.,– повернути до Миколаївського районного суду Одеської області для виконання вимог Закону.

               Ухвала може бути оскаржена  на протязі двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

          Суддя апеляційного суду

          Одеської області                                                                                                        А.В.Луняченко