Справа №  1806/1-260/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 квітня 2011 рокум. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі          головуючого судді Костенко В.Г.

                                                                      судді Алфьорова А.Н.

                                                                      народних засідателів Анісімова В.І.

                                                                      Дудченко Т.В., Журавльової М.В.

при секретарі Кибенко Т.Ю.

з участю           прокурорів Кононової Л.Ф., Кулинича С.А.

                    захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Вільшана, Недригайлівського району, Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера МВС, працюючого охоронником ПАТ КБ «Хрещатик», проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Впродовж останніх 12-ти років ОСОБА_2 постійно мешкав із своєю дружиною ОСОБА_3 та сином ОСОБА_4 в трьохкімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 Дану квартиру родина ОСОБА_4 наприкінці 90-х років за взаємною згодою, отримала від батька дружини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в обмін на двохкімнатну квартиру ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.

В квітні 2010 року, через сімейні обставини ОСОБА_5 знову переїхав на АДРЕСА_1, де почав проживати разом з родиною доньки та періодично став приводити у квартиру свою знайому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, з якою підтримував близькі стосунки.

ОСОБА_6, маючи пристрасть до алкоголю, стала схиляти до вживання спиртних напоїв і ОСОБА_5 з яким вони спільно стали систематично вчиняти п'янки в квартирі.

ОСОБА_2 був категорично не згоден з тим, щоб тесть в належній його родині квартирі розпивав спиртні напої зі сторонньою жінкою, внаслідок чого між ними стали виникати сварки та скандали.

Під час сварок ОСОБА_6, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, постійно погрожувала ОСОБА_2, що вони з ОСОБА_5 виженуть його родину з квартири і оселяться там самі. При цьому ОСОБА_6 постійно наголошувала, що ОСОБА_2 тут ніхто і не має права жити в даній квартирі.

12.12.2010 року ОСОБА_2 був у знайомих, де випивав алкогольні напої. Близько 17.00 год., повернувся до свого помешкання за вищевказаною адресою та ліг відпочивати.

Цього ж вечора, близько 18.00 год. додому прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вже знаходилися в стані алкогольного сп'яніння, та продовжили вживати спиртні напої на кухні. Через деякий час сп'яніла ОСОБА_6, почала будити сплячого ОСОБА_2, одночасно наполягаючи на розмові з ним. ОСОБА_2, не бажаючи початку чергового конфлікту, на вимоги ОСОБА_6 відмовився спілкуватися та попросив залишити його у спокої.

Близько 21.00 год., коли ОСОБА_2 прокинувся та вийшов в коридор, ОСОБА_6 знову почала наполягати на розмові з ним, влаштувала скандал, в ході якого ображала, пригрожувала позбавленням житла, виганяла з квартири, зазначала що він не має права проживати у квартирі. До сварки приєднався ОСОБА_5, який також висловлював образи на адресу ОСОБА_2 і підтримував вимоги подруги.

На ґрунті неприязних стосунків, поведінка та висловлювання сп'янілих тестя і його подруги розлютили та образили ОСОБА_2 Внаслідок цього у ОСОБА_2 виник злочинний намір на позбавлення життя ОСОБА_5. та його подруги ОСОБА_6. Для цього ОСОБА_2 вирішив використати власну рушницю ІЖ-43 НОМЕР_1 12-го калібру, якою володів на законних підставах.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 зайшов у свою кімнату, де в металевому сейфі узяв рушницю, зарядив її двома патронами та утримуючи зброю в руках, відчинив двері кімнати.

У цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не бажаючи припиняти конфлікт з ОСОБА_2 підійшли до кімнати останнього, де продовжили висловлюватися образи на його адресу.

ОСОБА_2 направив заряджену зброю в бік потерпілих та перебуваючи у безпосередній близькості до них, натиснув на спусковий гачок та умисно вчинив прицільний постріл з рушниці в ділянку грудної клітини ОСОБА_5 який в цей час стояв напроти нього на відстані близько одного метра.

Від отриманого вогнепального поранення ОСОБА_5 впав і помер на місці.

ОСОБА_6 злякалася і намагаючись втекти від ОСОБА_2, забігла у дитячу кімнату та сіла на дивані.

Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_2 зайшов до дитячої кімнати, направив заряджену зброю в бік жінки та умисно натиснув на спусковий гачок, вчинивши з близької відстані прицільний постріл.

У цей час бачачи, що ОСОБА_2 цілиться в її бік, ОСОБА_6 підняла праву руку, намагаючись закритися від пострілу, внаслідок чого отримала поранення в ділянку зовнішньої поверхні правого плеча. Не зважаючи на отримане поранення, ОСОБА_6 намагаючись врятуватися втечею, вибігла з дитячої кімнати і направилася до вхідних дверей квартири.

ОСОБА_2 прагнучи довести до кінця свій злочинний намір, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_6, перезарядив рушницю та з невеликої відстані умисно зробив другий прицільний постріл в бік тулубу останньої, яка в цей час намагалася відчинити двері квартири і знаходилася спиною до нападаючого.

Від отриманого поранення ОСОБА_6 впала на поріг квартири і померла на місці.

Отже, вчиняючи з мотивів особистої неприязні, з близької відстані прицільні постріли з вогнепальної зброї в життєво-важливі органи двох осіб: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_2 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння - посягання на життя інших осіб, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання фізіологічної смерті потерпілих і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Підсудний ОСОБА_2. свою вину у вчинені злочину при зазначених обставинах визнав повністю та зазначив, що зі своїм тестем ОСОБА_5 знайомий вже давно, стосунки були дуже добрі. Десь з квітня 2010 року тесть почав проживати з його сім’єю у квартирі по АДРЕСА_1. З того ж часу тесть став приводити до квартири  ОСОБА_6. Останні часто зустрічалися у квартирі, вживали спиртні напої. Це не подобалося йому. З кінця травня 2010 року стосунки з останніми погіршилися. Так ОСОБА_6, надумала оселитися у приватному будинку, для чого підбурювала ОСОБА_5. продати квартиру по АДРЕСА_1 Така ідея тестя не сподобалася. Після цього з ініціативи ОСОБА_6 виникали суперечки з приводу квартири, вона погрожувала, що позбавить житла, зазначала, що він ніхто у квартирі. Казала, що консультувалися у юристів, що можна повернути квартиру ОСОБА_5. ОСОБА_2 став уникати зустрічей з ОСОБА_6, у зв’язку з чим частіше став бувати у селі, у батьків.

12.12.2010 року зі своїми знайомими вживав спиртні напої, горілку. Всього випив близько 400 гр. горілки та 400 гр. пива. Близько 17-00 приїхав додому і відразу ліг відпочивати. Близько 20-00 прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які перебували у стані алкогольного сп’яніння. Вони почали будити, смикала за одяг, намагалися про щось поговорити. З кімнати їх вивів син.

Пізніше встав і вийшов з кімнати. У коридорі ОСОБА_6 влаштувала сварку, в ході якої ображала брутальними словами, погрожувала, що вижене з квартири. До неї приєднався ОСОБА_5, який також ображав і погрожував.

Від таких дій останніх, дуже розлютився, пішов у свою кімнату і взяв рушницю «ІЖ-43» 12-го калібру, яку зарядив двома патронами з доб’ю №7. Вийшов зі спальні і вистрелив у ОСОБА_5 який відразу впав. ОСОБА_6 сказав, щоб вийшла з квартири. Остання квартиру не покидала. Тоді він вистрелив у неї коли вона сиділа на дивані. Потім перезарядив рушницю і вистрелив у неї коли вона була на виході з квартири. Від пострілу ОСОБА_6 впала, відчинивши вхідні двері квартири. Перед входом до квартири стояла сусідку, ОСОБА_7, яка спросила, що він наробив. Не відповів на питання, повернувся до спальні і зачинився. Хотів позбавити себе життя, однак був такий засмучений, що не знайшов набоїв. Потім телефонував дружині ОСОБА_3, матері ОСОБА_8 брату ОСОБА_9 товаришу ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12. та повідомив про те що сталося. Також подзвонив на роботу, щоб його підмінили. Пізніше здався співробітникам міліції.

Незважаючи на визнання вини підсудним, його вина переконливо підтверджується зібраними доказами.

Показами неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13, сина ОСОБА_6, з яких вбачається, що 12.12.2010 року після 20-00 телефонував на мобільний телефон матері, але вона не відповідала. Тоді зателефонував у квартиру ОСОБА_4 на стаціонарний телефон і зі слів ОСОБА_4. довідався про смерть матері. Останній сказав, що ОСОБА_2 матері вистрелив у плече. Також свідок вказав, що матір іноді вживала спиртні напої і у стані сп’яніння вчиняла сварки, вела себе агресивно.

Показами представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 з яких вбачається, що 12.12.2010 року пізно у вечорі зателефонували з лікарні і повідомили, що ОСОБА_6 померла. Потім зателефонував у квартиру ОСОБА_3 і зі слів ОСОБА_4. довідався про смерть невістки ОСОБА_6. Характеризував останню негативно. Вона зловживала спиртними напоями, у стані сп’яніння могла влаштувати сварку.

Показами потерпілого ОСОБА_5, даних у ході судового слідства, з яких вбачається, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з літа 2010 року почали зустрічатися. Вони декілька разів приїздили до нього і питали поради, щодо продажу квартири по АДРЕСА_1 Також вказав, що ініціатором продажу квартири була ОСОБА_6. Остання зловживала спиртними напоями, у стані сп’яніння могла провокувати сварки, ображати, при цьому вживала брутальні висловлювання. ОСОБА_2 характеризує тільки з позитивного боку, спокійний, доброзичливий, не конфліктний.

Показами свідка ОСОБА_4, сина ОСОБА_2, даних у ході судового слідства, з яких вбачається, що на АДРЕСА_1, він мешкає разом з батьком ОСОБА_2 і матір'ю ОСОБА_3 Також з квітня 2010 року з ними проживав дід ОСОБА_5. Періодично до діда приходила його знайома ОСОБА_6, вони випивали спиртне.

12.12.2010 року після обід привіз ОСОБА_2 до ОСОБА_10. Вони випивали спиртне. Всього батько випив близько 400 г горілки. Близько 17-00 приїхав з батьком додому. Батько ліг спати. Близько 20-00 прийшли ОСОБА_5 і ОСОБА_6, вони вже були у стані сп’яніння. Останні вживали спиртні напої. Потім ОСОБА_6 пішла будити батька, пропонувала випити пива, але батько відмовився. Пізніше коли батько вийшов з кімнати виник конфлікт між ним і ОСОБА_6 з ОСОБА_5. Він втрутився у суперечку і припинив конфлікт, після чого батько пішов до своєї кімнати, а він зайшов до себе у кімнату і сів за комп’ютер. Коли вийшов з кімнати, щоб попити води, у залі стояв дід, який сперечався з батьком. Також побачив з правого боку ствол рушниці. Пролунав постріл у бік діда з відстані не більше 1 метра. Після пострілу, дід одразу впав. ОСОБА_4. запитав у батька: "Що ти зробив", на що батько відповів: "Відійди". Він взявся двома руками за ствол рушниці і опустив до низу, але батько відштовхнув і пішов в малу спальню де ОСОБА_6 сиділа на дивані. Батько їй щось сказав, а потім вистрелив. Після пострілу батько пішов до себе у кімнату і перезарядив зброю. ОСОБА_6 в цей час вийшла з дитячої кімнати, відчинила перші вхідні двері, а коли вже натиснула на ручку других дверей, батько вистрелив їй у спину, після чого вона впала на порозі, своїм тілом відчинивши вхідні двері. В цей час зайшла сусідка ОСОБА_7, яку він попрохав викликати швидку допомогу і міліцію. Батько пішов у свою кімнату і сказав, що застрелиться. Коли приїхали співробітники міліції батько здався їм. Пізніше телефонував ОСОБА_13, якому розповів про те що трапилася. Дзвонила мати, яка вже зі слів батька знала, що трапилося вбивство. Батька характеризує тільки з позитивного боку.

Показами свідка ОСОБА_3, дружини ОСОБА_2, даних у ході судового слідства, з яких вбачається, що на АДРЕСА_1, мешкає разом з чоловіком ОСОБА_2 і сином ОСОБА_4.. Також з ними з квітня 2010 року почав проживати батько ОСОБА_5. Періодично до батька приходила його знайома ОСОБА_6. Вони часто випивали спиртні напої. З того часу почалися конфлікти із за останньої. ОСОБА_6. разом ОСОБА_5 хотіли продати квартиру, з приводу чого були сварки з ОСОБА_3.. 12.12.2010 року у вечорі їй зателефонував чоловік і повідомив, що застрелив батька і його коханку. Відразу передзвонила сину, і той підтвердив, що сталося. Чоловіка характеризує виключно з позитивного боку, спокійний, надійний, працьовитий.

Показами свідка ОСОБА_10, даних у ході судового слідства, з яких вбачається, що 12.12.2010 року близько 15-00 до нього приїхав ОСОБА_2, який вже перебував у стані сп’яніння. Вони випили у двох, ще пів пляшки горілки. Близько 21-00 ОСОБА_2 зателефонував і сказав, що застрелив тестя і його коханку. ОСОБА_2 знає з 1994 року, характеризує з позитивної сторони, спокійний, не конфліктний, навіть у стані сп’яніння.

Показами свідка ОСОБА_14 командира взводу БПС СМУ, даних у ході судового слідства, з яких вбачається, що 12.12.2010 року близько 21-00 разом з ОСОБА_15 приїхав за викликом на АДРЕСА_1. Там вже була швидка допомога. На порозі до квартири лежала жінка. Вийшов ОСОБА_4 який повідомив, що батько застрелив загиблих. У квартирі також знаходився труп чоловіка. Квартиру було заблоковано, оскільки ОСОБА_2 зачинився з рушницею. Потім через годину зайшли до спальні де був ОСОБА_2, який сидів на дивані. Останній повідомив, що вбивство сталося у зв’язку зі скандалом за квартиру.

Показами свідка ОСОБА_15, інспектора взводу БПС СМУ, даних у ході судового слідства, які аналогічні показам свідка ОСОБА_14

Показами свідка ОСОБА_7, сусідки ОСОБА_2, даних у ході судового слідства, з яких вбачається, що 12.12.2010 року близько 20-00 години з квартири ОСОБА_2 почула три хлопки і крики ОСОБА_4., на що вибігла зі свої квартири і піднялася до квартири ОСОБА_2. Піднявшись побачила лежачу на порозі ОСОБА_6, поряд стояв ОСОБА_4. ОСОБА_2 був у квартирі. Запитала останнього, що він наробив, однак той не відповів. За проханням ОСОБА_4. викликала швидку. Співробітники швидкої констатували смерть жінки. На прохання співробітників міліції заходила у квартиру. У квартирі лежав ОСОБА_5 без ознак життя. У жінки були поранення у руці і спині, у ОСОБА_5. було поранення з переду нижче грудної клітини. ОСОБА_2 характеризує виключно з позитивного боку, добрий сім’янин, друг, у стані сп’яніння поводив себе спокійно.

Показами свідка ОСОБА_9, рідного брата ОСОБА_2, даних у ході судового слідства, з яких вбачається, що з квітня 2010 року ОСОБА_5 почав проживати у квартирі на АДРЕСА_1 Зі слів ОСОБА_2 знає, що ОСОБА_5 і його коханка ОСОБА_6 намагалися позбавити житла ОСОБА_2, казали що він ніхто у квартирі і не має на квартиру прав. У зв’язку з цим ОСОБА_2 не хотів іти додому, часто їздив у село, щоб уникнути спілкування з ОСОБА_6. 12.12.2010 року приблизно о 21.00 год. ОСОБА_2 зателефонував і сказав, що наробив дурниць і зараз застрелиться. Він швидко одягнувся і поїхав додому до ОСОБА_2 Там від працівників міліції дізнався, що ОСОБА_2 застрелив ОСОБА_5. і його знайому ОСОБА_6. Піднявся до квартири ОСОБА_2 і на порозі побачив труп жінки. ОСОБА_4 розповів, що все сталося із-за скандалу між ОСОБА_2 і ОСОБА_5 з ОСОБА_6. ОСОБА_2 характеризує виключно з позитивного боку, добрий сім’янин, спокійний, у стані сп’яніння поводив себе спокійно.

Показами свідка ОСОБА_16, які аналогічні показам ОСОБА_9.

Показами свідка ОСОБА_17, рідної сестри ОСОБА_5 даних у ході судового слідства, з яких вбачається, що дуже добре знає родину ОСОБА_2. Характеризує його тільки позитивно, як доброго, ввічливого і спокійного чоловіка. У ОСОБА_5. з’явилася жінка, набагато молодша від нього. Одного разу вона бачила дану жінку разом з Іваном на ринку, зовнішність у неї була п’янички. Вона стала помічати, що коли Іван знаходився з цією жінкою, він постійно п’яний. Жінка стала негативно впливати на брата, він змінився у гірший бік. Брат казав, що хоче вигнати ОСОБА_2 з квартири. Влітку 2010 року ОСОБА_2 поскаржився їй, що Іван із своєю знайомою виганяють його з родиною з квартири. 13.12.2010 року вона зі слів ОСОБА_3 дізналася, що ОСОБА_2 застрелив її брата і його знайому ОСОБА_6

Показами свідка ОСОБА_18, колишньої співмешканки ОСОБА_5 даних у ході судового слідства, з яких вбачається, що протягом останніх 12 років проживала разом з ОСОБА_5 і дуже добре знає його родину. ОСОБА_2 характеризує тільки позитивно, чого не може сказати про ОСОБА_5. В квітні 2010 року ОСОБА_5 пішов від неї і повідомив, що у нього інша жінка, набагато молодше нього. В липні 2010 року від ОСОБА_2 вона дізналася, що ця жінка не дуже хороша, що вона постійно п’є з ОСОБА_5 Скаржився, що нова знайома тестя свариться, виганяє з квартири, вимагає, щоб він з родиною переїжджав у село, а вони будуть жити у цій квартирі.

Показами свідка ОСОБА_11., даних у ході судового слідства, з яких вбачається, що ОСОБА_2 знає давно, підтримує з ним дружні стосунки. Характеризує його тільки позитивно, як доброго, ввічливого і спокійного чоловіка. Останнім часом він став помічати, що ОСОБА_4 щось турбує, став часто їздити у село. Розповідав, що не хоче іти додому, так-як коханка його тестя ОСОБА_6 разом з тестем виганяють з квартири. 12.12.2010 року близько 21.40 год. йому зателефонував ОСОБА_2 і сказав, що застрелив тестя і його коханку. Також сказав, що опер-група уже знаходиться в квартирі, після чого попрощався і кинув слухавку.

Показами свідків ОСОБА_19., ОСОБА_20., ОСОБА_21, які аналогічні показам ОСОБА_11.. Вони характеризували ОСОБА_2, як спокійну, порядну і працелюбну людину.

Протоколом огляду місця події від 12.12.2010 року, з якого вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1, на порозі виявлено труп ОСОБА_6 та в одній із кімнат - труп ОСОБА_5. з вогнепальними пораненнями. До протоколу складена фототаблиця та долучено відеозапис слідчої дії на диску. У ході огляду узяті змиви крові, виявлена рушниця та набої, вилучені частина шпалер, килиму і килимового покриття. /т. 1а.с.14-49/

Протоколом огляду трупа ОСОБА_5. від 13.12.2010 року з фототаблицею, в ході якого в рані було вилучено полімерний предмет, схожий на компонент спорядження мисливського патрону та дев'ять металевих предметів, схожих на шротини. /т. 1 а.с.52-63/

Протоколом огляду трупа ОСОБА_6 від 13.12.2010 року з фототаблицею, в ході якого в рані було вилучено полімерний предмет, схожий на компонент спорядження мисливського патрону та дев'ять металевих предметів, схожих на шротини. / т. 1 а.с.64-76/

Протоколом явки з повинною ОСОБА_2, в якому він зізнався у вбивстві ОСОБА_5. і ОСОБА_6 шляхом пострілів з власної рушниці. /т. 1 а.с.79/

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.12.2010 року з участю ОСОБА_2 з фото таблицею і відеозаписом, в ході якого останній за допомогою статистів і муляжу рушниці продемонстрував як саме стріляв в бік потерпілих. /т. 1 а.с.141-151/

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 14.12.2010 року із свідком ОСОБА_4. з фото таблицею і відеозаписом, в ході якого останній продемонстрував механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та показав взаємне розташування останніх та ОСОБА_2 під час скоєння вбивства. /т. 1 а.с.153-161/

Протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з якого вбачається, що обидва підтвердили вбивство ОСОБА_5. і ОСОБА_6 ОСОБА_2 /т. 1 а.с.183-185/

Висновком судово-медичної експертизи № 915 від 28.01.2011 року, згідно якого смерть ОСОБА_5. наступила внаслідок сліпого, вогнепального, дробового, проникаючого поранення. В момент заподіяння тілесних ушкоджень потерпілий і нападаючий були розташовані обличчям один до одного (або дорівнюючому йому положенні) вертикально. У крові ОСОБА_5. виявлений спирт за концентрацією дорівнює середньому ступеню сп’яніння для живих людей. /т. 2 а.с.3-4/

Висновком комісійної судово-медичної експертизи № 12/2011 від 07.02.2011 року, згідно якого навіть при своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги в умовах спеціалізованого відділення, смерті ОСОБА_5 уникнути б не вдалося. /т. 2 а.с.8-10/

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 915(Д) від 31.01.2011 року, з якого вбачається, що механізм утворення та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_5. відповідає механізму утворення та локалізації тілесних ушкоджень, продемонстрованих підозрюваним ОСОБА_2 в ході відтворення обстановки та обставин події. /т. 2 а.с.15/

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 915(Д) від 31.01.2011 року, з якого вбачається, що механізм утворення та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_5. відповідає механізму утворення та локалізації тілесних ушкоджень, продемонстрованих свідком ОСОБА_4 в ході відтворення обстановки та обставин події. /т.2 а.с.20/

Висновком медико-криміналістичної експертизи № 10 від 01.02.2011 року, згідно якого на лоскуті шкіри з правої передньої поверхні грудної клітини трупу ОСОБА_5. виявлено вхідне дробове вогнепальне пошкодження. Виявлені в пошкодженні волокна дають підстави вважати, що постріл міг бути здійснений через перепону (одяг). /т. 2 а.с.24-26/

Висновками імунологічних експертиз №78 від 20.01.2011 року і №79 від 04.02.2011 року, згідно яких на спортивних брюках і майці потерпілого ОСОБА_5. знайдено кров людини, походження якої можливе як від самого потерпілого ОСОБА_5 так і від підозрюваного ОСОБА_2 і не можливе від потерпілої ОСОБА_6  /т. 2 а.с.48-51, 55-58/

Висновком медико-криміналістичної експертизи № 11 від 03.02.2011 року, згідно якого на передній поверхні майки потерпілого ОСОБА_5. виявлено одне вхідне вогнепальне (вірогідніше за все дробове) пошкодження. /т. 2 а.с.62-64/

Висновком судово-медичної експертизи № 914 від 28.01.2011 року, згідно якого смерть ОСОБА_6 наступила внаслідок сліпого, вогнепального, дробового, проникаючого поранення. В момент заподіяння тілесного ушкодження на правому плечі потерпіла і нападаючий були розташовані обличчям один до одного (або дорівнюючому йому положенні) вертикально. А при нанесенні пошкодження в поперековий відділ хребта потерпіла була розташована спиною до нападаючого. У крові ОСОБА_6 виявлений спирт за концентрацією дорівнює середньому ступеню сп’яніння для живих людей. /т. 2 а.с.68-69/

Висновком комісійної судово-медичної експертизи № 12/2011 від 07.02.2011 року, згідно якого навіть при своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги в умовах спеціалізованого відділення, смерті ОСОБА_6, уникнути б не вдалося. /т. 2 а.с.73-76/

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 914(Д) від 31.01.2011 року, з якого вбачається, що механізм утворення та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_6 відповідає механізму утворення та локалізації тілесних ушкоджень, продемонстрованих підозрюваним ОСОБА_2 в ході відтворення обстановки та обставин події.  /т.2 а.с.81/

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 914(Д) від 31.01.2011 року, згідно якого механізм утворення та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_6 відповідає механізму утворення та локалізації тілесних ушкоджень, продемонстрованих свідком ОСОБА_4 в ході відтворення обстановки та обставин події.  /т.2 а.с.86/

Висновком медико-криміналістичної експертизи № 12 від 01.02.2011 року, згідно якого на лоскуті шкіри з правої поперекової ділянки трупу ОСОБА_6 виявлено вхідне дробове вогнепальне пошкодження. Виявлені в пошкодженні волокна дають підстави вважати, що постріл міг бути здійснений через перепону (одяг). /т.2 а.с.90-92/

Висновками імунологічних експертиз №80 від 20.01.2011 року і №81 від 04.02.2011 року, згідно якого на брюках, колготах, светрі та футболці ОСОБА_6 знайдено кров людини, походження якої можливе від самої ОСОБА_6 /т.2 а.с.114-117, 121-124/

Висновком медико-криміналістичної експертизи № 13 від 03.02.2011 року, згідно якого на спинці светра і футболки потерпілої ОСОБА_6 виявлено по одному вхідному вогнепальному (вірогідніше за все дробовому) пошкодженню, які вірогідніше за все утворилися одномиттєво від однієї травмуючої дії компактного снаряду. /т.2 а.с.128-130/

Висновком імунологічної експертизи №35 від 27.01.2011 року, згідно якого на марлевому тампоні зі змивом з вхідних дверей знайдено кров людини, походження якої можливе від потерпілої ОСОБА_6 та домішки крові від потерпілого ОСОБА_5. і підозрюваного ОСОБА_2/т. 2 а.с.158-161/

Висновком імунологічної експертизи №23 від 25.01.2011 року, згідно якого на марлевому тампоні зі змивом з підлоги біля трупу ОСОБА_6 знайдено кров людини, походження якої можливе від потерпілої ОСОБА_6 та домішки крові від потерпілого ОСОБА_5. і підозрюваного ОСОБА_2/ т. 2 а.с.146-149/

Висновком імунологічної експертизи №24 від 25.01.2011 року, згідно якого на відтинку килима, вилученого біля трупу ОСОБА_5. знайдено кров людини, походження якої можливе від потерпілого ОСОБА_5. /т. 2 а.с.182-185/

Висновками імунологічних експертиз №27 від 27.01.2011 року і №28 від 25.01.2011 року, згідно яких на підодіяльнику і на наволочці, вилучених з місця події знайдено кров людини, походження якої можливе від потерпілої ОСОБА_6 та домішки крові від потерпілого ОСОБА_5. і підозрюваного ОСОБА_2/т. 2 а.с.194-197, 206-209/

Висновком хімічної експертизи № 1 від 18.01.2011 року, згідно якого на ватних тампонах зі змивами з поверхонь лівої та правої кисті руки, правого плеча та правої половини груді та в змиві з обличчя підозрюваного ОСОБА_2, виявлені сліди пострілу зарядом бездимного пороху. /т.2 а.с.219-229/

Висновком імунологічної експертизи №809 від 31.12.2010 року, згідно якого на рушниці вилученої з місця події знайдено піт без домішки крові, в слідах яких не виключається домішка поту підозрюваного ОСОБА_2 /т.2 а.с.249-252/

Висновком балістичної експертизи №11425/11426/11427 від 17.01.2011 року, згідно якого рушниця ИЖ-43 12 калібру НОМЕР_1 справна та для стрільби мисливськими патронами 12 калібру придатна; 26 металевих об’єктів (1 з яких вилучений 12.12.2010 року зі столу в дитячій кімнаті при огляді місця події, 7 –12.12.2010 року на підлозі в дитячій кімнаті, 9 –13.12.2010 року в морзі при огляді трупа ОСОБА_5 9 –13.12.2010 року в морзі при огляді трупа ОСОБА_6) є шротом №7-№1, призначеним для спорядження мисливських патронів до гладкоствольної зброї. Три гільзи вилучені 12.12.2010 року є гільзами мисливських патронів 12 калібру, призначених для стрільби з гладкоствольних мисливських рушниць 12 калібру і були відстріляні з наданої рушниці ИЖ-43 12 калібру НОМЕР_1. Причому дві гільзи відстріляні з лівого ствола, а третя –з правого стволу. Три полімерні об’єкти (один з яких вилучений 12.12.2010 року з руки трупа ОСОБА_6, другий –13.12.2010 року в морзі з трупа ОСОБА_5 третій –13.12.2010 в морзі з трупа ОСОБА_6) являються полімерними пижами-контейнерами (2 об'єкти) та обтюратором пижа-контейнера (1 об'єкт), призначеними для спорядження мисливських патронів 12 калібру, які були відстріляні з гладкоствольної зброї 12 калібру. /т. 2 а.с.260-268/

Висновком балістичної експертизи №11428/11429 від 11.01.2011 року, згідно якого на трьох фрагментах шпалер вилучених з місця події є 23 наскрізних вогнепальних пошкодження, утворені в результаті контакту з множинним снарядом (шротом), виготовленим зі сплаву на основі свинцю./т. 2 а.с.275-280/

Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 3 від 10.01.2011 року, згідно якого ОСОБА_2 будь-яким психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і не страждав на такі на момент вчинення інкримінованого йому злочину, а знаходився в стані простого алкогольного сп’яніння, коли міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як особа, що не є душевнохворою, ОСОБА_2 на теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. /т. 3 а.с.69-72/

Висновком амбулаторної судово-психологічної експертизи № 25 від 24.01.2011 року, згідно якого ОСОБА_2 в період інкримінованого йому злочину не знаходився в стані фізіологічного афекту, а знаходився в стані емоційного збудження (на фоні накопичення негативних емоційних переживань, а також на фоні алкогольного сп’яніння), яке суттєво не вплинуло на його свідомість та діяльність. /т. 3 а.с.78-82/

Зібрані по справі докази є логічними, послідовними і узгоджуються між собою.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного встановлена повністю і його дії кваліфікує за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки він вчинив умисне вбивство двох осіб.

При призначенні підсудному покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу, обставини, що обтяжують і пом’якшують покарання.

ОСОБА_2 вчинив злочин у стані алкогольного сп’яніння, відносно особи похилого віку і ці обставини суд визнає такими, що обтяжують покарання.

ОСОБА_2, раніше не судимий, щиро кається, сприяв органам досудового слідства і суду у розкритті злочину, позитивно характеризується за місцем роботи, проживання і за місцем служби, і ці обставини суд визнає такими, що пом’якшують покарання. При цьому суд враховує, що ОСОБА_2, як людина і член суспільства проживши 43 роки до події, зарекомендував себе з позитивної сторони. Так пройшов службу у армії. Після того тривалий час пропрацював на службі у ДСО МВС, з якої вийшов на пенсію. За час служби мав 11 заохочень і лише одне застереження. Після виходу на пенсію продовжував працювати де знов ж таки зарекомендував себе з позитивної сторони. Він створив сім’ю, має сина.

Також при призначенні покарання суд враховує дії ОСОБА_5. та ОСОБА_6, з вини яких виникали сварки і зіпсувалися відносини з ОСОБА_2. Останній хвилювався з приводу того, що загиблі мали на меті позбавити його житла. 12.12.2010 року сварка була останньою і призвела до емоційного збудження ОСОБА_2, у тому числі на ґрунті тривалих переживань, коли він вирішив вбити ОСОБА_5. та ОСОБА_6.

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що для виправлення і попередження нових злочинів підсудного необхідним і достатнім слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, а не довічне позбавлення волі, як передбачене максимальним покаранням за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. При цьому строк позбавлення волі повинний бути наближений ближче до мінімального строку передбаченого санкцією.

Речові докази:

одяг з трупу ОСОБА_5. (майка, спортивні брюки); одяг з трупу ОСОБА_6 (светр, футболка, колготи, брюки); підодіяльник і наволочка; футболку ОСОБА_2; фрагменти шпалер з вогнепальними пошкодженнями; зрізи нігтьових пластин з кистей рук трупу ОСОБА_5. і трупу ОСОБА_6; дактилоплівки з мікронакладеннями текстильних волокон, вилучених з трупа ОСОБА_5. і з трупа ОСОБА_6; два вирізи килимів; три змиви речовини бурого кольору; десять ватних тампонів зі змивами; патронташ; 26 шротин; два пижа-контейнера і обтюратор пижа-контейнера для спорядження мисливських патронів 12 калібру; 10 гільз мисливських патронів 12 калібру - що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області –знищити; мисливську рушницю "ИЖ-43" 12 калібру НОМЕР_1 - конфіскувати. (т.3 а.с.49, 53).

На підставі ст. 92 КПК України, необхідно стягнути з підсудного на користь держави судові витрати в сумі 13178 грн. 88 коп. (т. 2 а.с.39, 105, 219, 234, 259, 274, 285)

Запобіжний захід не змінювати, залишити взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк дванадцять років.

Запобіжний захід залишити, взяття під варту. Строк відбування покарання рахувати з 13 грудня 2010 року.

Речові докази:

знищити - одяг з трупу ОСОБА_5. (майка, спортивні брюки); одяг з трупу ОСОБА_6 (светр, футболка, колготи, брюки); підодіяльник і наволочку; футболку ОСОБА_2; фрагменти шпалер з вогнепальними пошкодженнями; зрізи нігтьових пластин з кистей рук трупу ОСОБА_5. і трупу ОСОБА_6; дактилоплівки з мікронакладеннями текстильних волокон, вилучених з трупа ОСОБА_5. і з трупа ОСОБА_6; два вирізи килимів; три змиви речовини бурого кольору; десять ватних тампонів зі змивами; патронташ; 26 шротин; два пижа-контейнера і обтюратор пижа-контейнера для спорядження мисливських патронів 12 калібру; 10 гільз мисливських патронів 12 калібру;

конфіскувати мисливську рушницю "ИЖ-43" 12 калібру НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 13 178 грн. 88 коп..

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, засудженим з моменту отримання копії вироку.

                                             Судді

                                        Народні засідателі