ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
25.10.06 р. Справа № 39/3
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіної Н.С.
при секретарі судового засідання Стреліної М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Приватного підприємства „ Баядера”, м. Горлівка
до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк
про: стягнення заборгованості за передану продукцію в сумі 16675,68 грн., з урахуванням трьох відсотків річних в сумі 154,70 грн. та пені в сумі 884,66 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання у загальному розмірі 17 715,04 грн.
У судове засідання з'явились представники сторін:
від позивача: Філіпьєва В.П. - за довіреністю від 1.06.2006 р.
від відповідача: не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Позивач, приватне підприємство „ Баядера” звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 16675,68 грн., трьох процентів річних 154,70 грн. та пені 884,56 грн. за поставлені за договорам купівлі-продажуНОМЕР_1 від 06.03.2006 р. продукти харчування (далі - Товар) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. Позовні вимоги Позивача ґрунтуються на неналежному виконанні умов зазначеного договору, а також простроченні Відповідачем грошового зобов'язання, яке виникло з поставки Товару на загальну суму 16675,68 грн.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, в обґрунтування своїх вимог посилається на договір купівлі-продажуНОМЕР_1 від 06.03.2006 р., довіреність на отримання цінностей за вказаним Договором, видану Покупцем , видаткові накладні: № НОМЕР_1 від 17.05.2006 р., № НОМЕР_2 від 19.05.2006 р., № НОМЕР_3 від 30.05.2006 р., № НОМЕР_4 від 01.06.2006 р., № НОМЕР_5 від 01.06.2006 р..
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, заявлені вимоги не оспорив, витребуваних документів та доказів не надав, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями № НОМЕР_6 від 10.10.2006 р. та № НОМЕР_7 від 16.10.2006р.
Проте, керуючись ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки ненадані суду документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, крім того, надання відзиву є правом, а не обов'язком відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд вважає що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Так, 06.03.2006 р між приватним підприємством „ Баядера” (далі - Позивач) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1(далі - Відповідач) був укладений договір купівлі-продажуНОМЕР_1 .
Згідно розділів 1 та 5 означеного Договору, на підставі ст. 655 ЦК України Позивач зобов'язався продати Товар, асортимент, кількість та ціна якого зазначені у накладних, які є невід'ємною частиною Договору, а Відповідач зобов'язався прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму, зазначену у накладних.
Згідно наданих позивачем видаткових накладних № НОМЕР_1 від 17.05.2006 р., № НОМЕР_2 від 19.05.2006 р., № НОМЕР_3 від 30.05.2006 р., № НОМЕР_4 від 01.06.2006 р., № НОМЕР_5 від 01.06.2006 р. Позивач в період з 17.05.2006 року до 01.06.2006 року передав Відповідачеві Товар вартістю 16'675,68 грн. Відповідачем прийнято означений Товар, що підтверджується підписами сторін на накладних, та дорученням на право одержання товару по Договору, виданим Відповідачем .
Відповідачем заперечень щодо факту отримання відвантаженого товару працівниками позивача не надано.
За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі відповідачу товару за накладними № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 на загальну суму 16'675,68 грн, тобто обов'язок Продавця вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України та пункту 4.2 Договору.
Згідно з п.5.1. Договору Відповідач зобов'язався здійснити оплату Товару на умовах відстрочки протягом 7 банківських днів з моменту поставки товару, зазначеного в накладних.
Однак, свої зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати наданого товару, Відповідач не виконав, у зв'язку з чим з його боку виникла заборгованість в сумі 16 675,68 грн., що є порушенням статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача заборгованості за Договором, у зв'язку з чим суд робить висновок, що грошове зобов'язання Покупця перед Продавцем на суму 16'675,68 грн. на момент прийняття рішення суду - не виконане.
На підставі вищенаведеного , суд дійшов висновку , що вимоги Позивача щодо стягнення основного боргу в сумі 16675,68 грн. є обґрунтованими, доведеними належним чином, та такими що підлягають задоволенню.
Прострочення відповідачем грошового зобов'язання за умовами пункту 7.2 Договору тягне за собою обов'язок сплати пені у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення , але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що повністю відповідає змісту статей 549-550 ЦК України та статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.
Судом арифметично перевірено вимогу позивача стосовно стягнення пені у розмірі 884,66грн , нарахованої по накладній № НОМЕР_1 з 24.05.2006 р. по 18.09.2006 р. з суми боргу 6692,40 грн, по накладній № НОМЕР_2 з 26.05.2006 р. по 18.09.2006 р. з суми боргу 6157,56 грн., по накладній № НОМЕР_3 з 07.06.2006 р. по 18.09.2006 р. з суми боргу 887,88 грн., по накладним № НОМЕР_4 з суми боргу 1487,94 грн. та № НОМЕР_5 з суми боргу 1449,90 грн. з 08.06.2006 р. по 18.09.2006 р., а оскільки подібний спосіб нарахування відповідає нормам частини 6 статті 232 ГК України, суд вважає, що вимоги позивача в цій частині також підлягають задоволенню.
Прострочення відповідачем грошового зобов'язання , згідно з ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України тягне за собою обов'язок сплати 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Розглянувши представлений Позивачем розрахунок 3% річних на суму 154,70 грн., враховуючи, що порушене відповідачем право позивача на отримання оплати за поставлені товари виникло по накладній № НОМЕР_1 з 24.05.2006 р. по 18.09.2006 р. з суми боргу 6692,40 грн, по накладній № НОМЕР_2 з 26.05.2006 р. по 26.05.2006 р. з суми боргу 6157,56 грн., по накладній № НОМЕР_3 з 07.06.2006 р. по 18.09.2006 р. з суми боргу 887,88 грн., по накладним № НОМЕР_4 з суми боргу 1487,94 грн. та № НОМЕР_5 з суми боргу 1449,90 грн. з 08.06.2006 р. по 18.09.2006 р., суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення трьох процентів річних є обґрунтованими, доведеними належними чином, та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на Відповідача.
На підставі ст.ст.525, 526, 549-551, 625 та 655-697 ЦК України, ст.232 ГК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Задовольнити в повному обсязі позов приватного підприємства „Баядера” до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1про стягнення заборгованості за передану продукцію в сумі 16675,68 грн., пені в сумі 884,66 грн., 3% річних в сумі 154,70 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання, усього 17 715,04 грн. грн.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1на користь приватного підприємства „Баядєра” заборгованість , пеню та 3% річних у загальному розмірі 17 715,04 грн., відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 177,15 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя Морщагіна Н.С.
Надруковано у 3 примірниках:
1 - позивачу
2 - відповідачу
3 - господарському суду Донецької області