ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
31.10.06 р. Справа № 39/1
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Морщагіної Н.С.
при секретарі судового засідання Стреліній М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов’янська Індустріальна Спіл ка «Сода» м. Слов’янськ, Донецької області
до відповідача: Приватного підприємства «ФБК» м. Слов’янськ, Донецької області
про стягнення заборгованості в розмірі 13916 грн. 10 коп.
За участю представників сторін:
від позивача: Незнамова С. М. – представник за довіреністю № 20 від 05.10.2006 року
від відповідача: не з’явився
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов’янська Індустріальна Спілка «Сода» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за користування майном по договору найму № 07/06/пр від 14.03.2006 року та за наданні послуги з відправлення вантажів до приватного підприємства «ФБК».
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, в обгрунтування вимог про стягнення заборгованості за користування майном посилається на договір н?айму № 07/06пр від 14.03.2006 р., акти виконаних робіт, претензію № 11397 від 25.05.2006 р.; за надані послуги з відправлення вантажу - на письмо ЧП „ФБК” , акти виконаних робіт; рахунки; відомості про оплату за? користування вагонами; квитанції про приймання вантажу; накопичувальні картки, платіжні доручення.
В порядку статті 22 ГПК України Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та зменшив ціну позову до 13 726,50 грн.
Представник відповідача до судового засідання не з’явився, заявлені вимоги не оспорив, витребуваних документів та доказів не надав, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання (список відправлень кореспонденції за 03.10.2006р., 10.10.2006р. та 19.10.2006 р. та поштове повідомлення від 11.10.2006р.).
Проте керуючись ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки ненадані суду документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, крім того, надання відзиву є правом, а не обов’язком відповідача.
Згідно ст. 77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 25.10.2006 р по 31.10.2006 р.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази , суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
14.03.2006 року між позивачем, товариством з обмеженою відповідальністю «Слов’янська Індустріальна Спілка «Сода» та відповідачем, приватним підприємст?вом «ФБК», був укладений договір найму № 07/06пр від 14.03.2006 р., тобто, договір за яким наймодавець (позивач) зобов’язаний за плату передати наймачеві (відповідачу) у користування майно на певний строк, а наймач (відповідач) зобов’язаний використовувати майно відповідно до умов договору.
Згідно з умовами вказаного договору позивач передав відповідачу в строкове платне користування з 18.03.2006 р по 21.03.2006 р. відрізок залізничної колії , довжиною 100 метрів для збереження 4-х цистерн з мазутом.
Згідно п.2.1. договору ціна за користування майном встановлена у розмірі 400 грн. за добу, приблизна сума договора – 2000 грн. ( встановлена ціна протягом дії договору не змінювалась).
За приписом п.2.5. договору найму, відповідач повинен сплатити позивачу орендну плату за користування наданої залізничної колії у наступному порядку: 50% від суми договору, тобто 1.000 грн. – шляхом попередньої оплати , у продовж 2-х банківських днів з дня отримання рахунку, та 50% - після підписання акту виконаних робіт.
Позивачем 15.03.2006 р. наданий до оплати рахунок № 78 за означеним договором на суму 1 000 грн. , який 16.03.2006 р. був оплачений відповідачем, згідно платіжному дорученню № 140000.
22.03.2006 року сторонами був підписаний акт виконаних робіт № 07\06\пр про надання послуг з оренди колії за період з 23.03.2006 р. по 11.04.2006р на суму 2000 грн., і відповідачем згідно з платіжним дорученням № 80000 31.03.2006 р. внесена плата за оренду колії в розмірі 1000 грн.
Разом з тим, відповідач в означений договором строк, тобто 21.03.2006 р., не припинив користування орендованим майном, проти чого позивач не заперечував і цистерни залишались на означеній залізничній колії до 11.04.2006 р., , про що свідчить акт виконаних робіт № 07\06\пр від 11.04.2006 р. про надання послуг з оренди колії на суму 8000 грн., підписаний без зауважень і завіренийм печатками обох сторін.
Таким чином, відповідно до ст. 764 ЦК України означений договір вважається поновленим на строк, раніше встановлений договором, тобто до 21.04.2006 року.
Однак, свої зобов’язання щодо своєчасної та повної сплати за користування орендованим майном, Відповідач не виконав, у зв’язку з чим з його боку виникла заборгованість в сумі 8 000 грн., що є порушенням статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
3а приписом ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
Відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача заборгованості за означеним договором, у зв’язку з чим суд робить висновок, що грошове зобов’язання відповідача перед позивачем на суму 8000 грн. на момент прийняття рішення суду – не виконане.
На підставі вищенаведеного , суд дійшов висновку , що вимоги Позивача щодо стягнення боргу в сумі 8 000 грн. є обґрунтованими, доведеними належним чином, та такими що підлягають задоволенню.
Крім того, в процесі виконання зобов’язань по вищевказаному договору найма , між сторонами мав місце позадоговірний правочин про надання послуг з перевезення вантажів, встановлення правовідносин в якому відбувалося конклюдентне – шляхом пред’явлення позивачем письмової оферти про надання послуг з перевезення 4 цистерн з мазутом, та наданні таких послуг позивачем.
Так, 12.04.2006 року Відповідач звернувся до Позивача з листом, в якому він просить надати послуги по відправленню 4 залізнично-дорожніх цистерн до вказаної станції зазначення, та гарантує оплату залізнично-дорожнього тарифу, плату за використання вагонів та інші додаткові збори. За умовами, зазначеними в листі, вартість послуг повинен сплачувати Відповідач, але згідно домовленості вартість залізничних послуг сплатив Позивач, який заносив сплачену ним суму залізничних послуг до рахунку Відповідача, останній мав все оплатити.
28 березня 2006 року позивачем відправлено першу залізничну цистерну з мазутом, що підтверджується актом виконаних робіт від 28.03.2006 р. на суму 6 843,17 грн., підписаного сторонами без зауважень та затвердженого печатками сторін.
Відповідачем зобов’язання, щодо оплати наданих послуг було частково виконане на суму 6085 грн., про що свідчить квитанція № 69 від 28.03.2006 р. на суму 4285 грн. та платіжне доручення № 90000 на суму 1800 грн. Таким чином, сума заборгованості за надані послуги складає 758,17 грн.
11 квітня 2006 року Позивачем були виконані послуги по відправленню трьох з/д цистерн з мазутом, що підтверджується актом виконаних робіт від 11.04.2006 р. на суму 37157,93 грн., підписаного сторонами без зауважень та затвердженого печатками сторін.
Відповідачем грошове зобов’язання, щодо оплати наданих послуг було виконане частково на суму 32 000 грн., про що свідчить квитанція № 340 від 10.04.2006 р. на суму 28000 грн. та платіжне доручення № 50000 на суму 4000 грн. Таким чином, сума заборгованості за надані послуги складає 4968,33 грн.
Відповідач не виконав належним чином грошове зобов’язання, чим порушив вимоги ст.ст. 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
25.05.2006 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 11397 з вимогою оплатити заборгованість по орендній платі та надані послуги з відправлення вантажу в розмірі 13 916,10 грн., та 19.06.2006 р. досудове нагадування за № 1\475, які залишились без відповіді.
Відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача заборгованості за надані послуги з відправлення вантажу, у зв’язку з чим суд робить висновок, що грошове зобов’язання Відповідача перед Позивачем на суму 5726,50 грн. на момент прийняття рішення суду – не виконане.
На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку , що вимоги Позивача щодо стягнення боргу на суму 5726,50грн. є обґрунтованими, доведеними належним чином, та такими що підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст.525, 526, 625 та 759-786 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю «Слов’янська Індустріальна Спілка «Сода» до приватного підприємства «ФБК» про стягнення заборгованості в розмірі 13726 грн. 50 коп. за користування майном та за надання послуг.
Стягнути з приватного підприємства «ФБК» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Слов’янська Індустріальна Спілка «Сода» заборгованість в розмірі 13726,50 грн., відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 139,17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення оголошено повністю в судовому засіданні 31.10.2006 року.
Суддя Морщагіна Н.С.
Надруковано 3 примірника:
1. Позивачу – 1
2. Відповідачу – 1
3. До справи – 1