Справа №  1-53/12

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

                           Головуючого –судді –Гончарової І.М.

                           Суддів –Кирилюк Л.К., Смотрицького В.Г.

                           При секретарі –Мельник І.В.

                           З участю прокурора –Іліки Д.І.

                           Адвоката –ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

           ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, Цілиноградської області, смт. Шартанди, українця, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, працюючого оператором котельні  Чернівецького цегельного заводу, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

в скоєнні злочинів, передбачених  ч.1 ст. 115, ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, -

В с т а н о в и в:

                ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, перебуваючи на кухні кв. АДРЕСА_2, після спільного розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, приблизно о 17 год. ЗО хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, під час конфлікту, що виник на побутовому ґрунті, з мотивів помсти, за спричинену на його думку образу, внаслідок дій ОСОБА_4, схопив зі столу ніж та умисно  наніс потерпілому ОСОБА_6 удари цим ножем по лівій руці в область променево - зап'ясткового суглобу та удар в життєво-важливий орган, а саме шию. Від ударів, нанесених ОСОБА_7, потерпілий ОСОБА_4 впав на підлогу прихожої вказаної квартири, після чого настала його смерть на місці події.

           Своїми умисними діями ОСОБА_3, спричинив ОСОБА_4, наступні тілесні ушкодження:

- рани з рівними, неосадненими, співставимими краями, гострими кутами  та рівними стінками, які розташовуються: по згинально-задній поверхні лівого променево - зап'ясткового суглобу; по розгинально-задній поверхні лівого променево - зап'ясткового суглобу, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №555, від 16.09.09 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень  з короткочасним розладом здоров'я та не знаходяться в будь-якому чинному зв'язку з фактом настання смерті.

- рану з рівними, неосадненими, співставимими краями, гострими кутами   та рівними стінками по лівій боковій поверхні шиї в середині її третині, ближче  до передньої її поверхні;

- ушкодження з рівними краями, гострими кутами та рівними стінками, що значно просякненні кров'ю: підшкірної фасції шиї, підшкірного м'язу шиї, поверхневого листка шийної фасції, грудинно-ключично-пипкоподібного м»язу, передтрахіального листка шийної фасції, лопатково-під"язикового м'язу, зовнішньої яремної вени, внутрішньої яремної вени, загальної сонної артерії, блукаючого нерву, переднього драбинчастого м'язу та частково лівої долі щитовидної залози;

- крововиливи в м'які тканини шиї по лівій боковій її поверхні   з поширенням останніх на передхребтову ділянку.

            Дані тілесні ушкодження, згідно з висновком судово-медичної експертизи  № 555 від 16.09.09 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що небезпечні для життя в момент їх спричинення та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з фактом настання смерті.

               Смерть ОСОБА_4 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від масивної зовнішньої кровотечі, що розвинулася внаслідок наявної при житті різаної рани лівої бокової поверхні шиї, з ушкодженням її судин.

             Крім цього, того ж дня, без значного розриву в часі, приблизно о 17 годині 35 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, під час конфлікту, що виник на побутовому ґрунті,  не припиняючи свої злочинні дії,  з мотивів помсти за образливу на його думку поведінку, ножем, який попередньо взяв зі стола, одразу після нанесення ножових  поранень ОСОБА_4,  стоячи перед ОСОБА_5 наніс йому один удар ножем в життєво-важливий орган, а саме - шию, внаслідок чого спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді непроникаючого поранення шиї справа з пошкодженням поперечної артерії шиї, які згідно висновку експерта № 2381 мд. від 07.09.2009 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я

             В судовому засіданні  ОСОБА_7 свою вину  визнав частково   та  показав, що  дійсно  серед його знайомих є ОСОБА_8, яка проживала разом зі своїм сином ОСОБА_9, в АДРЕСА_3. в квартирі, що розташована на 3 поверсі, з якою він знайомий близько 15 років. Відносини між ними завжди були нормальні.

                  12 серпня 2009  ОСОБА_8 прийшла до нього  та попросила, щоб він виступив поручителем при отриманні  нею кредиту в  «Буковина - банку», так як їй були потрібні гроші для облаштування пам»ятника покійному чоловіку. Він погодився виступити поручителем.

                   17 серпня 2009 року він зустрівся з ОСОБА_8  біля приміщення цього банку по вул. Головній в м. Чернівці, там також був і її син ОСОБА_9, який мав виступити другим поручителем. В банку надав свій паспорт, ідентифікаційний код та довідку про доходи з місця роботи, після оформлення всіх документів  ОСОБА_8 отримала в касі банку гроші в сумі 4000 гривень. Після цього вона  запросила його до себе додому, куди вони всі прийшли приблизно на початку 14 години. ОСОБА_8  по дорозі в магазині «Колос»на Театральній площі купила продукти,  1 пляшку горілки та 1 літр пива. Прийшовши  додому до  ОСОБА_8 , вона стала готувати їсти на кухні,  а він в цей час спілкувався з  ОСОБА_6 на побутові теми, конфліктів між ними не було. Коли ОСОБА_8 приготувала їсти, то він з ОСОБА_6 пішли на кухню, де всі сіли за стіл їсти, під час цього розпивали горілку  та пиво, він випив десь 150 грам горілки та стільки ж пива. Приблизно о 16 годині він та ОСОБА_8 сіли дивитися телевізор в кімнаті, а  до ОСОБА_6 зайшов  його знайомий на ім»я ОСОБА_5, з яким вони вийшли на вулицю.  Під час того як він дивився телевізор, ОСОБА_8 повідомила, що пропала сумка, в якій були гроші, які вона отримала в кредит. Після цього ОСОБА_8 вийшла з квартири на вулицю,  щоби у  сина ОСОБА_9 з»ясувати де гроші. Через хвилин 20, приблизно о 17.30 годин ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повернулися до квартири,  де  між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виникла сварка з приводу грошей, вони вийшли в іншу кімнату, ОСОБА_5 став в дверях. Він (ОСОБА_7) пішов подивитися, що відбувається та побачив, що ОСОБА_6 вдарив  ОСОБА_8. Він вирішив зступитися за неї та став відтягувати ОСОБА_6, який переключився на нього,  він відштовхнув ОСОБА_6 та пішов на кухню, куди прийшов і  ОСОБА_6 та почав його шарпати, взяв  за  одяг в районі шиї та став душити. При цьому словесно погрожував, що викине з балкону , погрожував вбити, кликав на допомогу свого знайомого ОСОБА_5.. Він злякався, так як сприйняв слова ОСОБА_6 серйозно. В цей час ОСОБА_6 знаходився обличчям до нього, а сам він стояв спиною до вікна лівою поверхнею тулуба до столу , вони обоє стояли майже на порозі кухні і він (ОСОБА_7) правою рукою за своєю спиною дотягнувся до стола,  на якому нащупав   ніж, який він витягнув  із-за спини та утримуючи в  руці наніс ним удар, зправа наліво, у ділянку лівого плеча, куди саме не помітив і не пам»ятає, але може сказати, що руки ОСОБА_6 були підняті горизонтально, так як він тримав його за одяг, після цього удару ОСОБА_6 відпустив одяг і тоді він відштовхнув його від себе поштовхом руки в голову і він горілиць впав в коридор. В цей час він (ОСОБА_7) був дуже знервований і погано усвідомлював, що робив, тут же підбіг ОСОБА_5, хотів його бити і тоді він також наніс удар цим ножем ОСОБА_5, але куди саме не може сказати, так як удар не був цілеспрямованийю.  Після цього він одразу ж, будучи у шоковому стані вибіг з квартири та на вулиці Герцена викинув ніж, десь вище школи, в якому саме місці вказати не може. Потім, приблизно о 22-23 годині він  направився додому в с. Михальча, де одразу ж ліг спати.

     Крім цього зазначив, що не мав наміру убивати ні ОСОБА_6 ні ОСОБА_5, він захищався від нападу  ОСОБА_6, який першим розпочав конфлікт  будучи п'яним,  він намагався завадити бити його матір - ОСОБА_8  Його удари не були направлені  саме в шию, він наносив їх навмання, не усвідомлюючи  куди саме він наносить удар. Він не бажав смерті ОСОБА_4, той першим поліз до нього на кухні, став погрожувати, він був дуже розлючений, хватав за одяг і це налякало ОСОБА_7, так як він раніше ніколи участі в бійках не приймав. Він не думав, що завдав ОСОБА_6 смертельне поранення, а хотів налякати, так як при тих обставинах він міг попасти лише в плече ОСОБА_4, а не в шию. Щодо обставин при яких ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, він удар ножем йому наніс в той момент коли ОСОБА_5 намагався йому нанести удар і він тримаючи ніж в руках просто відмахнувся від нього. Вважає, що діяв  в стані необхідної оборони, але перевищив її межі

   В скоєному підсудний розкаявся.

   Потерпіла ОСОБА_8  в судовому засіданні показала, що   вона мала намір зробити опалубку на могилі свого покійного чоловіка ОСОБА_10, тому вирішила отримати кредиті кошти в кредитній спілці «Буковина», що розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 59. Для укладення кредитного договору їй потрібен був поручитель, вона попросила виступити в якості поручителя свого старого знайомого ОСОБА_7, якого знала на протязі 15 років.

           17 серпня 2009 року в приміщенні  кредитної спілки, вона прийшла зі своїми поручителями ОСОБА_7 та сином ОСОБА_4 близько 09.00 години ранку. Після того як отримала кредитні кошти в сумі З тис. 880 грн., про що знали як ОСОБА_7, так і син, вони пішли одразу в магазин «Колос»біля Театральної площі в м. Чернівці. Це відбувалося біля 11.00 год. ранку. Втрьох придбали харчові продукти та одну пляшку горілки «Біленька»ємністю 0,7 літра та пляшку пива ємністю 1 літр. За придбаний товар вона особисто розрахувалася, надала продавцеві гроші в сумі біля 40 грн.

              Далі, втрьох направилися додому, поїхали маршрутним автобусом № 39. Біля 11.30 год. зайшли до квартири, де вона почала готувати їжу. У цей час до квартири зайшов ОСОБА_5, якому вона відчинила двері. ОСОБА_5 прийшов в гості до її сина, з яким на деякий короткий проміжок часу розмовляв на балконі та курили сигарети, після чого вона сказала ОСОБА_5, що в неї гості, тобто ОСОБА_7, а тому запропонувала йому прийти пізніше, на що той погодився та вийшов. ОСОБА_7 в той час знаходився в її кімнаті, що розташована праворуч від вхідних дверей, де дивився телевізор. Накривши стіл біля 12.30 год., вона запросила хлопців сідати обідати. Під час розпиття спиртного біля 15.00 год. її син встав зі столу та вийшов з приміщення квартири . Вона ще деякий час залишилася сидіти з ОСОБА_7, після чого встала та направилася до своєї кімнати, де виявила відсутність свої сумочки з грошима. Вона одразу зрозуміла, що вказану сумку взяв без дозволу ОСОБА_6, тому про даний факт вона повідомила ОСОБА_7 ОСОБА_6 в цей час перебував на літньому майданчику магазина неподалік разом ОСОБА_5 Вона покликала до себе сина та запросила ОСОБА_5 також в гості, який погодився на запропоноване, при цьому останні купили в магазині ще пляшку горілки ємністю 0,7 літра марки «Біленька».  В квартирі  вона відкликала свого сина в кімнату, що розташована справа від входу в квартиру, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 пройшли на кухню, де сіли за стіл.  Вона спитала сина, де сумка з грошима. Це його сильно роздратувало і він почав кричати на неї словами "Що ти весь час до мене чіпляєшся, нічого я не брав" при цьому  він почав викидати з шафи всі речі, мабуть шукаючи сумку. Коли він викинув всі ре та не знайшов сумки, то почав її бити руками по обличчю. Спочатку вона почала плакати, однак це його тільки розізлило і вона бачила, що удари ставали в агресивнішими   і   сильнішими   і      відповідно   вона   почала   кричати, продовжувалося біля 2-х хвилин, так як через цей проміжок часу в кімнату зайшов ОСОБА_7. Він підійшов до нього та відтягнув його від ОСОБА_8 і повернувся кухню. ОСОБА_8 трохи посиділа в кімнаті і через хвилину вийшла на кухню. Як тільки вона зайшла на кухню і стала біля мийки посуду, ОСОБА_6 знову кинувся на неї і почав її бити руками по обличчю. Вона намагалася забрати його руки, однак його це ще більше розлютило і він почав наносити їй удари кулаками обличчю та голові. ОСОБА_5 та ОСОБА_7, під час цього сиділи за столом і її син  по відношенню до них перебував спиною. Тоді вона побачила, що ОСОБА_7 схопив її сина за сорочку в області поясу та відтягнув від неї. Скориставшись можливістю,  вона вибігла в коридор. В коридорі почула, що в кухні відбувається якась бійка.  Вона зайшла в кухню та побачила, що ОСОБА_3  уперся об стіл і находиться в напівлежачому положенні, спиною до стола, а її син лежить на ньому та обома руками тримає за комір сорочки та стискає її.  При цьому він кричав ОСОБА_5 "ОСОБА_11 давай за руки та за ноги скинемо його балкону". В цей час вона   побачила як ОСОБА_7 розмахнувся і в напівлежачом положенні наніс удар  синові ножем зверху. Вона не бачила звідки він йог взяв, однак здогадалася, що в той час коли син притискав своїм тілом ОСОБА_7 до столу,  на якому вона нещодавно різала хліб та залишила кухонний ніж з набору. Оскільки ОСОБА_7 знаходилися впритул до стола, то мабуть він нащупав ніж, так як його положення по відношенню до столу це дозволяло зробити. ОСОБА_5 при цьому нічого не робив, просто сидів за столом,   з лівої сторони від ОСОБА_7 , який напівлежав на столі , а син знаходився на ньому. Їхні голови та плечі були майже паралельні одна одній. Коли вони перебували в такому положенні вона побачила, як ОСОБА_7 махнув рукою в якій був ніж та завдав удар в область лівої сторони плеча чи шиї  сина, вона точно не бачила куди саме. В цей час мабуть від нанесеного удару син розслабився, ОСОБА_7 скориставшись цим відштовхнув його від себе по праву сторону. Син впав підлогу. В цей момент на ОСОБА_7, який ще не встиг   встати за стола кинувся ОСОБА_5 і вона побачила як він схопив ОСОБА_7 за одяг та почав "шарпати " його. Між ними зав'язалася сутичка, точніше ОСОБА_7 намагався відірвати руки ОСОБА_5 від себе, а ОСОБА_5 знову хватав ОСОБА_7 чи за одяг чи за руки. Потім вона побачила, що він відштовхнув ОСОБА_5 та вибіг квартири. Далі  їй здається, що за ним вибіг ОСОБА_5, а вона почала надавати допомогу сину, який продовжував лежати на підлозі. Сутичка між ОСОБА_7 та сином тривала на протязі 5-ти хвилин.

   Також потерпіла пояснила, що її син ОСОБА_6 часто бив ї коли перебував в в стані алкогольного сп»яніння, був дуже агресивний. Він колись  займався боксом і бив її дуже боляче.

  Потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що вона ні матеріальних ні моральних  претензій до ОСОБА_7 не має.

  Потерпілий  ОСОБА_5 в судовому засіданні  показав,  що 17.08.09 приблизно о 13.30 годин він прийшов до квартири свого товариша ОСОБА_6, де пробув близько 10 хвилин, як він бачив, що  його мати щось готує на кухні. На запитання, з якого приводу свято, ОСОБА_6 сказав, що пояснить пізніше. Приблизно о 16.30 годин він в магазині „Комбі" був з ОСОБА_6, де останній купив горілку, пиво та цигарки. Коли він прийшов до квартири ОСОБА_6, то там була його мати та невідомий йому чоловік, які розпивали спиртні напої на кухні. Разом з ними він також випив горілки, в ході спілкування він дізнався, що того чоловіка звати ОСОБА_7 і він товариш матері ОСОБА_9. Через деякий час він з ОСОБА_6 знову  пішли в магазин за пивом, яке розпили на вулиці за столиком. Через деякий час прийшла мати ОСОБА_9 з ОСОБА_7. Мати спитала ОСОБА_6 про якусь сумку, на що він запропонував піти додому і там все з'ясувати. Всі встали та пішли до ОСОБА_6 додому. ОСОБА_12 пройшла  з ОСОБА_6 в кімнату, що знаходиться справа від входу в квартиру, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пройшли на кухню. Знаходячись на кухні ОСОБА_5 чув, що у ОСОБА_6 та його матері відбувається конфлікт. ОСОБА_13 питала ОСОБА_6 про сумку, а він у відповідь сварився з нею. Мати сильно плакала та кричала. Це тривало на протязі кількох хвилин ОСОБА_5 зрозумів, що вони шукають сумку та при цьому сваряться. Далі він пам'ятає уривками. На кухні знаходиться ОСОБА_7 та ОСОБА_6, вони борються. Однак положення їх він пригадати не може. Пам'ятає, що в якийсь момент відчув біль в області шиї з лівої сторони. Він закрив шию рукою та залишив приміщення квартири ОСОБА_6 та спустився сходами до своєї квартири, де батько викликав швидку допомогу. Про те, що ОСОБА_6 помер, йому стало відомо лише коли він перебував в лікарні.

  Крім цього пояснив, що не пам»ятає яким чином отримав удар від ОСОБА_7 і в зв»язку з чим, так як був дуже сильно п’яним. На даний час матеріальних і моральних претензій до ОСОБА_7 не має і не бажає його притягувати до кримінальної відповідальності.

   Вина  ОСОБА_7 в скоєнні злочину підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

- рапортом оу ВКМСД Першотравневого PB УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_14 від ІНФОРМАЦІЯ_2 про виявлення трупа ОСОБА_4 з ознаками насильницької смерті за адресою АДРЕСА_2. Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 були спричинені останньому в результаті ударів ножем, завданих ОСОБА_7 після спільного вживання алкогольних напоїв та виниклої суперечки.

(Т.1 а.с. 17)

- протоколом огляду місця події від 18.08.2009 року і відеозаписом до нього, згідно з яким було оглянуто приміщення кв. АДРЕСА_2, оглянуто труп ОСОБА_4, наявні на ньому тілесні ушкодження. В ході огляду виявлено та вилучено сліди пальців рук з поверхонь посуду на столі ані, сліди взуття на підлозі кухні, одяг ОСОБА_8, одяг ОСОБА_4, сорочку, підштаники ОСОБА_4, які знаходилися у ванній кімнаті та інші речі зі слідами речовини бурого кольору.

(Т.1 а.с. 19-35)

протоколом огляду місця події від 18.08.2009 року і фототаблицею до нього, згідно з яким було оглянуто приміщення кв. АДРЕСА_4, в ході огляду виявлено та вилучено сорочку, в яку був вдягнутий ОСОБА_5

(Т.1 а.с. 37-42)

- протоколом явки з повинною від 18.08.09 року, що була написана власноручно ОСОБА_7 та в якому він виклав обставини, за яких ним були нанесені тілесні ушкодження потерпілим.

(T. 1 а.с. 46)

- протоколом добровільної видачі від 18.08.09, згідно з яким ОСОБА_7 добровільно видав туфлі, сорочку, брюки, майку, в які він був вдягнутий під час вчинення злочину.

(Т.1 а.с. 57)

- висновком судово-медичної експертизи № 555 від 16.09.2009 року, згідно з яким у ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження : рани з рівними, неосадненими, співставимими краями, гострими кутами та рівними стінками, розташовуються по згинально-задній поверхні променево-зап»ясткового суглобу; по розгинально-задній поверхні лівого променево-зап»ясткового суглобу, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я та не знаходяться в будь-якому причинному зв»язку з фактом настання смерті.

- Рани з рівними, неосадненими, співставимими краями, гострими кутами та рівними стінками по лівій боковій поверхні шиї в середині її третині, ближче до передньої її поверхні; ушкодження з рівними краями, гострими кутами та рівними стінками, що значно просякнені кров»ю; підшкірної фасції шиї, підшкірного м»язу шиї, поверхневого листка шийної фасції, грудинно-ключично-пипкоподібного м»язу, зовнішньої яремної вени, внутрішньої яремної вени, загальної сонної артерії, блукаючого нерву, переднього драбинчастого м»язу та частково лівої долі щитовидної залози; крововиливи в м»які тканини шиї по лівій боковій її поверхні з поширенням останніх передхребтову ділянку, вказані вище тілесні ушкодження, відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що «небезпечні для життя»в момент їх спричинення та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв»язку з фактом настання смерті.

(Т.1 а.с. 61-65)

- висновком судово-медичної експертизи № 2206 від 21.08.2009 року, згідно з жим у ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження : синці лоба, лівої шоки, лівої руки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

(Т.1 а.с. 71)

- висновком судово-медичної експертизи № 2381 від 07.09.2009 року, згідно з яким у ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження : непроникаюче

поранення шиї справа з пошкодженням поперечної артерії шиї, кровотеча середнього ступеню важкості, які відносяться до легких тілесних ушкоджень,

що призвели до короткочасного розладу здоров"я.

(Т.1 а.с. 77)

- висновком цитологічної експертизи № 126 від 04.09.2009 року, згідно з яким в піднігтьовому вмісті ОСОБА_4 виявлено нетравматичного походження епітеліальні клітини, що можуть походити від ОСОБА_7

(Т.1 а.с. 81-83)

- висновком цитологічної експертизи № 125 від 04.09.2009 року, згідно з яким в піднігтьовому вмісті ОСОБА_7 виявлено нетравматичного походження епітеліальні клітини, що можуть походити від ОСОБА_4

(Т.1 а.с. 87-88)

- висновком імунологічної експертизи № 1218 від 18.09.2009 року, згідно з яким а правому туфлі, майці, сорочці та брюках ОСОБА_7, які були добровільно видані останнім 18.08.09 знайдено кров людини, походження якої від ОСОБА_6 не виключається.

(Т.1 а.с. 92-95)

- висновком імунологічної експертизи № 1215 189.2009 року, згідно з яким на сорочці та брюках ОСОБА_4, знайдено кров людини, походження якої від ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не виключається.

(Т.1 а.с. 99-102)

- висновком імунологічної експертизи № 1214 від 18.09.2009 року, згідно з яким на платті та шльопанцях ОСОБА_8 знайдено кров людини, походження якої від ОСОБА_4 та неї самої, не виключається.

(Т.1 а.с. 106-109)

- висновком імунологічної експертизи № 1219 від 18.09.2009 року, згідно з яким а сорочці ОСОБА_4, що була вилучена з ванної кімнати квартири АДРЕСА_2, знайдено кров людини, походження якої від ОСОБА_4, не виключається.

(Т.1 а.с. 113-116)

- висновком імунологічної експертизи № 1209 від 18.09.2009 року, згідно з яким на підштанниках, які були вилучені з ванної кімнати квартири АДРЕСА_2 знайдено кров людини, походження якої від ОСОБА_4 не виключається.

(Т.1 а.с. 120-123)

- висновком імунологічної експертизи № 1213 від 18.09.2009 року, згідно з яким а туфлях, які були вилучені з квартири АДРЕСА_2 знайдено кров людини, походження якої від ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не виключається.

(Т І а.с. 127-130)

- висновком імунологічної експертизи № 1210 від 18.09.2009 року, згідно з яким на двох фрагментах килимового покриття, які були вилучені з квартири АДРЕСА_2 знайдено кров людини, походження якої від ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не виключається.

(Т.1 а.с. 141-144)

- висновком імунологічної експертизи № 1211 від 18.09.2009 року, згідно з яким на фрагменті тканини, на який було зроблено змив з міжсхідцевого майданчику при огляді квартири АДРЕСА_2 знайдено кров людини, походження якої від ОСОБА_4 або ОСОБА_5, не виключається.

(Т.1 а.с. 148-151)

- висновком дактилоскопічної експертизи № 1057-к від 09.10.2009 року, згідно з яким сліди пальців рук, які були виявлені та вилучені під час огляду квартири АДРЕСА_2: з пляшки з-під горілки „Біленька", що була під столом на кухні - залишені пальцями рук ОСОБА_11, ОСОБА_7 та ОСОБА_8; з поверхні пляшки з-під горілки „Біленька", що знаходилася на столі - великим пальцем лівої руки ОСОБА_7; з поверхні пляшки з-під пива „Оболонь", що була під столом на кухні, з поверхні стакана, що на столі на кухні - пальцями рук ОСОБА_4

(Т.1 а.с. 168-180)

- протоколом огляду, згідно з яким було оглянуто одяг ОСОБА_4, одяг ОСОБА_7, речі виявлені при ОМП (досліджені в ході імунологічних експертиз), на якому виявлено сліди бурого кольору та приєднано до справи в якості речових доказів.

(Т.1 а.с. 223-225)

             З  показів свідка ОСОБА_15, які були оголошені в судовому засіданні вбачається, що  17.08.09 його син ОСОБА_16, приблизно о 15.50 годин пішов до сусідів в квартиру НОМЕР_1, де проживає ОСОБА_8 та її син ОСОБА_9. Син був відсутній на протязі 1,5-2 годин, протягом цього часу він чув, що в квартирі НОМЕР_1 відбуваються якісь події, як він подумав у них „п"янка", при цьому він чув як розмовляли його син, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ще один невідомий чоловік, голос якого був збуджений та нервовий, він сильно лаявся нецензурними словами. Однак зміст цих криків йому не був зрозумілий. Приблизно о 18 годині додому прийшов ОСОБА_11, він побачив що одяг сина весь в крові . На запитання, що сталося ОСОБА_11 сказав, що його вдарив ножем чоловік в квартирі НОМЕР_1, який був з ОСОБА_6 та ОСОБА_13 і він з ними пив горілку. Після цього він викликав для сина „швидку". Через деякий час йому передзвонила ОСОБА_8, яка була сильно п"яна, щось казала про зникнення грошей після п"янок, він не став з нею розмовляти, так як вона була дуже п"яна.

(т.1 а.с. 241-242)

           Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що  17.08.09 вранці її чоловік ОСОБА_7 пішов на зустріч з ОСОБА_8, якій мав допомогти отримати кредит і був поручителем при цьому, так як вони давно підтримують дружні стосунки. Повернувся чоловік цього ж дня приблизно о 22-23 годині, коли вона відчинила дому двері, то попросив зготувати їсти, а сам ліг у ліжко, але поводив себе не як звичайно, вона хотіла з ним говорити але чоловік заснув. Через деякий час прийшли люди, які представилися працівниками міліції, яким чоловік видав свій одяг та які запросили пройти його з ними.

(Т.1 а.с. 243-244)

              З  протоколу відтворення обставин та обстановки події від 18.08.2009 року та відеозапису до нього вбачається , що  ОСОБА_7 на місці вчинення ним злочину розповів та показав обставини при яких він  наносив удари ножем ОСОБА_4 та  ОСОБА_5

(Т.1 а.с. 268)

                 Аналізуючи  наведені  докази суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_18 в скоєнні злочину і його дії слід  перекваліфікувати зі ст.  115 ч.1 КК України на статтю 121 ч.2 КК України і кваліфікувати їх  як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне  ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

            Пленум Верховного суду України в постанові від 7 лютого 2003 року роз»яснив, що для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого суди повинні досліджувати докази, що мають значення для з»ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знарядь злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб»єктивне ставлення винного до наслідків свої дій –при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необежністю.

    Виходячи з  пояснень підсудного ОСОБА_7, пояснень потерпілої ОСОБА_8, яка була безпосереднім очевидцем всіх подій,  а також того, що знаряддя злочину, а саме ніж, не було спеціально пристосованим чи заздалегідь приготовленим знаряддям, враховуючи характер і локалізацію поранень,  протиправну поведінку потерпілого по відношенню до винного, що передувала події злочину, суд вважає, що умисел ОСОБА_7 був  спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров»ю потерпілого, а не на вбивство потерпілого ОСОБА_6 в такому випадку відповідальність ОСОБА_7 настає  за тілесне ушкодження, яке було ним фактично заподіяне, тобто за тяжке тілесне ушкодження,  внаслідок якого настала смерть потерпілого ОСОБА_6

       Первісні покази ОСОБА_7 з приводу того що  він захищаючи  потерпілу ОСОБА_8 від насильницьких дій її сина ОСОБА_6 та будучи розлюченим такою поведінкою останнього став на захист жінки та наніс удар ОСОБА_6 після цього ОСОБА_6 та його товариш ОСОБА_5 почали підходити до нього і він побіг на кухню , взяв кухонний ніж та вдарив ним ОСОБА_6, а після цього ОСОБА_5  в частині того, що події відбувались в кімнаті, а не на кухні, і що він не біг за ножем, а нащупав його на кухонному столі коли був припертий та нахилений ОСОБА_6 спиною  до цього столу, спростовуються  протоколом відтворення обстановки та обставин події з застосуванням відеозйомки, де ОСОБА_7 пояснив, що в нього були «провали»в пам»яті, але знаходячись на місці події він детально все пригадав. Відтворення   обстановки та обставин події було проведено в цей день, коли ОСОБА_7 давав свої первісні пояснення, а саме 18 серпня 2011 року. В подальшому в ході всього досудового слідства він давав послідовні покази, які підтверджуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

           Суд вважає, що не знайшло в ході судового слідства підтвердження обвинувачення ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ст.15 ч.2 ст. 115 ч.2 п.1 КК України.

            З показів ОСОБА_7 вбачається, що наміру на вбивство ОСОБА_5 в нього не було, удар ножем йому він наніс після нанесення удару ОСОБА_6, не спрямовуючи його в конкретний орган, а саме в шию.

            Сам потерпілий ОСОБА_5 своїми показами не може не спростувати не підтвердити покази ОСОБА_7, так як в силу алкогольного сп»яніння, в якому він перебував, не може пригадати обставин отримання ним ножового поранення від ОСОБА_7

         При відтворенні обстановки і обставин події, проведеному з участю  ОСОБА_7, останні повідомляв, що після того як наніс удар ножем ОСОБА_5 наказав йому тікати з квартири, тобто не допускав можливості настання його смерті внаслідок спричиненого удару.

   Інших доказів вини ОСОБА_3.в скоєнні замаху на вбивство ОСОБА_19 не має.

     Таким чином в судовому засіданні не здобуто доказів того, що ОСОБА_7 мав намір позбавити ОСОБА_5 життя,  про відсутність такого наміру свідчить факт завдання ОСОБА_7 лише одного удару ножем ОСОБА_5 і припинення злочинних дій за відсутності перешкод для їх продовження.

    Згідно із роз»ясненнями Пленуму Верховного Суду України від 1 квітня 1994 року № 1 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров»я людини»замах на вбивство може бути вчинено лише  з прямим умислом, коли винний передбачав настання смерті потерпілого і бажав  цього,але такі наслідки не настали з незалежних від його волі обставин.

         Досліджені в судовому засіданні докази не дають підстав суду для висновку про наявність у ОСОБА_7 прямого умислу на вчинення замаху на вбивство ОСОБА_5

        За даним епізодом  дії ОСОБА_7 слід перекваліфікувати зі ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України на ст. 125 ч.2 КК України  і кваліфікувати їх  за наслідками, що фактично настали, тобто  як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров»я.

        Відповідно до вимог ст. 27 КПК України справи, про злочини, передбачені ст. 125 КК України щодо дій якими заподіяно шкоду права та інтере5сам окремих громадян, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить у такому разі право підтримувати обвинувачення.

        Зважаючи на те, що потерпілий ОСОБА_5 із скаргою на порушення кримінальної справи не звертався, в судовому засідання показав, що ніяких претензій до підсудного ОСОБА_7 не має, не бажає його притягувати до кримінальної відповідальності, відповідно кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 в цій частині  підлягає закриттю.

     При призначення покарання ОСОБА_7  суд враховує тяжкість вчиненого  ним злочину, що  він відноситься до тяжких  злочинів, наслідки, які наступили, що  є тяжкими,   що він  раніше не   притягувався до кримінальної відповідальності,  як обтяжуючу покарання обставину суд враховує, що злочин ними вчинено в стані алкогольного сп»яніння, інші обставини скоєння злочину, протиправну поведінку потерпілого, яка передувала вчиненню ОСОБА_7 злочину,  а також особу винного, що він позитивно характеризуються за місцем  проживання та роботи і вважає що покарання слід призначити    у вигляді  позбавлення волі , в межах мінімальної санкції, передбаченої  в статті  121 ч.2 КК України, підстав для застосування дії ст. ст. 69, 75 КК України не має.  

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст.321-325 КПК України, суд,  -

                                                     З  А  С  У  Д  И  В  :

ОСОБА_3  визнати винним за ст.121 ч.2  КК України та призначити йому покарання  у вигляді  7 років позбавлення волі.

За ст. 125 ч.2 КК України кримінальну справу  відносно ОСОБА_7 провадженням закрити.

Запобіжний захід залишити  ОСОБА_7  попередній –утримання під вартою, строк відбуття покарання  рахувати   з 18 серпня 2009 року.

            Стягнути з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області за проведення експертиз –938 грн. 40 коп.

            Речові докази –сумку жіночу, паспорт громадянки України на ім»я ОСОБА_8, паспорт громадянина України ОСОБА_6, гроші в сум 3101 грн., які знаходяться на  зберіганні у ОСОБА_8 –залишити їй за належністю.

            Речові докази –пара туфель з шкіри чорного кольору, чоловічу майку білого кольору, сорочку з короткими рукавами, чоловічі джинсові брюки чорного кольору, пару тапочок, сорочку з напівсинтентичної тканини сірого кольору, чоловічі джинсові брюки з бавовняної тканини синього кольору, жіноче плаття, пару жіночих шльопанців, чоловічу сорочку в клітинку, чоловічі підштаники, пару чоловічих туфель з шкірозамінника коричневого кольору, наволочку, фрагмент тканини прямокутної  форми білого кольору, 2 фрагменти килимового покриття, пару тапочок з синтетичної тканини в клітинку, чоловічі брюки сіро-зеленого кольору, шарф, чоловічу сорочку синьо-зеленого кольору, ножі в кількості 16 штук, які зберігаються в камері схову речових доказів Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області –знищити.

           На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії вироку.

                       ГОЛОВУЮЧИЙ                                     ГОНЧАРОВА І. М.                            

                                  СУДДІ                                            СМОТРИЦЬКИЙ В.Г.

                                                                                            КИРИЛЮК Л.К.