Справа №  1-51/12

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

1 лютого 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

                           Головуючого –судді –Гончарової І.М.

                           При секретарі –Мельник І.В.

                           З участю прокурора –Хоміцької Т.Б.

                           Адвоката –ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

                   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернопіль, громадянина України,  українця, не працюючого, з середньою освітою, розведеного, мешканця АДРЕСА_1,  раніше судимого:

1.          23 червня 1999 року Тернопільським місцевим судом за ст.. 140 ч.2  до  року 6 місяців позбавлення волі;

2.          21 березня 2000 року Тернопільським місцевим судом за ст.. 140 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

3.          5 листопада 2002 року за ст.. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі

в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 124  КК України, -

В с т а н о в и в:

              07. жовтня 2007 року біля 20.00 год. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою примиритися зі своїм тестем ОСОБА_3, з яким перебував в неприязних відносинах, прийшов до нього додому, за адресою АДРЕСА_2. Знаходячись в коридорі зазначеного будинку, у нього виник словесний конфлікт з ОСОБА_3, в ході якого останній став виганяти ОСОБА_2 з будинку. Будучи розлюченим на ОСОБА_4 ОСОБА_3 пляшкою горілки, яку ОСОБА_2 приніс з собою у знак примирення, наніс йому один удар по голові, заподіявши фізичний біль. В свою чергу ОСОБА_2 з метою відведення небезпечного на його думку посягання з боку ОСОБА_3, намагаючись уникнути отримання травм, розпочав активні дії щодо самозахисту від посягання ОСОБА_3, сприйнявши дії ОСОБА_3 як насильницькі, та як такі, що є суспільно-небезпечним посяганням на вчинення злочину по відношенню до нього, а також за наявної реальної загрози щодо заподіяння шкоди його життю та здоров»ю, перевищуючи межі необхідної оборони, діючи умисно, з метою захисту, кухонним ножем наніс ОСОБА_3 чотири удари в ділянку тулуба, спричинивши проникаюче ножове поранення грудної клітки, черевної порожнини з пошкодженням внутрішніх органів, ускладнених гемоперитонеумом, геморагічним шоком важкого ступеню, які згідно висновку судово-медичної експертизи №  3156 від 1 листопада 2007 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя; ушкодження у вигляді непроникаючої рани грудної клітки(третє міжребір»я зліва) різаної  рани правого передпліччя з пошкодженням променевої артерії, які згідно висновку судово-медичного експерта № 156 від 1 листопада 2007 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров»я.

            В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю і показав, що дійсно 7  жовтня 2007 року він разом із своєї дружиною ОСОБА_5 прийшов до  свого тестя ОСОБА_3 з метою примирення, так як до цього  часу перебував з ним в неприязнених стосунках, приніс пляшку горілку. Коли він зайшов в коридор, ОСОБА_3 почав на нього кричати, виганяти його з будинку. Він намагався з ним переговорити, витягнув з кишені куртки пляшку  горілки, яку простягнув ОСОБА_3 у знак примирення. ОСОБА_3 вихопив в нього цю пляшку з горілку з рук та наніс йому сильний удар пляшкою по голові, від чого він відчув запаморочення та ледь не втратив свідомість. Коли він побачив, що ОСОБА_3 тримає у руках розбиту горловину від пляшки, він відчув страх за свої життя та за життя своєї  дружини. ОСОБА_3 поводив себе дуже агресивно, збирався їх бити. В цей момент він дістав з кишені куртки ніж побутового призначення, який носив із собою деількаднів і використовував для будівництва і сантехнічних робіт і не пам»ятаючи себе  наніс декілька ударів ножем  ОСОБА_3 з єдиною метою –захистити себе від нападів ОСОБА_3  Після чого наніс удар ножем собі в грудну клітину.

    В скоєному підсудний розкаявся.

    Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засідання показав, що в січні 2007 року його прийомна донька ОСОБА_5 вийшла заміж за ОСОБА_2 і з того часу він проживав в будинку з ОСОБА_3 Під час спільного проживання ОСОБА_3 побачив, що ОСОБА_2 зловживає алкогольними напоями. Перебуваючи в стані сп'яніння він весь час конфліктував. В серпні 2007 року ОСОБА_3 сказав йому, щоб він йшов жити окремо, а якщо хоче жити з ОСОБА_5, то нехай бере її, знімають квартиру і проживають окремо. З серпня 2007 року він з ними не проживав, а ОСОБА_5 жила вдома. ОСОБА_6 з ним підтримувала відносини, однак додому він до них не приходив. 07 жовтня 2007 року вранці у ОСОБА_3 виник конфлікт з ОСОБА_5 із-за того, що вона 06 жовтня 2007 року прийшла додому напідпитку.. Вона не п'є. Однак кілька разів після зустрічей з ОСОБА_7, вона приходила додому напідпитку і це було однією з причин, чому ОСОБА_3 не хотів, щоб вони спілкувалися.

       Так, 07 жовтня 2007 року вранці у нього виник з донькою конфлікт, в ході якого він вигнав її  з будинку. Вона образилася і пішла, а через якийсь час приїхали працівники міліції, які повідомили, що їх викликала ОСОБА_5. ОСОБА_3 дав працівникам міліції пояснення і вони поїхали. Куди пішла ОСОБА_5 було невідомо. Приблизно о 20 годині вечора, дружина знаходилася на кухні, а він лежав на дивані і дивився телевізор. В коридор зайшов ОСОБА_2. , він відразу встав з ліжка і пройшов в коридор до нього. ОСОБА_2 сказав що  прийшов миритися",  на що  він відповів, що з ним не сварився, а тому миритися  не буде та сказав, щоб він вийшов з будинку і зробив крок йому на зустріч, маючи намір закрити перед ним вхідні двері, так як він стояв майже біля порогу. Чи наносив він удар ОСОБА_2 пляшкою горілки по голові не пам»ятає, так як був в шоковому стані.

         Вказує, що побачив, як він витягнув з рукава куртки великий ніж, схожий на кухонний і замахнувся на  нього ножем. А він в цей час, намагаючись захистися від нього, схопив ніж рукою. Однак не втримав і отримав удар по зап'ястю правої руки, внаслідок чого порізав його та палець правої руки. З руки пішла сильно кров. ОСОБА_7 не зупинявся,  наніс чотири удари в ліву частину грудної клітини.  Після чого ОСОБА_2 ножем, яким продовжував тримати в руках вдарив себе в грудну клітин та вийшов на вулицю. Потім приїхала швидка допомога і їх забрали в лікарню.

  Ні матеріальних, ні моральних претензій до ОСОБА_2 він не має і просить його суворо не карати.

          З  протоколу огляду місця події від 07.10.2007 року,  вбачається, що , в ході проведення  огляду квартири АДРЕСА_2 було зафіксована обстановка  на місці вчинення злочину, вилучено кухонний ніж з підлоги коридору та горловину пляшки з порога кухні(т.1 а.с. 30);

          З висновку експерта №3156 від 01.11.2007 року вбачається, що  у ОСОБА_3  були виявлені наступні тілесні ушкодження:  проникаюче ножове поранення грудної клітки, черевної порожнини з пошкодженням внутрішніх органів, ускладнених гемоперитонеумом, геморагічним шоком важкого ступеню, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі що небезпечні для життя; ушкодження у вигляді непроникаючої рани грудної клітки (третє міжребір"я зліва), різаної рани правого передпліччя з пошкодженням променевої артерії, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я(т.1 а.с. 120).

            З  висновку експерта №1506 від 02.08.2011 року видно, що  ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні в відділенні ОКЛ з діагнозом: проникаюче ножове поранення очеревної порожнини з наскрізним пораненням печінки, діафрагми, стінки шлунку, малого чепця. Гемоперитонеум. Геморагічний шок пошкодженням внутрішніх органів, ускладнених гемоперитонеумом. геморагічним шоком важкого ступеню,. Враховуючи дангі медичних документів. ОСОБА_3 було нанесено не менше 4-х ударів.(т.1 а.с.125)

З висновку експерта № 1864 від 14 грудня 2007 року видно, що  в плямах бурого кольору на ножі та на горловині пляшки знайдено кров людини. (т.1 а.с. 140)

              Згідно  протоколу відтворення обстановки та обставин події від 17.08.2011 року проведеного з потерпілим ОСОБА_3,  останній повністю підтвердив свої показання, які давав на досудовому слідстві та показав, як саме ОСОБА_8 наносив йому тілесні ушкодження. (т.1 а.с.61)

Відповідно до протоколу  ставки віч-на-віч  від 12 серпня 2001 року, яка  проведена між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 під час якої потерпілий ОСОБА_3 повністю підтримав свої покази, що давав на досудовому слідстві та вказав за яких обставин дому були спричинені ОСОБА_8 тілесні ушкодження.(т.2 а.с.24)

               Свідок  ОСОБА_5 показала в судовому засіданні, що в січні 2006 року вона вийшла заміж за ОСОБА_2, з яким стала проживати у своїх батьків за адресою: АДРЕСА_2. З часом відносини між ним та її батьками стали псуватися. Причиною цього стало те, що ОСОБА_2 зловживав алкогольними напоями.  Батько ОСОБА_6 цього витримати не міг і вигнав його з будинку. ОСОБА_2 проживав окремо, а вона залишилася жити з батьками. З ОСОБА_2 вони зустрічалися потай від батьків, однак додому він до них не приходив.

           07 жовтня 2007 року вранці вона посварилися з батьком і в ході сварки пішла з дому. З дому вона пішла до двоюрідного брата ОСОБА_13, що проживає на АДРЕСА_3, де ОСОБА_2 жив після того як пішов з  дому і поскаржилася йому, що батько не пускає її додому. ОСОБА_2 запропонував їй викликати міліцію додому, що вона і зробила.

          . Вона боялася йти додому, так як мала з батьком конфлікт і тоді чоловік сказав, що він її проведе, так як хоче помиритися з її батьком. По дорозі він купив пляшку горілки і вони пішли до її батьків. Коли вони прийшли ОСОБА_2 відчинив вхідні двері будинку і пройшов в коридор. Вона відразу побачила свого батька, який стояв на порозі кімнати. ОСОБА_2 звернувся до батька "Тату пробачте мене", на це батько щось йому відповів, що саме вона не пам'ятає, однак зміст був в тому, щоб ОСОБА_2 вийшов з будинку. При цьому батько наніс удар пляшкою горілки по голові ОСОБА_2, пляшка розбилась, уламки скла впали на підлогу, а вона побігла викликати швидку допомогу як ОСОБА_2 наносив ОСОБА_3 удари ножем вона не  бачила. Пізніше побачила ОСОБА_2 у дворі будинку із ножовим пораненням грудної  клітини.

    Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 7 жовтня 2007 року 0 20 годині вона знаходилась на кухні, а чоловік –ОСОБА_3 знаходився в кімнаті, лежав в ліжку, так як хворів. Вона почула, що відчинились вхідні двері, чоловік вийшов в коридор і сказав «Вон  отсюда», після чого почула як на підлогу впала пляшка, вона вибігла в коридор і побачила як ОСОБА_2 наносив удари ножем її чоловіку, чоловік впав на підлогу, а вона побігла викликати швидку, коли повернулась ОСОБА_2 побачила на подвір»ї, він присів і у нього з грудної клітини текла кров. Вона знову повернулася в кімнату і стала викликати швидку допомогу. Через якийсь час приїхала швидка допомога і забрала чоловіка та зятя в лікарню. Зі слів ОСОБА_5 їй стало відомо, що після того як він наніс чоловіку тілесні ушкодження, він тим самим ножем наніс собі ножове поранення в грудну клітину. Вона  не бачила як чоловік наносив пляшкою удар по голові ОСОБА_2,  а бачила як пляшка впала на підлогу і розбилася, а перед цим бачила як чоловік тримає її в руках та замахується нею.

З показів свідка ОСОБА_11, яка є сусідкою потерпілого ОСОБА_3  вбачається, що в жовтні 2007 року на кухню зайшла її донька і повідомила, що з будинку ОСОБА_11 лунають сильні крики. Вони вийшли на подвір»я. В цей час через хвіртку, що була в загальному паркані їхнього двору та двору ОСОБА_11, до них прибігла ОСОБА_5 та почала кричати: «Викликайте швидку допомогу!!!» вона відразу почала дзвонити у швидку. . Потім з чоловіком та донькою зайшли в ту саму хвіртку, що відмежовує її подвір»я з подвір»ям ОСОБА_11. Перше, що вона побачила, це ОСОБА_5, яка присіла біля ОСОБА_2, який лежав на землі, в кількох метрах від входу в будинок. Вона плакала та просила допомогти ОСОБА_2. Після цього вона з чоловіком зайшла в будинок ОСОБА_11 і побачила ОСОБА_3, який лежав на підлозі в коридорі та був весь в крові. Його дружина ОСОБА_10 пояснила, що ОСОБА_3 ОСОБА_2 наніс ножові поранення (т.1 а.с.114)

           Суд вважає, що органом досудового слідства вірно кваліфіковано дії підсудного ОСОБА_2 за ст.124 як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 27 Конституції України і ст. 36 КК України кожна особа має право на необхідну оборону від суспільно небезпечного посягання незалежно від можливості уникнути його або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

Проаналізувавши поведінку ОСОБА_3 , характер його дій по відношенню до підсудного, які давали ОСОБА_12  підстави сприймати загрозу  з його боку  його життю та здоров”ю як реальну,  суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 витягнувши для самооборони ніж, захищаючись  умисно наніс потерпілому ножові поранення та  спрямувавши удар в життєво-важливий орган. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2  перевищив межі необхідної оборони, так як  дійсно він отримав від  потерпілого удар пляшкою горілки по  голові,  такий удар  не  міг заподіяти  реальну шкоду його життю,  однак він у відповідь застосував ніж.

Таким чином  ОСОБА_2 діяв з перевищенням меж необхідної оборони, оскільки умисно заподіяв тяжку шкоду, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту, тобто. вчинив  злочин, передбачений ст. 124 КК України  - умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень при перевищенні меж необхідної оборони.

                 При обранні підсудному ОСОБА_2  покарання  суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, що він відноситься до   злочинів середньої тяжкості, наслідки, що наступили, що  є тяжкими,  а також особу винного, що він позитивно характеризується  негативно за місцем  проживання, стан  його здоров”я, , що він раніш притягувався до кримінальної відповідальності, вважає, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, покарання належить призначити у вигляді  арешту.

                  Підлягають стягненню з ОСОБА_2 витрати УМВС України в Чернівецькій області по конвоюванню затриманого ОСОБА_2 із лінійного відділу в аеропорту м. Бориспіль Київської області у Чернівецький слідчий ізолятор ВДДУПВП в Чернівецькій області в сумі 7 536,8 грн..

                  Підлягають стягненню з ОСОБА_2 витрати понесені Головним управлінням внутрішніх  військ МВС України на проведення екстрадиції ОСОБА_2 в сумі  13 645 грн.

                  На лікування ОСОБА_3 Чернівецькою обласною клінічною лікарнею витрачено 1086,28 коп., які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь цієї медичної установи.

                   На підставі викладеного та керуючись ст.ст.321-325 КПК України, суд,  -

       З  А  С  У  Д  И  В  :

        ОСОБА_2  визнати винним за ст.124 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді  6 місяців арешту

        Зарахувати в строк відбуття покарання час його перебування під вартою з 9 березня 2011 року по 25 жовтня 2011 року, вважати покарання відбутим.

         Міру запобіжного заходу  ОСОБА_2   до вступу вироку в законну силу залишити попередню –підписку  про невиїзд.

          Речові докази по справі –кухонний ніж та горловину пляшки з прозорого скла  ( а.с.144) знищити.

          Стягнунти з ОСОБА_2  на користь УМВС України в Чернівецькій області  витрати по конвоюванню  в сумі 7 536,8 грн..

   Стягнути з  ОСОБА_2 на користь Головного управління внутрішніх  військ МВС України  витрати на проведення екстрадиції ОСОБА_2 в сумі  13 645 грн.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної клінічної лікарні  1086,28 коп. за лікування потерпілого ОСОБА_3

    На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

                                                                 СУДДЯ