Справа № 1806/1-557/11
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2011 року
Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого судді Костенко В.Г.
при секретарі Кекух Ю.О.
з участю прокурора Коротких Ж.О.
захисників ОСОБА_1., ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Суми, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого вантажником ТОВ «Екомаркет», проживаючого АДРЕСА_1, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого
у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м.Суми, громадянина України, з середньою неповною освітою, учня КП «Сумська спеціальна загальноосвітня школа», інваліда з дитинства, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого
у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
09.06.2011 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 правомірно знаходились в
квартирі за адресою АДРЕСА_2, за місцем мешкання ОСОБА_5.. Також у вказаній квартирі знаходились знайомі ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_7
Знаходячись в даній квартирі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 бачачи, що ОСОБА_6., ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебувають в стані сильного алкогольного сп'яніння, за спільною згодою вирішили при сприятливих для них обставинах викрасти майно, яке знаходилось в квартирі.
Реалізуючи задумане ОСОБА_3 та ОСОБА_4 таємно, шляхом вільного доступу з вказаної вище квартири викрали майно потерпілих:
ОСОБА_6. - мобільний телефон Х2»з карткою пам'яті Мicro SD»2 Гб вартістю 916 грн. 55 коп. з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, на рахунку якої було 30 грн.. У такий спосіб спричинено шкоди на загальну суму 946 грн. 55 коп.;
ОСОБА_5. - ланцюжок срібний вартістю 320 грн.; хрестик срібний з розп'яттям вартістю 146 грн. 27 коп., які знаходилися у борсетці; сонцезахисні окуляри «Роlаrоid», які матеріальної цінності для потерпілого не становлять; а всього на загальну суму 466 грн. 66 коп..
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вийшли з квартири та в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, вже 10.06.2011, близько 00 год. 15 хв.,
ОСОБА_3, знаходячись біля продуктового о кіоску на перехресті вул. Шевченка і вул. Засумської в м Суми, разом зі своїм неповнолітнім братом ОСОБА_4 та знайомим ОСОБА_6, помітив як останній, розрахувавшись за придбані алкогольні напої в кіоску, поклав решту грошей до задньої кишені своїх брюк. ОСОБА_3 вирішив пограбувати потерпілого заволодівши вказаними грошима. Після цього ОСОБА_6. пригостив пивом ОСОБА_3. і ОСОБА_4
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 запропонував неповнолітньому брату, ОСОБА_4 пограбувати ОСОБА_6.. У зв’язку з цим ОСОБА_3, розділив з ОСОБА_4 ролі згідно яких, один з них мав штовхнути ОСОБА_6., коли вони втрьох будуть підніматися сходами в під'їзді, таким чином відволікши увагу останнього, а інший в цю мить мав забрати з задньої правої кишені штанів ОСОБА_6. гроші.
Близько 00 год. 30 хв. вони втрьох зайшли до під'їзду АДРЕСА_2 і почали підніматися сходами, при цьому ОСОБА_4 діючи за попередньої домовленості, йшов першим, за ним йшов ОСОБА_6., останнім йшов ОСОБА_3.
Піднявшись на перехідний майданчик сходової клітки між другим і третім поверхами вказаного під'їзду, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, викрали майно ОСОБА_6.
Так, ОСОБА_3, знаходячись позаду ОСОБА_6., штовхнув його обома руками від себе в спину, від чого той дещо подався тілом на ОСОБА_4, який стояв перед ним і вже розвернувся обличчям до ОСОБА_6. та обома руками штовхнув його від себе в зворотній бік. В той момент ОСОБА_3 швидко просунув свою праву руку до правої задньої кишені брюк ОСОБА_6. та забрав звідти кошти в сумі 262 грн..
Одразу після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вибігли з під’їзду та втекли, викраденими грішми розпорядилися за власним розсудом.
Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчинені злочинів при зазначених обставинах визнав повністю, підтвердивши своїми показами обставини вчинення злочину. Та пояснив, що 09.06.2011 року разом з братом був у квартирі ОСОБА_5.. Скориставшись тим, що ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_7 перебували у стані сп’яніння, вкрав мобільний телефон і сонцезахисні окуляри. Брат вкрав ланцюжок з хрестиком.
Підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочинів при зазначених обставинах визнав повністю, підтвердивши своїми показами обставини вчинення злочину. Повністю підтримав покази ОСОБА_4
Незважаючи на визнання вини підсудними, їх вина повністю підтверджується зібраним по справі доказами.
Показами потерпілого ОСОБА_6., даними у ході судового слідства, з яких вбачається, що у вечорі 09.06.2011 року був у квартирі ОСОБА_5. де виживали спиртні напої. Туди прийшли брати ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Вони розмовляли з ОСОБА_5.. Коли були у квартирі хтось з підсудних попросив телефон. Після того телефону не бачив. Потім ОСОБА_5 зателефонувала дівчина і попросила зустріти. Після цього усі вийшли з квартири. Потім пішов до магазину за пивом. Пригостив пивом ОСОБА_3. та ОСОБА_4 Близько о півночі коли піднімався по сходах у під’їзді підсудні почали його штовхати. Спочатку штовхнули у спину, потім у ліве плече. Хтось з них намагався залізти у правий задній карман, однак одразу відштовхнув. Потім мати, почала кричати і хлопці втекли. Вже вранці виявив пропажу телефону і грошей. Думав, що телефон у ОСОБА_5., однак останній повідомив, що телефону немає, окрім того пропали срібний ланцюжок і хрестик та окуляри.
Потерпілого ОСОБА_5., даних у ході судового слідства, з яких вбачається, 09.06.2011 року у вечірній час відпочивав зі знайомими у себе вдома, ОСОБА_6. і ОСОБА_7, розпивали спиртні напої. Ненадовго заснув, але його розбудили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з якими трохи поспілкувався. Потім зателефонувала ОСОБА_8. і пішов її зустрічати. Після цього усі залишили квартиру. Вранці наступного дня виявив пропажу срібного ланцюжка з хрестиком, які лежали у борсетці. Також виявив пропажу сонцезахисних окулярів. Окрім того до нього прийшов ОСОБА_6., який також виявив пропажу свого телефону. ОСОБА_6. також повідомив, що у під’їзді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 напали на нього і забрали гроші у сумі близько 200 грн..
Показами свідка ОСОБА_9, матері ОСОБА_6., даних у ході судового слідства, з яких вбачається, що 09.06.2011 року близько о півночі у під’їзді двоє хлопців напали на ОСОБА_6.. Пізніше стало відомо, що це ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Бачачи таке відразу закричала і хлопці втекли. Потім з сином повернулися додому. Син ліг спати. Коли син спав перевірила його речі, однак мобільного телефону і коштів не було. Пішла перевірила під’їзд, але коштів і телефону не знайшла. Наступного дня з сином з’ясували, що хлопці забрали кошти.
Протоколами огляду місця події від 23.06.2011 року та огляду предметів від 06.07.2011 року, з яких вбачається, що у ОСОБА_3. вилучено викрадений у ОСОБА_6. мобільний телефон Х2»з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «МТС» (НОМЕР_1), та срібні ланцюжок з хрестиком, викрадені у ОСОБА_5./а.с. 36-38/
Протоколом огляду місця події від 06 07.2011 року, в ході якого у ОСОБА_3 вилучено викрадену ним з ОСОБА_4 разом з мобільний телефоном ОСОБА_6. картку пам'яті Мicro SD»2 Гб./а.с. 39-41/
Протоколом огляду місця події від 06.07.2011 року, в ході якого оглянуто брюки ОСОБА_6., в яких він був вдягнений під час його пограбування в під'їзді, в ході якого встановлено, що кишені брюк глибокі та щільно прилягають до тіла при вдяганні./а.с. 42-45/
Висновком товарознавчої експертизи № 1841 від 22.07.2011 року, з якого вбачається що вартість викраденого у ОСОБА_6. мобільного телефону становила 916,55 грн. та у ОСОБА_5. вартість ланцюжка і хрестика становила 466,66 грн./а.с.52-56/
Протоколом відтворення обстановки і обставин події з обвинуваченим ОСОБА_3 від 20.07.2011 року, в ході якого вказав про обставини вчинення ним за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4 крадіжки та грабежу, за змістом аналогічно встановленому вище./а.с.116-122/
Протоколом відтворення обстановки і обставин події з обвинуваченим ОСОБА_4 від 20.07.2011 року, в ході якого вказав про обставини вчинення ним за попередньою змовою в групі з ОСОБА_3. крадіжки та грабежу, за змістом аналогічно встановленому вище. /а.с. 192-197/
Протоколом відтворення обстановки і обставин події зі свідком ОСОБА_9 від 20.07.2011 року, в ході якого вона вказала про обставини вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пограбування її сина ОСОБА_6. /а.с. 63-66/
ОСОБА_10., мати підсудних, повідомила, що виховувала дітей сама оскільки їх батько помер. Неповнолітній ОСОБА_4 слухняний. Вона здатна без сторонньої допомоги впливати на нього. Охарактеризувала сина з позитивної сторони.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_3. і ОСОБА_4 встановлена повністю і дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна(крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки вони повторно вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за попередньою змовою групою осіб з застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого. Також встановлена вина ОСОБА_3. у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, тобто втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.
При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, дані про особу, обставини що пом’якшують і обтяжують покарання. Суд враховує поведінку потерпілих, які своїм станом спровокували підсудних на вчинення злочинів. вчинити відносно них злочини. Також враховуються прохання потерпілих, які просили не позбавляти волі підсудних.
ОСОБА_3 щиро кається, сприяв органам досудового слідства і суду у розкритті злочинів, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи, шкоду усунуто, і ці обставини суд визнає такими, що пом’якшують покарання. Окрім того суд враховує стан психічного здоров’я підсудного.
ОСОБА_3 вчинив злочин у стані алкогольного сп’яніння і цю обставину суд визнає такою, що обтяжує покарання.
На підставі викладеного суд приходить до переконання про можливість призначити покарання ОСОБА_3 передбачене у санкціях ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України, у виді позбавлення волі ближче до мінімального, передбаченого у санкціях. Остаточне покарання слід призначити за правилами ст. 70 КК України зі звільненням від відбування покарання та обмеженнями відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України. Визначене покарання необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
Неповнолітній ОСОБА_4 щиро кається, сприяв органам досудового слідства і суду у розкритті злочинів, позитивно характеризується за місцем проживання і навчання, шкоду усунуто, і ці обставини суд визнає такими, що пом’якшують покарання. Окрім того суд враховує стан психічного здоров’я підсудного, він є інвалідом з дитинства.
ОСОБА_4 вчинив злочин у стані алкогольного сп’яніння і цю обставину суд визнає такою, що обтяжує покарання.
На підставі викладеного суд приходить до переконання про можливість призначити покарання ОСОБА_4 передбачене у санкціях ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі ближче до мінімального, передбаченого у санкціях. Остаточне покарання слід призначити за правилами ст. 70 КК України зі звільненням від відбування покарання та обмеженнями відповідно до ст.ст. 75, 76, 104 КК України. Визначене покарання необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
Речові докази: мобільний телефон з карткою пам'яті, ланцюжок і хрестик повернути потерпілим./а.с.46,47/.
Також слід стягнути з підсудних судові витрати за проведення експертиз на користь держави. У разі відсутності власних коштів або майна у неповнолітнього підсудного частину витрат слід стягнути з ОСОБА_10 /а.с.27/
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України та призначити покарання
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;
за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки;
за ч. 1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на три роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;
за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на два роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.
Речові докази: мобільний телефон Х2»з карткою пам'яті Мicro SD»2 Гб повернути ОСОБА_6 срібні ланцюжок і хрестик повернути ОСОБА_5.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави витрати у сумі 168 грн. 84 коп., тобто по 84 грн. 42 коп. з кожного. У разі відсутності у ОСОБА_4 самостійного доходу або майна стягнути грн. з ОСОБА_10
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.
Суддя