Справа № 1806/2-3295/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2012 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого – судді Катрич О.М.
при секретарі –П»янтківському А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства КБ «Надра», філії Публічного Акціонерного товариства КБ «Надра»Сумського РУ «Слобожанщина»про стягнення суми коштів ,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Ковпаківського районного суду у м. Суми від 26.10.09 року визнано неправомірною бездіяльність відповідачів щодо невиконання зобов'язання по перерахуванню належних йому валютних коштів. У зв'язку із невиконанням судового рішення, відділом примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби 18.05.10 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2219/2009, виданого 13.11.09 року про стягнення із відповідачів 21 470,40 доларів США та 7 грн. 50 коп. ІТЗ. на його користь. Станом на 08.07.2011 року рішення суду боржниками виконано частково, загальна сума заборгованості становить 22,58 дол. США та 7,50 грн. Вважає що бездіяльністю з боку відповідачів, встановленою судовим рішенням, йому завдано матеріальні збитки, які полягають у втраті прибутку, понесенням додаткових непередбачуваних витрат та завданням мені моральної шкоди у зв'язку із необхідністю організовувати моє життя з урахуванням порушених прав та вжиттям заходів щодо їх поновлення. Так , у зв'язку із невиконанням з боку відповідачів платіжного доручення про перерахування належних йому коштів та передбаченням у кредитному договорі № НОМЕР_1, який він уклав з АКІБ «УкрСиббанком»07.05.08 році про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу , санкцій щодо нього за несвоєчасне обслуговування кредиту, він був змушений звернутися за фінансовою допомогою до іншої особи, з якою 06.02.09 року було укладено договір позики, згідно якого він на користь позикодавця коштів у розмірі 124897,10 грн. Крім цього, 26.05.09 року було укладено договір страхування із ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна»відповідно до якого ним була сплачена сума у розмірі 4928,00 грн. Кошти для здійснення цього платежу йому було надано відповідно до договору позики від 25.05.09 року. Вказує, що відповідно до договору про комплексне банківське обслуговування від 01.04.08., укладеного між ним та ВАТ КБ „Надра" на його ім'я було відкрито поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_2 у дол. США, та поточний (накопичувальний) рахунок № НОМЕР_3 у дол. США. За умовами даного договору відповідач зобов'язувався сплачувати на його користь 9% за користуванням належними йому коштами. Починаючи з 29.01.09. і до 16.05.11., днем повернення основної суми боргу, відповідачі обов'язки із сплати відсотків за користування коштами не виконували, будь-якої компенсації не надали. Загальний борг по несплаченим відсоткам за користування коштами становить 4327,62 дол. США. Також, звертаючись 29.01.09. до ВАТ КБ „Надра" Сумського РУ „Слобожанщина" із платіжним дорученням про безготівковий переказ належних мені коштів до іншої банківської установи, ним було оплачено послуги банку за здійснення такої операції у розмірі 234 грн. (еквівалент 30 дол. США). Зазначене платіжне доручення цього ж дня було прийнято та проведено філією ВАТ КБ „Надра" Сумського РУ „Слобожанщина". У зв'язку із невиконанням даного платіжного доручення вважає, що зазначені кошти отримані відповідачем безпідставно і підлягають поверненню. Просить стягнути із відповідачів ВАТ КБ «Надра», філії ВАТ КБ „Надра" Сумського РУ „Слобожанщина" солідарно 4928,00 грн. суми позики та 7306,60 грн. відсотків за користування позикою відповідно до договору від 25.05.09., а разом 12234,60 грн.; стягнути із ВАТ КБ «Надра», філії ВАТ КБ „Надра" Сумського РУ „Слобожанщина" солідарно 124897,14 грн. за користування позикою відповідно до договору від 06.02.09.; стягнути солідарно не отриманий прибуток у розмірі 4327,62 дол. США; 234 грн., як безпідставно отримані банком; стягнути моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.
Представник відповідача вимоги позивача не визнала, пояснивши суду, що позивач надав відповідачу платіжне доручення № 1 від 29 січня 2009 р. про перерахування Укрсіббанку коштів в сумі 21 470,40 дол. США . На підставі постанов Правління Національного банку України від 10.02.2009 р. № 59, від 05.08.2009 р. № 452, від 10.02.2010 р. № 60, від 11.02.2011 р. № 39 у ВАГ КБ «Надра» була призначена Тимчасова адміністрація на період з 10.02.2009 р. до 12.08.2011 р. В зв'язку з цим мало місце несвоєчасне проведення платежів. Але починаючи з 11 жовтня 2010 р. по 16.06.2011 р. Позивачу були повністю виплачені кошти в сумі 21 470,40 дол. США. що підтверджується поточним звітом за операціями по поточному (картковому) рахунку з 01.04.2008 р. (дати відкриття рахунку) по 01.08.2011 р. Крім того, позивачу за період з 01.04.2008 р. по 19.07.201 1 р. були сплачені відсотки по : поточному (картковому) рахунку на суму 1 684,20 дол.США, що також підтверджується поточним звітом за операціями поточному (картковому) рахунку за період з 01.04.2008 р. по 01.08.2011 p.; накопичувальному рахунку на суму 6,41.дол. США, що підтверджується поточним звітом за операціями по накопичульному рахунку за період з 01.04.2008 р. по 01.08.2011 р. Вважає ,що позивачем не було надано документи, які б підтверджували обов'язок відповідача сплачувати йому 9 % за користування коштами на рахунку. Крім цього, позивач не звертався до відповідача з платіжними дорученням для перерахування коштів в сумі 4 928 три. для сплати страхового платежу.На рахунках позивача станом на 25.05.2009 р. (дати укладання договору позики) були відсутні кошти в сумі 4 928 грн., що підтверджується поточним звітом по накопичувальному рахунку станом на 25.05.2009 р., тому вимоги позивача щодо сплати кредиту в сумі 4 928 грн., відсотків за користування позикою в сумі 7 306, 60 грн. на підставі договору позики від 25.05.2009 р. с безпідставними. ). У договорі позики від 06.02.2009 конкретний розмір позики не вказаний.. Враховуючи те, що договором про комплексне банківське обслуговування ВАТ КБ "Надра" від 01.04.2008 р. не передбачено відшкодування моральної шкоди, а позивачем не надано доказів того, в чому саме полягає моральна шкода, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, тому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог і в частині відшкодування моральної шкоди за необґрунтованістю.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають, за наступних підстав.
Судом встановлено, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 жовтня 2009 року було визнано неправомірною бездіяльність ВАТ КБ «Надра», філії ВАТ КБ „Надра" Сумського РУ „Слобожанщина" щодо невиконання зобов»язання по перерахунку належних ОСОБА_1 валютних коштів за платіжним дорученням від 29.01.2009 року на рахунок позивача і відкритий в іншій банківській установі. Стягнуто на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 21 470 доларів США, а також 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. (а.с.13-14) Дане рішення набрало законної сили і ніким не оспорювалося. Обставини, на які наголошує позивач під час розгляду даного позову вже частково досліджувалися під час ухвалення вказаного вище рішення суду з приводу банківських послуг за договором від 01.04.2008 року.
Відповідно до с. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі ,що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, , у яких беруть участь ті самі особи.
Як убачається з договору позики від 25 травня 2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, останній надав позивачу позику в сумі 4 928 грн. для здійснення страхування предмета застави у ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна»(п.1.4. договору). За користування позикою позивач зобов'язаний сплатити на користь ОСОБА_2 10 % за кожен місяць користування позикою, починаючи з дня її отримання незалежно від строку фактичного користування позикою. (а.с.10-12) Також, позика надавалась позивачу в зв'язку з невиконанням з боку ВАТ КБ «Надра»СРУ «Слобожанщина»договірних зобов'язань у розмірі 21 470,40 дол. США, передбачених договором про комплексне банківське обслуговування, та для обслуговування договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 1 НОМЕР_1 від 07.05.2008 p., укладеного між Відповідачем та АКБ «УкрСіббанк». В той же час пунктом 1.7 договору позики від 25.05.2011 р. передбачено, що надання чергової позики припиняється виконанням з боку ВАТ КБ «Надра»СРУ «Слобожанщина»договірних зобов'язань перед відповідачем у розмірі 21 470,40 дол. США. Крім цього, п. 1.8 передбачено ,що надання позики, передбаченої п.1.4 здійснюється виключно після надання позичальником письмово оформленої розписки, яка є невід»ємною частиною даного договору та безумовно свідчить про передання позикодавцем коштів та прийняття їх позичальником на виконання умов даного договору.
Як убачається з договору позики від 06 лютого 2009 року, який був укладений ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у зв'язку з невиконанням з боку ВАГ КБ «Надра»СРУ «Слобожанщина»договірних зобов'язань у розмірі 21 470,40 дол. США, передбачених договором про комплексне банківське обслуговування, та для обслуговування договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № НОМЕР_4 від 07.05.2008 p., укладеного між Відповідачем та АКБ «УкрСіббанк». У відповідності до цього договору надання позики позивачу здійснюється щомісячно у розмірі чергового платежу за договором споживчою кредиту та заставу транспортного засобу № НОМЕР_1 від 07.05.2008 p., укладеною між відповідачем та АКБ «УкрСіббанк»(п.1.4 договору), валюта позики грошова одиниця України (п.1.5 договору). За користування позикою позивач зобов'язаний сплачувати гр. ОСОБА_3 10 % за кожен місяць за користування позикою, починаючи з дня отримання чергової щомісячної позики незалежно від строку фактичного користування позикою. Нарахування відсотків за користування позикою здійснюється за кожним платежем окремо (п. 1.6 договору). У цьому договорі конкретний розмір позики не вказаний. (а.с.7-9) Також, п. 1.8 передбачено ,що надання позики, передбаченої п.1.4 здійснюється виключно після надання позичальником письмово оформленої розписки, яка є невід»ємною частиною даного договору та безумовно свідчить про передання позикодавцем коштів та прийняття їх позичальником на виконання умов даного договору.
Статтею 1046 ЦК України визначено, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей.
Статтею 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем надані були розписки, у яких вказані суми коштів, отримані від ОСОБА_2 згідно укладених з ним договорів позики та зазначена підпис позивача. Підпис ОСОБА_2 відсутня, у зв»язку з чим не можливо достовірно пересвідчитися, що останній дійсно передавав такі кошти позичальнику та в які періоди часу. (а.с.36-50) Також, не надано суду доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_1 не було коштів для виконання договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 07 травня 2008 року, які конкретно прибутки він втратив. (а.с.31-35). Той факт, що відповідач не виконував належним чином договір про комплексне банківське обслуговування від 01.04.2008 року, у зв»язку з чим позивач своєчасно не отримав кошти , не свідчить про фінансову неспроможність відповідача і необхідність укладати договори позики. Ухвалюючи заочне рішення на користь позивача, суд вже захистив його порушені права з боку банку у правовідносинах, які склалися згідно договору від 01.04.2008 року. Обов»язки по виконанню цього судового рішення покладаються на державну виконавчу службу, і за виконавчим листом було відкрито виконавче провадження 18.05.2010 року (а.с.54)
Що ж стосується посилань позивача на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»з приводу відшкодування моральної шкоди, то у ст.4 цього закону вказано, що моральна шкода відшкодовується у випадку заподіяння небезпечною для життя і здоров»я людей продукцією. Крім цього, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Такі положення статей закону не можна застосувати до даних правовідносин, оскільки договором про комплексне банківське обслуговування ВАТ КБ "Надра" від 01.04.2008 р. не передбачено відшкодування моральної шкоди, у п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків на моральної шкоди.
З огляду на викладене, суд вважає вимоги необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами в розумінні ст.ст. 57-59 ЦПК України , а тому задоволенні не підлягають.
Керуючись ст.10,15,59,60,61,63,79,83,84,208,209,212-215 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.. 23, 611, 1046, 1066,1068 ЦК України с у д, –
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.М. Катрич