копія
Справа 11-167/2012, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Марцинкевич С.А.
Категорія: постанова Доповідач Дуфнік Л.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.02.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого –судді Дуфнік Л.М.,
суддів Болотіна С.М., Лінника П.О.,
прокурора Войтюка М.П.,
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінальної справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2011 року,-
В с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з заявою про повернення вилучених 20 лютого 2011 року під час обшуку автомобіля eat Alhambra»- дев'яти предметів схожих на ножі (висновок експерта №229 від 03 березня 2011 року) ; гаража №НОМЕР_1, розміщеного в блоці №13 гаражного кооперативу «Раково-2»по АДРЕСА_2 - восьми предметів, схожих на ножі (висновок експерта №232 від 03 березня 2011 року); квартири АДРЕСА_1 - кинджалу (висновок експерта №258 від 19 березня 2011 року).
Залишаючи заяву ОСОБА_2 про повернення речових доказів без задоволення, місцевий суд виходив з того, що речові докази, які той просив повернути, згідно з вироком Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2011 року постановлено знищити, а, отже суд першої інстанції не має права переглядати вирок з тих питань, які в ньому вже вирішені. Місцевим судом ОСОБА_2 також було роз'яснено право на оскарження вироку від 30 травня 2011 року в апеляційному та касаційному порядку.
Як вбачається зі змісту апеляції ОСОБА_2, він вказує на помилковість відмови у поверненні йому вказаних у заяві речових доказів, які , на його думку, не можуть вважатися речовими доказами і не мають відношення до кримінальної справи, порушеної щодо нього, просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2011 року , постановити ухвалу, якою зобов’язати Хмельницький МВ УМВС України повернути вищевказані речі.
У своєму запереченні на апеляцію ОСОБА_2 прокурор вказує на її безпідставність, необґрунтованість та вважає такою, що задоволенню не підлягає, оскільки постанова Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2011 року є законною, обґрунтованою та правомірною.
Заслухавши доповідача, аргументи ОСОБА_2 та в його інтересах захисника , які підтримали подану апеляцію, думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови місцевого суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що вироком Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2011 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк тривалістю 3 роки. У цьому ж вироку було вирішено питання про долю всіх речових доказів по справі, в тому числі і тих, про які йде мова у заяві ОСОБА_2
Засудженим ОСОБА_2 вказаний вирок не оскаржувався.
Розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2011 року , колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ухвалою від 09 серпня 2011 року вирок щодо ОСОБА_2 в частині його засудження за ч.1 ст.263 КК України скасувала, справу закрила, звільнивши ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі п. «є»ст.1, ст.6 ЗУ «Про амністію»від 08 липня 2011 року. Рішення місцевого суду щодо речових доказів по справі залишено без змін.
Відповідно до ст.409 КПК України судом, який постановив вирок, можуть вирішуватися питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, якщо суд не вирішив цих питань, постановляючи вирок. Таким чином, місцевий суд мав би право вирішити питання про речові докази, зазначені у заяві ОСОБА_2, якби питання про їх долю не було вирішено у вироку Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2011 року. Оскільки питання про вказані речові докази вирішено , в правом переглядати свій вирок в цій частині місцевий суд не наділений, то він правильно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2, який правом на оскарження вироку в частині вирішення питання про долю речових доказів в апеляційному і касаційному порядку не скористався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а:
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2011 року залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 –без задоволення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Дуфнік Л.М.