Справа № 22ц-596/12
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2012 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,
суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,
при секретарі Дідик А.Б.,
з участю представника позивача Забродського О.С.,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_3, Головного управління юстиції у Хмельницькій області про зняття арешту з майна за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»на ухвалу Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2012 року про закриття провадження у справі,
встановила:
В грудні 2011 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»(далі –ПАТ «Укрсоцбанк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області (далі –відділ ДВС) про зняття арешту з Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1, накладеного державним виконавцем відділу ДВС Котом А.М. (далі –державний виконавець) згідно акта опису й арешту майна від 7 грудня 2011 року.
ПАТ «Укрсоцбанк»зазначило, що 20 квітня 2006 року між ним і ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 890/202-РКМ 191, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит в сумі 13000 доларів США на строк до 18 квітня 2013 року, і в забезпечення викання останньою грошового зобов’язання за цим договором ОСОБА_5 передав банку в іпотеку вказаний житловий будинок. Однак, державний виконавець, виконуючи рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 грошових коштів без повідомлення ПАТ «Укрсоцбанк»наклав арешт на предмет іпотеки з метою звернення стягнення на нього. В результаті таких дій державного виконавця порушені права та законні інтереси банка як іпотекодержателя, оскільки у разі невиконання відповідачкою забезпеченого іпотекою зобов’язання він буде позбавлений можливості одержати задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна переважно перед іншими кредиторами ОСОБА_3
В порядку заміни неналежного відповідача суд залучив до участі у справі Головне управління юстиції у Хмельницькій області (далі –Управління).
Ухвалою Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2012 року провадження у справі закрито на підставі ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України. Суд виходив з того, що відповідно до ст. 181 КАС України даний спір віднесений до юрисдикції адміністративних судів, тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк»просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Заперечуючи проти апеляційної скарги, представник Управління ОСОБА_2 зазначив, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.
Відповідачка ОСОБА_3, яка у встановленому законом порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не з’явилася.
Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
З висновком суду про закриття провадження у справі погодитися не можна з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
У відповідності до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
З матеріалів справи убачається, що 20 квітня 2006 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», і ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 890/202-РКМ 191, за яким банк надав останній кредит в сумі 13000 доларів США на строк до 18 квітня 2013 року під 12,5 % річних.
В забезпечення виконання ОСОБА_3 грошового зобов’язання за цим договором ОСОБА_5 передав в іпотеку банку житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за АДРЕСА_1.
На даний час зобов’язання ОСОБА_3 за кредитним договором залишаються невиконаними.
Ухвалою Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2011 року визначено, що Ѕ частка зазначеного домоволодіння належить ОСОБА_3
Виконуючи примусово рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 1194246 грн., 1700 грн. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, державний виконавець згідно акта опиту й арешту майна від 7 грудня 2011 року наклав арешт на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1.
Право ПАТ «Укрсоцбанк»на звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна встановлене положеннями ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року № 606-ХIV (далі –Закон № 606-ХIV).
Враховуючи приписи ст.ст. 3, 12, 17, 33 Закону України «Про іпотеку»від 5 червня 2003 року № 898-IV, банк вважає, що арешт, який накладений державним виконавцем на предмет іпотеки, порушує його права та інтереси як іпотекодержателя.
Отже, ПАТ «Укрсоцбанк»звернувся до суду з даним позовом на захист свого цивільного права та інтересу.
Крім того, статтею 7 Закону № 606-ХIV визначено перелік учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій. За змістом ст. 181 КАС України лише ці особи можуть бути позивачами в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дії та бездіяльності державного виконавця.
Банк не є особою, що включена до зазначеного переліку, а тому не вправі оскаржувати дії державного виконавця в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, висновок суду про непідвідомчість цієї справи суду цивільної юрисдикції не відповідає вимогам процесуального закону. Згідно зі ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України оспорювана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»задовольнити.
Ухвалу Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2012 року про закриття провадження у справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Головуючий у першій інстанції –Бондар О.О. Справа № 22ц –596
Доповідач –Ярмолюк О.І. Категорія 56