АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О.
суддів: Цюри Т.В., Сєверової Є.С.
при секретарі – Литвинюк А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2010 року про прийняття до провадження справи за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок предмету іпотеки,-
встановила:
У березні 2010 року АКБ СР «Укрсоцбанк» звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 1828550,25 гривен, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 29 березня 2010 року було відкрито провадження по справі.(а.с.1)
Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 14 червня 2010 року цивільну справу направлено на розгляд за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси, на виконання вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України.(а.с33)
Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 23 червня 2010 року цивільну справу за вказаною позовною заявою прийнято до провадження Приморським районним судом м.Одеси.(а.с.37)
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 23 червня 2010 року про прийняття позовної заяви АКБ СР «Укрсоцбанк» до свого провадження, з підстав недотримання правил підсудності.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за ч.1, ч.2 ст.15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також зінших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Реалізація права на пред'явлення позову передбачає додержання особою, яка звертається до суду, певного процесуального порядку пред'явлення позову (звернення до суду), встановленого главою 1, 2 розділу ІІІ ЦПК України.
__________________________
Головуючий по 1-й інстанції – Науменко А.В. Справа №22ц-4257/11
Доповідач – Погорєлова С.О. Категорія: У-7
Судом встановлено, що АКБ СР «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме – квартиру АДРЕСА_1 .(а.с.2-4)
Передаючи справу на розгляд іншому суду, суд першої інстанції правомірно виходив із того, що місцезнаходження іпотечного майна, на яке позивач просить звернути стягнення знаходиться на території Приморського району м.Одеси.
Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки предметом позову фактично є звернення стягнення на предмет іпотеки (ст.ст.33,39 Закону України «Про іпотеку»), і відповідно, позови повинні пред’являється за правилами ч.1 ст.114 ЦПК України.
Такі висновки узгоджуються з нормами процесуального права та відповідають правовій позиції Пленуму Верховного Суду України, викладеній у п. 5 постанови від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", згідно з якою питання про підсудність справ визначається ЦПК, главою 1 розділу III - щодо справ позовного провадження;
Перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає. Правила виключної підсудності діють також у випадку пред'явлення кількох позовних вимог, пов'язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.
За правилами ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Довід апеляційної скарги, про те, що суд першої інстанції при вирішенні питання про дотримання правил підсудності справи повинен був керуватись ст.109 ЦПК України не ґрунтується на Законі. Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Квартира, яка є предметом спору знаходиться в Приморському районі м.Одеса.
Таким чином, оскільки позивачем був поданий позов із порушенням правил підсудності, у суду першої інстанції були законні підстави для передачі справи на розгляд іншому суду.
Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 23 червня 2010 року відповідає вимогам закону, підстав для іі скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст.п.1 ч.2 ст.307,п.1 ч.1 ст.312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.
Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 23 червня 2010 року про прийняття до провадження справи – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Погорєлова С.О.
Судді Сидоренко І.П.
Сєвєрова Є.С.