Справа № 1806/1-381/11
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2011 року
Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого судді Костенко В.Г.
при секретарі Кибенко Т.Ю.
з участю прокурора Петренка В.І.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_2
раніше судимого
27.07.1987 року Ковпаківським районним судом м. Сум за ч.2 ст. 140 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, на підставі ст. 46-1 КК України (1960 року) відстрочено виконання вироку на строк один рік;
22.12.1987 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст. 206 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців;
22.09.1995 року Ковпаківським районним судом м. Сум за ч.1 ст. 229-1 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки;
10.04.1997 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1, 2 ст. 196-1 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік;
25.01.1999 року Ковпаківським районним судом м. Сум за ч.2 ст. 140, ч. 2 ст. 229-6 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки;
у вчиненні злочинів передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На початку грудня 2001 року у вечірній час, точного часу в ході судового слідства встановити не вдалося, ОСОБА_2, з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до кооперативу «Лісовод 1», що розташований в районі с. Баранівка у м.Суми.
Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_2 підійшов до дачного будинку, що розташований по АДРЕСА_3, вказаного кооперативу, де зірвав замок вхідних дверей проник до вказаного дачного будинку, та викрав майно ОСОБА_3;
- водяні, мідні розприскувачі (шароподібного типу), в кількості 7 шт. загальною вартістю 70 грн.;
- водяні, алюмінієві розприскувачі (шароподібного типу), в кількості 2 ші. загальною вартістю 20 грн.;
- латунні згони з вентилями (0,5 дюйми), в кількості 5 шт.,
- загальною вартістю 75 грн.;сковорідку виготовлену з чавуну, діаметр 25 см., вартістю 17 грн.;
- каструлю скороварку об'ємом 04 л., вартістю 30 грн., а всього на загальну суму 212 грн..
Після цього він з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В кінці листопада 2001 року у вечірній час, точного часу в ході судового слідства встановити не вдалося, ОСОБА_2, з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до кооперативу АДРЕСА_6
Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_2 підійшов до дачного будинку АДРЕСА_4, де зірвав замок вхідних дверей і проник до будинку. З будинку вкрав майно ОСОБА_4
- дриль механічна, ручна, вартістю 56 грн.;
- свердло, яке цінності для потерпілого не представляє;
- алюмінієвий дріт, вагою 10 кг., загальною вартістю 37 грн.; всього на загальну суму 93 грн..
Після цього він з місця вчинення злочину зник, а краденим майном розпорядився на власний розсуд.
На початку грудня 2001 року, у вечірній час, точного часу в ході судового слідства встановити не вдалося, ОСОБА_2 з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до кооперативу «Зв'язківець», що розташований в районі с. Баранівка у м.Суми.
Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_2 прийшов до дачного будинку АДРЕСА_5, підійшов до будки «ГАЗ -53», що знаходилася на вказаній дачній ділянці та слугувала власнику ОСОБА_5, як господарча будівля, та зірвав алюмінієву обшивку вказаної будки, чим завдав матеріальних збитків останньому на суму 118,3 грн..
Після цього він з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того на початку грудня 2001 року у вечірній період доби ОСОБА_2, з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до кооперативу «Зв'язківець», що розташований в районі с. Баранівка у м.Суми.
Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_2 прийшов до дачного будинку АДРЕСА_7, підійшов до будки «ГАЗ-53», що знаходилася на вказаній дачній ділянці та слугувала власнику ОСОБА_6, як господарча будівля, та зірвав алюмінієву обшивку вказаної будки, чим завдав матеріальних збитків останньому на суму 118,3 грн.
Після цього він з місця вчинення злочину зник, а краденим майном розпорядився на власний розсуд.
17.08.2000 року Орджонікіджевським районним судом м Харків, ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на вісімнадцять місяців.
При звільнені з Харківської виправної колонії № 43 ОСОБА_2 було зобов'язано прибути та зареєструватися у триденний строк в Ковпаківському ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, а також попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і за несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання Вказані зобов'язання та попередження були оголошені ОСОБА_2 співробітниками виправної колонії під підпис, про що складена відповідна довідка.
Прибувши у встановлений строк до Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 став на облік та йому було оголошено під підпис постанову про встановлення обмежень, як піднадзорному, одним з яких була заборона виїзду за межі м. Суми, без дозволу керівництва РВ.
Проте ОСОБА_2, 17.01.2002 року, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без дозволу керівництва РВ виїхав до м. Харків, при цьому він усвідомлював, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд за адресою АДРЕСА_1 і що виїхавши без дозволу керівництва РВ, він порушує правила адміністративного нагляду.
Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчинені злочинів при зазначених обставинах визнав повністю, підтвердивши своїми показами обставини вчинення злочинів. Зазначив, що у листопаді –грудні 2001 року здійснив крадіжки, при зазначених обставинах, з дач у районі с.Барановка. Крадіжки вчиняв, оскільки не було засобів для існування. У січні 2002 року поїхав жити і працювати у Харків. Про порушені кримінальні справи і адміністративний нагляд знав. Однак не повертався побоюючись відповідальності.
Таким чином, суд вважає, що вина підсудного встановлена повністю і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, за ст. 395 КК України, оскільки він ухилився від адміністративного нагляду.
При призначенні підсудному покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, дані про особу, обставини що пом’якшують покарання.
ОСОБА_2 щиро кається, сприяв органам досудового слідства і суду у розкритті злочинів, у тривалий строк після вчинення злочинів до кримінальної відповідальності не притягувався, і ці обставини суд визнає такими, що пом’якшують покарання. Окрім того він має на утриманні сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, утримує матір похилого віку ОСОБА_8, яка хворіє.
На підставі викладеного, ст. 69 КК України, враховуючи обставини, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи підсудного, суд приходить до переконання про можливість при призначенні основного покарання за найтяжчий злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, встановленого в санкції.
На підставі ст. 70 КК України, остаточне покарання за сукупністю злочинів слід призначити шляхом поглинання менш суворим покарання більш суворим.
Судові витрати слід стягнути на користь держави.(а.с.36,56)
Запобіжний захід не змінювати, залишити взяття під варту.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395, КК України та призначити покарання
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на один рік;
- за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі строком на три роки;
- за 395 КК України у виді арешту строком на шість місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі строком на три роки.
Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити взяття під варту. Строк відбування покарання рахувати з 04 березня 2011 року включно. При поміщенні до установи для відбування покарання з під варти звільнити. При обчисленні строку відбування покарання зарахувати увесь час перебування під вартою, зарахувавши за один день перебування під вартою до двох днів обмеження волі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 67 грн. 58 коп..
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.
Суддя