Справа № 2-4286/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2012 року                                                                                     

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі           головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 01.06.2010 року передав відповідачу на зберігання власний автомобіль ВАЗ-211440, д.н. НОМЕР_1, ключі і документи на нього. Проте відповідач на вимогу автомобіль не повертає. Тому позивач просить зобов’язати відповідача повернути автомобіль, ключі і документи він нього.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, однак до суду не з’явилися. Позивач про причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов не визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 01.06.2010 року позивач передав відповідачу на зберігання власний автомобіль ВАЗ-211440, д.н. НОМЕР_1, ключі і документи на нього./а.с.4/

Також встановлено, що зазначений автомобіль перебуває у заставі на забезпечення зобов’язань позивача перед відповідачем по кредитному договору №02/Т-ф від 27.04.2007 року.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області (справа №2-325/11) з позивача на користь відповідача стягнута заборгованість по зазначеному кредитному договору у сумі 33632,59 грн. /а.с.20/

09.11.2011 року у ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем накладений арешт на зазначений автомобіль та передано на зберігання представнику стягувача, АТ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_2, про що складений відповідний акт опису і арешту майна./а.с.21-24/

Спірні правовідносини є цивільними і врегульовані ст.ст. 321, 386, 387 ЦК України за якими позивач має право вимагати усунення перешкод у користуванні майном, зокрема, шляхом витребування. Разом з цим власник може бути обмежений у користуванні власністю у порядку визначеному законом.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі арешту майна державний виконавець має право передати арештоване майно на зберігання.

Таким чином правовідносини між сторонами вийшли за межі договору зберігання. Знаходження спірного майна у відповідача визначене державним виконавцем. Тому підстав для задоволення позову немає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя