Справа № 1-699/11

ВИРОК

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2011 року      

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі                    головуючого судді Костенко В.Г.

          при секретарі Кекух Ю.О.

з участю           прокурора Коротких Ж.О.          

                              захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого

у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2011 року близько 09.00 год., ОСОБА_2 знаходився в приміщенні цеху «котельна»по вул.Ковпака,6, у м. Суми, ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», та проводив різноробочі роботи бригадою. Під час виконання робіт, ОСОБА_2 стало зле, та він пішов в роздягальню вказаного цеху відпочити. Знаходячись в роздягальні, він помітив, що одна із шаф для одягу знаходиться у відчиненому стані. У цей час у нього виник умисел направлений на таємне викрадення майна, яке могло знаходитись у вказаній шафі. Підійшовши до шафи, ОСОБА_2 зазирнув у середину, та виявив, що в шафі на гачку висить одяг, він торкнувся чоловічих брюк, та виявив, що в них знаходиться гаманець. Тоді він реалізуючи свій злочинний намір таємно шляхом вільного доступу, викрав з гаманця гроші в сумі 400 грн., чим спричинив ОСОБА_3 матеріальних збитків.

Не зупинившись на скоєному, 19.08.2011 року близько 09.00 год., ОСОБА_2 знаходячись у зазначеній роздягальні і впевнившись, що в приміщенні роздягальні нікого не має, підійшов до шафи з речами робочих. Після цього, реалізуючи свій злочинний намір, діючи таємно повторно, ОСОБА_2 відігнув верхній правий кут дверей шафи, звідки з гаманця вкрав гроші в сумі 500 грн., чим спричинив ОСОБА_4 матеріальних збитків.

06.09.2011 року близько 09.00 год. ОСОБА_2 з метою збагачення, за допомогою тимчасового пропуску, який йому видавався під час проведення робіт на території ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе»знов прийшов до роздягальні вказаного цеху з метою викрадення чужого майна. Там відчинив шафу, звідки таємно, повторно викрав майно, а саме: золотий перстень 585 проби вартістю 2555,00 гри.; наручний годинник чоловічий - 150 грн.; гроші в сумі 100 грн.; гаманець-ключниця з ключами в кількості шість штук, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять. У такий спосіб спричинив матеріальних збитків ОСОБА_5 на загальну суму 2805 грн..

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчинені злочинів при зазначених обставинах визнав повністю, підтвердивши своїми показами обставини їх вчинення. Також вказав, що повністю усунув спричинену шкоду.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного встановлена повністю і кваліфікує дії по злочину відносно ОСОБА_4 щодо крадіжки 400 грн. за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), відносно ОСОБА_4 щодо крадіжки 500 грн. за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, вчинена повторно, відносно крадіжки майна ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, вчинена повторно поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, дані про особу, обставини що пом’якшують покарання.

ОСОБА_2, раніше не судимий, щиро кається, сприяв органам досудового слідства і суду у розкритті злочинів, позитивно характеризується за місцем проживання, усунув спричинену шкоду, і ці обставини суд визнає такими, що пом’якшують покарання. Окрім того суд враховує стан психічного здоров’я підсудного. Також суд враховує думку потерпілого ОСОБА_5, який просив не позбавляти волі підсудного.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про можливість призначити покарання ОСОБА_2 передбачене у санкціях ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі ближче до мінімального. Остаточне покарання слід призначити за правилами ст. 70 КК України зі звільненням від відбування покарання та обмеженнями відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України. Визначене покарання необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Також за необхідне стягнути з підсудного судові витрати за проведення експертизи./а.с.31, 43, 52/

Запобіжний захід до набранням вироком чинності залишити підписку поро невиїзд.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на три роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави витрати в сумі 1069 грн. 32 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

                                           Суддя