713/1531/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2012 м. Хуст
Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого-судді: Данюк В.В.
при секретарі: Марченко А.В.
з участю:
прокурора - Ворон М.І.
скаржника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ СДІМ Хустського МВ УМВС України у Закарпатській області від 08 лютого 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, 22 лютого 2012 року звернувся до Хустського районного суду зі скаргою на постанову ДІМ СДІМ Хустського МВ УМВС України у Закарпатській області від 08.02.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту викладеному ним у зверненнях. У скарзі посилається на те, що ДІМ СДІМ Хустського МВ УМВС України у Закарпатській області передчасно винесла постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за ст. 357 КК України, оскільки не було допитано всіх депутатів Кошелівської сільської ради по питанню фінансування виготовлення символіки села Кошелево та книги про село, не відібрано додаткових пояснень від ОСОБА_2 бувшого голови села з цих питань, не проведено дослідження хто оформляв протокол сесії сільської ради, не допитано з цього приводу ОСОБА_3 Вважає, що вказана постанова є незаконною, необ’єктивною, просить її скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги, викладені у скарзі підтримав, просить скасувати постанову ДІМ СДІМ Хустського МВ УМВС України у Закарпатській області від 08.02.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.
Прокурор Хустської міжрайонної прокуратури Ворон М.І. заперечує проти задоволення скарги, вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є законною та об’єктивною.
Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами скарги та перевірки за результатами якої прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_1, суд вважає, що подана скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 236-2 КПК України суддя витребовує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу. Розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:
1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;
2) залишає скаргу без розгляду.
З дослідженої в судовому засіданні постанови ДІМ СДІМ Хустського МВ УМВС України у Закарпатській області від 08.02.2012 року вбачається, що у ній не достатньо повно перевірені всі обставини, зазначені у заяві ОСОБА_1, зокрема не відібрано пояснення від всіх депутатів Кошелівської сільської ради згідно списку наявному у матеріалах перевірки на що наполягав скаржник, не опитано громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, не відібрано додаткових пояснень від бувшого голови села ОСОБА_2 та інших.
Враховуючи вищевикладене, суд констатує, що оскаржувана постанова винесена передчасно у зв’язку з чим вона підлягає до скасування, а матеріали направленню для проведення додаткової перевірки.
Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд, –
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Скасувати постанову ДІМ СДІМ Хустського МВ УМВС України у Закарпатській області від 08 лютого 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом викладеним у зверненнях ОСОБА_1 на підстав ст. 6 п. 2 КПК України у зв’язку із відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 357 КК України і повернути матеріали Хустському міжрайонному прокурору для проведення додаткової перевірки.
На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: Данюк В.В.
02.03.2012