713/1422/12    

У Х В А Л А  

    І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 28.02.2012                                                                               м. Хуст

  Хустський районний суд

                                                                                                                                          Закарпатської області

      в складі : головуючого – судді:  Данюк В.В.

при секретарі:  Марченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

 ОСОБА_1, 15 лютого 2012 року, звернувся в Хустський районний суд із заявою про перегляд рішення суду від 27 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до нього про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. У заяві посилається на те, що 27 жовтня 2011 року судом винесено рішення, яким з нього стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_5 – 2005 року народження та ОСОБА_3 – 1997 року народження. Враховуючи те, що на судовому засіданні участь від його імені приймала довірена особа ОСОБА_4, яка неправильно оцінила ситуацію та надані ним документи, а саме, згідно довідки № 3353 від 09.12.2011 року виданої Буштинською селищною радою Тячівського району його сини ОСОБА_5 та Михайло проживають разом з ним та знаходяться на його утриманні. Крім того, доручення представнику було ним видано на представлення його інтересів у суді стосовно розлучення, а на представлення його інтересів у справі про призначення аліментів він нікого не уповноважував. Просить суд, скасувати рішення суду від 27.10.2011 року по справі № 2-1398/11 про стягнення з нього аліментів у зв’язку з нововиявленими обставинами.

          В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з’явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

          Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду заяви.

          Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами слід відмовити виходячи з наступного.

          В судовому засіданні встановлено, що рішенням Хустського районного суду від 27 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 700 гривень щомісячно на кожного, починаючи з 14 червня 2011 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

          Рішення суду набрало законної сили 08 листопада 2011 року.

          Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

          Посилання заявника на те, що його довірена особа, в судовому засіданні не правильно оцінила ситуацію та надані ним документи, а також те, що він уповноважував представника лише на розгляд питання про розлучення суд оцінює критично і не вважає їх істотними, оскільки з дослідженої у матеріалах справи № 2-1398/11 довіреності від 26.10.2011 року, яка дійсна до 26.10.2014 року ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_4 вести його судові справи у всіх судах та з усіма процесуальними правами та обов’язками, які надано законом відповідачу.

          Крім того, ОСОБА_1 був ознайомлений із змістом позовних вимог, які ставилися до нього позивачкою ОСОБА_2, так як суд у відповідності до ч. 6 ст. 122 ЦПК України надсилав на його адресу ухвалу суду про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду разом із копією позовної заяви та доданими до неї документами, що стверджується супровідним листом від 19.06.2011 року № 1398.

          У жодне із судових засідань по даній справі ОСОБА_1 не надав заперечення проти позову та документи, які б могли вплинути на прийняте рішення. Навпаки його представник визнав позовні вимоги ОСОБА_2, які суд виходячи з положень ст. 61 ЦПК України задоволив у повному обсязі.

          Копію довідки видану Буштинською селищною радою 09.12.2011 року за № 3353, якою заявник стверджує, що сини ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проживають разом з ним та знаходяться на його утриманні суд не бере до уваги, оскільки вона не підтверджена оригіналом і в ній не чітко зазначено дати народження дітей.

          Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

          З огляду на встановлене суд також, констатує, що заявником пропущено строк подання заяви про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами, оскільки обставини, зазначені ним у заяві були відомі йому, ще у грудні 2011 року.

          На підставі наведено суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 27 жовтня 2011 року у зв’язку з нововиявленими обставинами є безпідставною та необґрунтованою, а тому не підлягає до задоволення.                  

Керуючись ст. 210, 361, 362, 365 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 27 жовтня 2011 року у зв’язку з нововиявленими обставинами по справі № 2-1398/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів – відмовити.

          На ухвалу суду може бути подана апел?яційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

 Суддя Хустського

   районного суду:                                                           Данюк В.В.

 28.02.2012