ПОСТАНОВА

                                                                Іменем України

Справа №  2-а-569/11

   02.08.2011                                                                                                    м.Іршава

          Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іршава адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до  інспектора  АП Іршавського ВДАІ  Ісака Віктора Івановича  про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2011 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень,

                                                           В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

        Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача інспектора АП Іршавського ВДАІ  Ісака Віктора Івановича  про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АО1 №102474 від 21 квітня 2011 року, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП.

        Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що вищевказаною постановою на нього накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що 31 березня 2011 року о 12 год. 55 хв. в м. Виноградово, керував автомобілем марки «Камаз»державний номерний знак НОМЕР_1, без документів на даний вантаж. Вважає, дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як він працює водієм СПМК  і 31 березня 2011 року дійсно їхав на автомобілі в м. Виноградів, під час зупинки та перевірки інспектором ДПС документів на автомобіль, він представив всі документи, однак зразу не міг знайти подорожнього листа та квитанцію на вантаж, а коли знайшов то відповідачем вже був складений протокол про адміністративне правопорушення та повідомлено про розгляд справи у ВДАІ м. Іршава, однак копії протоколу йому не вручено. Він неодноразово звертався у Іршавське ВДАІ, де йому повідомляли, що відносно нього немає ні протоколу про адміністративне правопорушення, ні постанови про накладення адмінстягнення. Вважає, що  його було позбавлено права давати по справі пояснення, знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання про допит свідків та про витребування доказів. Просить суд, визнати незаконною та скасувати постанову серії АО1 № 102474 від 21 квітня 2011 року про накладення адмінстягнення у виді штрафу 425 грн.

          Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, надіслав суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності, позов підтримує повністю, просить такий задовольнити.

         Відповідач Ісак В.І. в судове засідання не з»явився, як свідчить розписка про отримання судової повістки, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому, вважаю, що справу слід розглянути у його відсутності на підставі ст. 128 ч.4 КАС України та письмових доказів, що є в матеріалах справи.

          Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

          В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови інспектора Ісака В.І. серії АО1 № 102474 від 21 квітня 2011 року, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення перевезення вантажу без встановлених законодавством  документів, за що передбачена відповідальність  ст. 126 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

          Підставою для провадження в даній справі став протокол про адміністративне правопорушення від 31  березня 2011 року, відповідно до якого позивач 31 березня 2011 року  перевозив на  автомобілі Камаз державний номерний знак НОМЕР_1 вантаж без документів на перевезення даного вантажу, чим порушив вимоги п. 2.1»г»Правил дорожнього руху, за що відповідальність  передбачена ст.126  ч.1  КУпАП.  

          Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

          При накладенні адміністративного стягнення на позивача ці вимоги закону відповідачем не дотримані.

        Зокрема, як протокол про адміністративне правопорушення так і постанова про накладення адміністративного стягнення містять тільки узагальнюючий виклад суті правопорушення без зазначення конкретних протиправних дій з боку позивача.

         Матеріалами справи в судовому засіданні не доведено винність позивача у порушенні перевезення вантажу без дорожнього листа та документів на вантаж, посилання позивача на те, що у нього на перевезення вантажу були відповідні документи, що стверджується  квитанцією до прибуткового касового ордера  та  подорожнім листом № 10 від 31.03.2011 року, нічим не спростовано.

         Згідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

        А згідно до ст. 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

        Беручи до уваги наведене, суд вважає, що відповідачем в даній справі не наведено належних і допустимих доказів щодо правомірності оскаржуваного рішення.

       Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити.

          Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 71, 159 –163 КАС України, ст.ст. 126 ч.1, 247 п.1, 280, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП , суд,-                              

                                         П О С Т А Н О В И В:          

          Позов ОСОБА_1 задовольнити.

          Визнати протиправною і скасувати постанову інспектора АП Іршавського ВДАІ  Ісака Віктора Івановича  серії АО1 № 102474 від 21 квітня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого  ст.126 ч.1 КУпАП.

           Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:                                                                                 М.М. Сойма