Справа №2-547\08                                    

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2008р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі Яковенко І.А.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Торг-Сервіс” м. Н.Каховки Херсонської області про заміну товару неналежної якості та відшкодування неустойки,

                                                               в с т а н о в и в:

            11.08.2006р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 03.08.2003р. в магазині „Візіт” м. Каховки придбав телевізор „TOSHIBA” 29CVZ6DR, серійний номер 35Н01011, за 2514грн. Після закінчення гарантійного терміну, 05.12.2005р. телевізор вийшов з ладу, тому здав його на ремонт в сервісний центр „Візіт-Сервіс” в м. Н.Каховка. Там було встановлено, що вийшов з ладу кінескоп, ремонт якого буде коштувати близько 1500грн. Вимога відремонтувати телевізор безкоштовно в зв'язку з суттєвим недоліком, допущеним виробником, з боку відповідача залишилася без задоволення., тому 21.02.2006р. звернувся до відділу у справах захисту прав споживачів Каховської міської ради, але й там вирішити проблему не вдалося. Просив суд зобов'язати відповідача замінити придбаний ним телевізор на телевізор аналогічної марки, стягнути на його користь 4776.60грн. неустойки за затримку виконання вимог.

            В судовому засіданні представник позивача - адвоката ОСОБА_2. заявлені вимоги уточнив: остаточно просив стягнути з відповідача вартість придбаного ОСОБА_1 телевізора в сумі 2514грн., неустойку за затримку виконання вимог в сумі 18905.28грн., у якості відшкодування моральної шкоди 1500грн., за надання юридичної допомоги 1000грн., судові витрати в сумі 37.50грн.

            ОСОБА_1 зайняв аналогічну позицію.

            Представник відповідача Прокопенко В.Б. позов не визнав. Пояснив, що позивач дійсно звернувся до сервісного центру після того, як придбаний ним телевізор вийшов з ладу, при цьому гарантійний термін вже на той час скінчився. Діагностика була проведена протягом 3-х днів, після чого сповістилиОСОБА_1 про вартість та можливі строки ремонту. Оскільки поломка не є суттєвим недоліком придбаного товару, безоплатному ремонту останній не підлягає. З власної ініціативи возили телевізор позивача до м. Києва в АСЦ „Равіс”, зв'язувалися з представництвом торгівельної марки „TOSHIBA” в м. Київ та м. Москва, пропонували позивачу написати письмове звернення туди для вирішення питання безоплатного ремонту, на що останній відповів відмовою. Так як „Торг-Сервіс” не є уповноваженим сервісним центром торгівельної марки „TOSHIBA” і не має права проводити післягарантійний ремонт на безоплатній основі, в задоволенні позову просив відмовити.

            Представник відповідача Ходос О.Г. зайняла аналогічну позицію, також наполягаючи на відмові в задоволенні позову.

            Вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

            Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ч.1 ст.6 Закону України „Про захист прав споживачів” (далі - Закон), у відповідності до якої продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

            03.08.2003р. ОСОБА_1 дійсно придбав в торгівельній мережі „Візіт” телевізор „TOSHIBA” 29CVZ6DR, серійний номер 35Н01011 (а.с.9), який 06.12.2005р. здав до сервісного центру „Візіт-Сервіс” на негарантійний ремонт.

            Свідок ОСОБА_3. розповів, що дійсно до відділу у справах захисту прав споживачів Каховської міської ради, начальником якого є, звернувся позивач з проханням допомогти вирішити питання ремонту чи заміни придбаного ним телевізора. Тривалий час намагалися знайти компроміс з відповідачем, однак позитивного результату досягти не вдалося, що й стало приводом для звернення до суду з відповідним позовом. Вважає причину поломки телевізора виробничим браком, усунути який можливо, тільки замінивши сам кінескоп.

            Як вбачається з пояснень представника відповідача Прокопенка В.Б., дійсна причина поломки встановлена не була, можливими причинами могли бути, на його думку, механічне пошкодження кінескопу чи перепад напруги в електромережі.

При цьому твердження останнього про відсутність суттєвого недоліку реалізованого позивачу товару не можна визнати обґрунтованим, оскільки кінескоп є одним з основних вузлів телевізора, вартість його заміни - 1500грн. потягне непропорційні витрати.

За цих обставин вимогу позивача про повернення вартості придбаного товару слід визнати правомірною (ч.2 ст.678 ЦК України).

            Частиною 9 ст.8 Закону передбачено право споживача вимагати стягнення неустойки за кожний день затримки усунення недоліків в розмірі 1% вартості товару за кожний день затримки.

Однак, відповідна вимога ОСОБА_1 задоволена бути не може, так як відповідачем приймалися заходи для усунення виявленої поломки, пропонувалися варіанти вирішення проблеми, що виникла, які позивачем прийняті не були, що останній підтвердив і в судовому засіданні.

Факт заподіяння позивачеві діями ТОВ „Торг-Сервіс” моральної шкоди, викликаної непередбаченими витратами часу та коштів для врегулювання питання ремонту телевізора, сумнівів у суду не викликає, визначений ОСОБА_1 розмір її відшкодування слід оцінити як справедливий та достатній.

Судові витрати, понесені позивачем, в порядку ст.88 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись 5, 10, 60, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.678 ЦК України, ст.ст.6, 8 Закону України „Про захист прав споживачів”, 

                                                                 В И Р І Ш И В: 

Позов ОСОБА_1 до ТОВ „Торг-Сервіс” м. Н.Каховки Херсонської області про заміну товару неналежної якості та відшкодування неустойки задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ „Торг-Сервіс” м. Н.Каховки Херсонської області на користь ОСОБА_1 2514грн. вартості товару неналежної якості, 1500грн. відшкодування моральної шкоди, 1000грн. оплати правової допомоги, 37.50грн. судових витрат, всього 5051.50грн., в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ТОВ „Торг-Сервіс” м. Н.Каховки Херсонської області на користь держави 43.50грн. судового збору.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

            Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

                                                           Суддя: