Апеляційний суд Рівненської області

__________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду  кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

                        Головуючого судді –Міщенко О.А.,

                        Суддів -  Квятковського А.С., Гладкого С.В.

                        З участю прокурора –Мартинюка В.С.

                        Слідчого –Самардака В.В.

                        Захисника–адвоката –ОСОБА_1

                        Обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді подання судом  на постанову Рівненського міського  суду від 3 лютого  2012 року.

       Цією постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1  працюючого  молодшим інспектором відділу нагляду та безпеки Городищенської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області № 96, раніше не судимого.

        В поданій  на  постанову  суду  апеляції  прокурор, який брав участь у розгляді подання судом, вважає, що постанова суду підлягає скасуванню. Зазначає, що суд не врахував, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів з  використанням свого службового становища; один із злочинів є тяжким, за яке передбачено покарання понад шість років позбавлення волі. Доводить, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2  перешкоджатиме встановленню істини по справі шляхом впливу на свідків; має реальну можливість ухилитись від слідства та суду. Просить постанову суду скасувати,  подання слідчого направити на новий судовий розгляд.

      Заслухавши доповідача Міщенко О.А., думку прокурора Мартинюка В.С.  про задоволення апеляції, доводи захисника-адвоката ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 про залишення постанови суду без змін,  дослідивши матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення.

      Із подання слідчого прокуратури Рівненської області вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.365 КК України, а саме  в тому, що працюючи на посаді молодшого інспектора відділу

_____________________________________________________________________________________________________________________________________

Справа  №10/1790/37/2012                                                                           Головуючий у І інстанції –Кучина Н.Г.  

Категорія –ст..165-2  КПК  України                                                                                Доповідач –Міщенко О.А.                                                                                        

 нагляду і безпеки Городищенської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області № 96, являючись службовою особою,  перевищуючи надану йому владу, в порушення вимог ст..12 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини  і прекурсори" зберігав при собі з метою збуту  - передачі засудженому ОСОБА_3, наркотичний засіб –каннабіс масою 11,0 г в перерахунку на суху речовину. Даний наркотичний засіб  за обіцяну винагороду у сумі 300 грн. перевіз в с.Городище,  де під час спроби зайти на територію ГКВ № 96 був затриманий.

    Відмовляючи в обранні запобіжного заходу, суд вірно зазначив, що ОСОБА_2 раніше не судимий,  має постійне місце проживання, проживає разом з батьками та молодшим братом, як  особа  за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, вину у скоєному визнав повністю, тому підстав вважати, що він буде продовжувати злочинну діяльність чи перешкоджати встановленню істини по справі не має. Доказів того, що  ОСОБА_2   буде ухилятися від слідства та суду ні слідчим , ні прокурором не надано.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

   Відповідно до  Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року  „Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" при розгляді подання про взяття під варту досліджуються обставини, які відповідно до ст.150 КПК мають бути враховані при обранні запобіжного заходу, а також дослідженню підлягають і відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов'язків та не займатиметься злочинною діяльністю.

     Покликання в апеляції стосовно того, що  ОСОБА_2 буде перешкоджати встановленню істини по справі та ухилятиметься від слідства і суду  не заслуговують на увагу. Ні на час розгляду подання судом, ні під час розгляду апеляції органами досудового слідства не надано жодних доказів, які б свідчили, що ОСОБА_2 перешкоджатиме встановленню істини у справі, ухилятиметься від слідства та суду, продовжуватиме займатися злочинною діяльністю.     

       На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів

                                                  у х в а л и л а :   

       Постанову Рівненського міського суду  від  3 лютого 2012 року  про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу –взяття під варту ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляцію прокурора –без задоволення.

                                                      С у д д і :

 підпис  / Міщенко О.А./    _підпис  /Квятковський А.С./     підпис /Гладкий С.В./

Вірно: Доповідач                                        Міщенко О.А.