Судове рішення #21290326

Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду  кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:                       

                        Головуючого судді –Міщенко О.А.,

                        Суддів - Гладкого С.В., Сачука В.І.

                        З участю прокурора –Костюка О.В.

                        Захисника–адвоката –ОСОБА_1

                        Обвинуваченого –ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді подання судом  на постанову Рівненського міського  суду від 8 лютого  2012 року.

       Цією постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше  судимого 25 січня 2012 за ч.1 ст.309 КК України  до штрафу в сумі 850 грн. та обрано запобіжний захід  - підписку про невиїзд.

        В поданій  на  постанову  суду  апеляції  прокурор, який брав участь у розгляді подання судом, вважає, що постанова суду підлягає скасуванню. Зазначає, що суд не врахував, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання понад шість років позбавлення волі, а також ту обставину, що ОСОБА_2 судимий 25.01.2012 року за ч.1 ст.309 КК України до штрафу, який на даний час не сплатив, тобто має непогашену судимість. Крім того, ОСОБА_2 не працює і не навчається, перебуває на обліку у лікаря-нарколога. Просить постанову суду скасувати,  подання слідчого направити на новий судовий розгляд.

      Заслухавши доповідача Міщенко О.А., думку прокурора Костюка О.В. про задоволення апеляції, доводи захисника-адвоката ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 про залишення постанови суду без змін,  дослідивши матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення.

      Із подання ст.слідчого СВ Рівненського МВ УМВС  вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

     Відмовляючи в обранні запобіжного заходу, суд вірно зазначив, що ОСОБА_2 винним себе визнає повністю, сприяє розкриттю злочину, злочин вчинив у неповнолітньому віці, має постійне місце проживання.

     Суд вказав, що даних, які б з певною вірогідністю давали підставу суду стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого не встановлено.

_____________________________________________________________________________________________________________________________________

Справа  №10/1790/47/2012                                                                           Головуючий у І інстанції –Панас О.В.

Категорія –ст..165-2  КПК  України                                                                                Доповідач –Міщенко О.А.                                                                                        


           Відповідно до  Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року  „Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" при розгляді подання про взяття під варту досліджуються обставини, які відповідно до ст.150 КПК мають бути враховані при обранні запобіжного заходу, а також дослідженню підлягають і відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов'язків та не займатиметься злочинною діяльністю.

     Під час розгляду апеляції захистом надана довідка ЖКП "Покровське", із якої вбачається, що ОСОБА_2 з 17.02.2012 року працює двірником.

     Згідно квитанції  №156 від 10.02.2012 року ОСОБА_2 сплатив штраф в сумі 850 грн. , призначений йому за вироком Рівненського міського суду від 25 січня 2012 року.

     Покликання в апеляції стосовно того, що  інші, менш суворі запобіжні заходи не забезпечать виконання обвинуваченим ОСОБА_2 процесуальних обов'язків, визначених ч.2 ст.148 КПК України  не заслуговують на увагу. Ні на час розгляду подання судом, ні під час розгляду апеляції органами досудового слідства не надано жодних доказів, які б свідчили, що ОСОБА_2 слід обрати  найсуворіший запобіжний захід –взяття під варту.

       На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів

                                                  у х в а л и л а :   

       Постанову Рівненського міського суду  від  8 лютого 2012 року  про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу –взяття під варту ОСОБА_2  залишити без змін, а апеляцію прокурора –без задоволення.

                                                      С у д д і :

     _______ /Міщенко О.А./    ________ /Сачук В.І../       ________  /Гладкий С.В/




Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація