АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О.
суддів: Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.
при секретарі Колосовій Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 25 січня 2011 року про перегляд заочного рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживача,-
встановила:
У листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з вищезазначеним позовом. (а.с.2-4)
Після уточнення позовних вимог просив суд стягнути з фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість проданого ноутбуку SONY VAIO VGN – TXN25N/ серійний номер – S|N JOO2J5EN/ в розмірі 10 687 грн., суму неустойки в розмірі 1% від вартості товару /ноутбуку/ за кожний день затримки виконання усунення недоліків за період з 19 червня 2009 року по час звернення до суду 05 листопада 2009 року у розмірі 11 648, 80 грн., а також дорожні витрати у розмірі 688, 84 грн. (а.с.68)
Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 02 листопада 2010 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість проданого ноутбуку SONY VAIO VGN – TXN25N/ серійний номер – S|N JOO2J5EN/ в розмірі 10 687 грн., суму неустойки в розмірі 1% від вартості товару /ноутбуку/ за кожний день затримки виконання усунення недоліків за період з 19 червня 2009 року по час звернення до суду 05 листопада 2009 року у розмірі 11 648, 80 грн., а також судові витрати у розмірі 233, 35 грн. (а.с.74-76)
09.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси із заявою про перегляд заочного рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. (а.с.1-2, цив.спр.8-3/11)
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 25 січня 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 02 листопада 2010 року у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовлено. (а.с.6)
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про його скасування, посилаючись на
_____________________
Головуючий по першій інстанції – Гниличенко М.В. Справа №22ц-3506/11
Доповідач – Погорєлова С.О. Категорія: У7
невідповідність висновків суду обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Статтею 361 ЦПК України передбачений вичерпаний перелік підстав перегляду рішення, яке набрало законної сили у зв’язку з нововиявленими обставинами, зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, фальшивість документів, що потягло за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
ОСОБА_1, як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами, посилається на те, що він є торгівельним підприємством, прийняв ноутбук на відповідальне зберігання для подальшій передачі в «БИГИТ», оскільки він не здійснює сервісне обслуговування.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м.Одеси від 02 листопада 2010 року у зв’язку з нововиявленими обставинами, правильно виходив з того, що відповідачем не зазначено жодної істотної або нововиявленої обставини.
Довід апеляційної скарги про те, що зазначені вище обставини є нововиявленими судова колегія прийняти не може, оскільки вказується на обставини справи, які були предметом розгляду у суді першої інстанції.
Інших доводів апеляційна скарга не містить.
З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону і підстав для її скасування немає.
Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 25 січня 2011 року про відмову у перегляді заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 02 листопада 2010 року у зв`язку з нововиявленими обставинами – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції
Головуючий: Погорєлова С.О.
Судді: Сєвєрова Є.С.
Цюра Т.В.